Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года №А53-16782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А53-16782/2019
Резолютивная часть решения оглашена "29" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154, место регистрации: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 52)
к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228, место регистрации: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 5)
о взыскании задолженности в размере 3 049 988,12 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: представители Макарова Л.А. по доверенности от 30.07.2019, Халаим Д.В. по доверенности от 30.07.2019;
от ответчика: представитель Довгань И.А. по доверенности от 29.12.2018;
после перерыва:
от истца: генеральный директор Оганесян В.С. - приказ N 1 от 02.05.2012, паспорт, представитель Халаим Д.В. по доверенности от 30.07.2019;
от ответчика: представитель Довгань И.А. по доверенности от 29.12.2018
установил: общество с ограниченной ответственностью ""Формула "Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 27.12.2018 в размере 2 739 037,60 рублей, пени в размере 310 890,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном представитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 467 444,72 рублей по состоянию на 14.08.2019.
Представитель ответчика возражал против принятия к рассмотрению уточнений по заявленным требованиям.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Доводы ответчика о том, что уточняя заявленные требования, истцом изменены и предмет и основания заявленных требований, поскольку в первоначальном иске не были заявлены штрафные санкции, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что основание - обстоятельства, возникшие в связи с исполнением договора поставки, в данном случае не изменилось. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, общая сумма заявленных требований содержала, в том числе, требование о взыскании основного долга и неустойки. Иные обязательства по другим договорам у сторон отсутствуют.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2019 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 27 августа 2019 года на 15 часов 30 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.-
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, представил в материалы дела дополнительный отзыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.12.2018 между Ростовским вертолетным производственным комплексом публичным акционерным обществом "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" (поставщик) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику материалы и оборудование для создания системы видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что товар поставляется в течение 40 дней с даты подписания договора.
Цена договора составляет 2 739 097,60 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч девяносто семь) рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет между заказчиком и поставщиком производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и на основании предоставленного поставщиком счета. Поставщик передает заказчику счет на оплату в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.
На основании товарных накладных N 4988 от 29.12.2018, N 5008 от 29.12.2018, N 365 от 06.02.2019, N 366 от 07.02.2019 поставлен товар на сумму 2 739 097,60 рублей, однако оплата ответчиком произведена несвоевременно.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (нарушение срока оплаты продукции по договору), заказчик уплачивает поставщику неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Претензия об оплате задолженности от 01.04.2019 N 01/04, полученная ответчиком 29.04.2019, оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Оплата за поставленный товар произведена на основании платежных поручений N 170762 от 04.07.2019 и N 239482 от 15.08.2019, что свидетельствует о несвоевременности оплаты за поставленный товар, учитывая пункт 2.4 договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 15.01.2019 по 14.08.2019 в размере 467 444,72 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Размер неустойки - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению в размере 467 444,72 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка товара была произведена согласно счету N 6756 от 21.11.2018, ссылается на незаключенность договора поставки N 1 от 27.12.2018 в связи с тем, что предмет договора не согласован, поскольку сторонами не подписана спецификация к договору, и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также ссылается на то, что оплата ответчиком была произведена не на основании договора, а на основании выставленных счетов N 1243 от 26.02.2019, N 6756 от 19.04.2019.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N1 от N 27.12.2018 года по результатам проведенного аукциона на электронной торговой площадке ZakazRF 223. В рамках подготовки заявки на участие извещение N 1606- 12018-01994 "Поставка оборудования и материалов для создания системы видеонаблюдения - Закупка вх.N 2940" ООО "Формула Секьюрити" 21.11.2018 в программе учета счетов и документооборота 1-С сформировало счет N 6756 на сумму 2 739 097,60 рублей, являющийся одновременно предложением цены на аукционе. В состав заявки на аукцион ООО "Формула Секьюрити" представило Техническое предложение - перечень оборудования, согласно техническому заданию, которое так же содержится в спецификации к проекту договора, и, собственно, в заключенном по результатам аукциона договоре поставки N1 от 27.12.2018. Одновременно с этим, к заявке на электронную торговую площадку ООО "Формула Секьюрити" прикрепило План поставки продукции, в котором так же имеется весь перечень оборудования, определенного Техническим Заданием и проставлена его итоговая стоимость 2 739 097,60 рублей.
На электронной торговой площадке ZakazRF 223 в разделе "Предложение участника" ООО "Формула Секьюрити" прикрепило Коммерческое предложение (стоимость рассчитана за единицу продукции) с перечнем оборудования согласно Техническому заданию на общую сумму 2 739 097, 60 рублей и ценовое предложение (стоимость рассчитана за весь объем) с перечнем оборудования согласно Техническому заданию на общую сумму 2 739 097, 60 рублей.
В составе документации, разработанной заказчиком - ПАО "Роствертол" и выставленной на аукцион содержится проект договора с приложением в виде спецификации и приложенных документов. Данный договор был подписан заказчиком - ПАО "Роствертол" и победителем аукциона - ООО "Формула Секьюрити", не оспорен ни в части подписания определенных страниц и пунктов, ни в целом.
По итогам аукциона ООО "Формула Секьюрити" было признано победителем закупки с наилучшим ценовым предложением в 2 739 097,60 рублей, в результате чего между ООО "Формула Секьюрити" и ПАО "Роствертол" был заключен договор поставки N1 от 27.12.2018 с ценой договора 2 739 097,60 рублей. Данный договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и вся последующая документация соотносится со счетом N 6756 от 21.11.2018.
Таким образом, доводы ответчика о несогласованности предмета договора являются необоснованными.
В связи с просьбой ответчика об оформлении новых счетов на поставленный товар, а также изменением ставки НДС, истцом были сформированы и направлены ответчику счета N 1243 от 26.02.2019, N 6756 от 19.04.2019, содержащие тот же перечень оборудования и его стоимость.
Доказательств того, что между сторонами имелись иные договоры (заявки) на поставку такого же оборудования, и аналогичный товар был поставлен истцом, ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании стороны подтвердили, что иных поставок аналогичного оборудования не было. При указанных обстоятельствах, данные доводы судом отклоняется.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что задолженность оплачена после возбуждения производства по делу - 22.05.2019, государственная пошлина в размере 38 250,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) неустойку в размере 467 444,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 250,00 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка