Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2019 года №А53-16779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2019 года Дело N А53-16779/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-16779/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449)
к Важову Андрею Анатольевичу, Дмитриеву Виталию Викторовичу, Синчурину Вадиму Николаевичу, Дубинину Павлу Сергеевичу
о взыскании
третьи лица - БРУП ЭИС "Белэксимгарант-Гродно", ОАО "Лидагромпроммаш", УФНС по РО
при участии:
от истца: представитель Улитин С.Ю. по доверенности от 22.02.2018
от ответчика Важова А.А.: представитель Горбачева О.Е. по доверенности от 09.10.2018,
от ответчика Дмитриева В.В. - лично Дмитриев В.В. (паспорт)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующего должника (ООО "Старта") лиц - Важова Андрея Анатольевича и Дубинина Павла Сергеевича, о взыскании с Важова Андрея Анатольевича и Дубинина Павла Сергеевича убытков в размере 45 774 944 рубля 40 копеек (уточнённые требования).
Дубинин П.С., Синчурин В.Н., третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель истца представил письменные пояснения с учетом ходатайства ответчика о прекращения производства по делу, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Важова А.А. просил приобщить дополнение к отзыву с учетом изменения исковых требований, возражал против удовлетворения иска, настаивал на прекращении производство по делу.
В судебное заседание явился Дмитриев Виталий Викторович, которым даны пояснения по существу предъявленных требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. по делу А53-24528/15 в отношении ООО "Старта" (ИНН 2350010880. ОГРН 1082350000336) введено наблюдение и включена требование закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" в размере 186 833 170 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2016 года по делу А53-24528/15 включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта" в размере 6 574 руб. 42 коп., из которых основной долг в размере 6 174 руб. 42 коп., штраф в размере 400 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 400 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Старта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2016 года по делу А53-24528/15 включены требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта" в размере 53 374 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 51 256 руб. 67 коп., пени в размере 2 117 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 2 117 руб. 68 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года по делу А53-24528/15 включены требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 294,28 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 294,28 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу А53-24528/15 требования открытого акционерного общества "Лидагропммаш" в размере 51 244 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу А53-24528/15 суд произвел процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества "Лидагропммаш" на Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Белэксимгрант" на сумму 34 846 056 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2017 года по делу А53-24528/15 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старта" в размере 186 833 170 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу А53-24528/15 суд завершил конкурсное производство в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Старта" (ИНН 2350010880, ОГРН 1082350000336).
05.02.2018г. конкурсный кредитор ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" был реорганизован путем присоединения, его правопреемником является ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", что подтверждается листом записи о прекращении деятельности ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" от 05.02.2018г. за государственным регистрационным номером 2183525075193.
Таким образом, заявитель ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" обладает правами конкурсного кредитора ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", в том числе и на обращение в суд с настоящим заявлением.
Общая сумма требований кредиторов к должнику ООО "Старта", включая требования, учитываемые за реестром, на дату завершения конкурсного производства составила 238 137 613.65 рублей, из них:
требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов третьей очереди 238 134 801,09 руб.
пени, штрафы - 2811.96 руб.
Дата закрытия реестра требований кредиторов 28.07.2016г.
Согласно реестра кредиторов от 16.11.2017г.. требований кредиторов ООО "Старт" в него были включены требования в размере 238 137 613.65 рублей, из них:
требования кредиторов первой очереди - отсутствуют;
требования кредиторов второй очереди - отсутствуют;
требования кредиторов третьей очереди, всего - 238 134 801.69 рублей, в том числе:
обеспеченные залогом (основной долг) - отсутствуют;
требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 238 134 801,09 руб.. из них:
186 833 170, 60 рубля требования кредитора ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар".
16 398 144 рублей требования кредитора открытого акционерного общества "Лидагропммаш ".
34 846 056 руб. требования кредитора Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Белэксимгрант".
57 431.09 требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
пени, штрафы - 2811,96 рублей, требования кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
требования, учитываемые за реестром - отсутствуют.
По итогу проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди погашены не были.
Таким образом, сумма не погашенных требований кредиторов составила: 238 137 613,65 рублей, из них:
требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов третьей очереди 238 134 801,09 руб.
пени, штрафы - 2811.96 руб.
В обоснование размера предъявленных исковых требований, истец указал следующее.
Согласно сведениям из программы контур фокус, в ЕГРЮЛ ООО "Старта" в период с 14.05.2014 по 18.05.2015 ее директором являлся Важов Андрей Анатольевич, который с 28.10.2013г. занимал должность заместителя директора ООО "Старта".
Учредителем ООО "Старта" с 14.05.2014 являлось Закрытое акционерное общество "Управляющая компания", согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями которой являются Синчурин Вадим Николаевич 49% доли, Дубинин Павел Сергеевич 49% доли, Важов Андрей Анатольевич 2% доли, директором являлся Важов Андрей Анатольевич.
Таким образом, Дубинин Павел Сергеевич и Важов Андрей Анатольевич совместно владели 51 % доли ЗАО "Управляющая компания", которая являлась Учредителем ООО "Старта".
В указанный период контролирующие ООО "Старта" лица, а именно Дубинин Павел Сергеевич и Важов Андрей Анатольевич совершили сделку с аффилированной организацией ООО "Энпром", которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение ООО "Старта".
ООО "Энпром" зарегистрировано 7 июля 2011 и 21.08.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Генеральным директором ООО "Энпром" с 07.07.2011 по 12.03.2014 являлся Дубинин Павел Сергеевич, а с 13.03.2014 Важов Андрей Анатольевич стал ее директором и единоличным участником - 100% доли.
При этом истец указал, что определением Московского городского суда от 28.03.2018г. но делу N А40-162648/15-78-616 "Б" было установлено, что между ООО "Старта" и ООО "Энпром" 26.02.2014г. заключен договор поставки N 84. Факт наличия задолженности подтверждается товарными накладными NN СТ0000081 от 30.07.2014г.. 19 от 26.03.2014г., 20 от 27.03.2014г., 34 от 19.05.2014г., 46 от 06.06.2014г., 48 от 16.06.2014г.. 49 от 26.06.2014г.. 85 от 14.08.2014г.. 87 от 29.08.2014г.. 89 от 01.10.2014г.. 92 от 26.09.2014г.. 94 от 07.11.2014г., 95 от 15.11.2014г.
Между ООО "Старта" и ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" был заключен договор уступки прав от 29.09.2017г. и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2017г., по которому ООО "Старта" переуступила ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" права требования к должнику ООО "Энпром" на сумму основного долга 45 774 944,4 руб.
Указанным определением суд признал требования ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в размере 45 774 944,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энпром".
Определением Московского городского суда от 01 июня 2018 г. по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" суд произвел процессуальную замену ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" на ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад".
Определением Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Эмпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741). Требования кредиторов, остались не удовлетворенные по причине отсутствии какого либо выявленного имущества у должника в период его банкротства.
Таким образом, Дубинин Павел Сергеевич и Важов Андрей Анатольевич с целью уменьшения активов ООО "Старта" и невозможностью в дальнейшем погашения обязательств перед кредиторами, действуя недобросовестно, намеренно заключили договор поставки N 84 от 26.02.2014г. о чем свидетельствуют их подписи в договоре, спецификациях и товарных накладных, а именно от ООО "Старта" подпись Важова А.А. в качестве исполняющего обязанности, а в дальнейшем в качестве ее директора, от ООО "Энпром" подпись Дубинина П.С. в качестве директора, а в дальнейшем Коммерческого директора.
Истец полагает, что Важов А.Л. и Дубинин П.С. заключили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (аффилированной фирмой ООО "Энпром"), которая являлась явно убыточной операцией для ООО "Старта".
Таким образом, по мнению истца, осуществляя поставку товара в период с 26.03.2014 по 15.11.2014г. в адрес ООО "Энпром", Важов А.А. и Дубинин П.С. существенно ухудшили положение ООО "Старта", которое имело обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", что повлекло последней обращение 27.02.2015 в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2015г. по делу N А32-6488/2015 суд взыскал с ООО "СТАРТА" в пользу ЗАО "Староминская сельхозтехника" денежные средства в размере 186 833 170 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от "21" сентября 2015 г. по делу N А53-24528/15 заявление закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" о признании общество с ограниченной ответственностью "Старта" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.
Указанное свидетельствует о недобросовестных действиях Важова А.А. и Дубинина П.С. по выводу активов из подконтрольного ООО "Старта" через аффилированную организацию ООО "Энпром" с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, истец полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" имеется право на предъявление соответствующего иска в суд и имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, необходимо применять нормы материального права, действовавшие в тот период.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, довод ответчика о том, что нормы действующего законодательства на момент совершения сделки (2014 год) не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами, основан на неверном понимании норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства спорная инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
Из материалов дела следует, 26 февраля 2014 года между ООО "Старта" (поставщик) и ООО "Энпром" (покупатель) заключён договор N 84 от 26.02.2016 на поставку товара, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать его в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что ответчики намеренно заключили договор поставки N 84 от 26.02.2014г., который являлся явно убыточной операцией для ООО "Старта", чем существенно ухудшилось положение ООО "Старта", которая имела обязательства перед ЗАО "Староминская сельхозтехника", что является безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
"Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Вместе с тем, само по себе заключение договора поставки не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц. Доказательств занижения стоимости имущества и ее несоответствия рыночным ценам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками, как и не и не представлено доказательства отсутствия возможности произвести расчёт за поставленный товар.
При этом определением суда от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энпром" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Важова А.А. по обязательствам ООО "Энпром" по основаниям п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано.
Также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу NА53-24528/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015, конкурсному управляющему ООО "Старта" Чамурову В.И. было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Старта" Дмитриева В.В.
Из указанных судебных актов следует, что ...."обязанность Дмитриева В.В. по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Старта" несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 07.09.2015г. (на тот момент Важов А.А. уже не был руководителем ООО "СТАРТА"). Так как вышеуказанная обязанность руководителем Должника не исполнена, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, бухгалтерская и иная документация должника, в том числе расшифровки дебиторской задолженности, запасов и финансовых вложений с приложением первичной документации, документация о сделках должника конкурсному управляющему Дмитриевым В.В. переданы не были, что делает невозможным формирование конкурсной массы должника в полном объеме".
Таким образом, у Важова А.А. не было и не могло быть на руках доказательств предоставления авансовых отчетов и подтверждающих расход документов, поскольку он не являлся руководителем ООО "Старта" на момент возбуждения дела о несостоятельности Общества.
Более того, учредителем ООО "Старта" являлось ЗАО "Управляющая Компания", учредителями которой в свою очередь являются: Синчурин В.Н. размер доли в процентах - 49, Важов А.А. размер доли в процентах - 2%, Дубинин П.С. размер доли в процентах - 49. Таким образом, решение о назначении Важова А.А. на должность руководителя ООО "СТАРТА", а также о снятии его с должности принимали мажоритарные акционеры.
При этом, доводы истца о том, что Дубинин П.С. контролирующим лицом ООО "Старта" как ее конечный учредитель с долей в 49% намеренно совершил данную сделку, которая нарушила принципы добросовестности и разумности и существенно ухудшила финансовое положение ООО "Старта", также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника и невозможности произвести расчёт с кредиторами, в том числе и истцом.
Суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энпром" не предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством ООО "Старта".
Таким образом, следует признать, что истцом не доказана обоснованность требований, в связи с чем, в иске следует отказать.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что при рассмотрении дела NА40-103160/2019 истец заявил отказ от части исковых требований к Важову А.А., заявленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, по мнению ответчика, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. по делу N А40-103160/19-78-123 по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича было отказано в полном объеме.
В качестве объема ответственности Важова А.А. истец указывал сумму задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований в размере 19 905 617,40 руб., которая не была погашена в ходе конкурсного производства, а так же учтённые за реестром требования в размере 48 480 029,02 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48358/2019 от 02.10.2019г. по делу N А40-103160/19 суд принял отказ от заявления в части требований убытков 48 658 200,13 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-103160/19 в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-103160/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Таким образом, суд в деле N А40-103160/19 рассматривал сделки, совершенные Важовым А.А., который являлся руководителем и учредителем ООО "Энпром", связанные с транспортными средствам.
Предметом доказывания сделки, совершенные Важовым А.А. в качестве руководителя ООО "Энпром" с аффилированной фирмой ООО "Старта", не являлись, судом оценка данным взаимоотношениям не давалась.
Истец пояснил суду, что отказываясь в апелляционной инстанции от суммы требований, включенных за реестр, истцом лишь была конкретизирована основная сделка с транспортными средствами по которой истцом доказывалось противоправное поведение контролирующего лица Важова А.А., как руководителя ООО "Энпром".
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела требования к Важову А.А. предъявлены как контролирующему лицу ООО "Старта", а не ООО "Энпром".
Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в отношении ответчика Важова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку основанные на доказательствах требования по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения по делу N А40-103160/19.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (ИНН 3523012944, ОГРН 1033500895449) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка