Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-16779/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-16779/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Ольги Викторовны
на действия конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1062347003509, ИНН 2347012687, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д. 74, кв. 4),
при участии:
от заявителя - представитель Любимов В.В. по доверенности от 29.07.2019; Мусейко Н.И., паспорт, по доверенности от 22.08.2019 года;
от арбитражного управляющего Шмидт О.А. - представитель Швецов А.В. паспорт, по доверенности от 20.09.2019 года;
от ПАО "Сбербанк России" - представитель Морозенко В.В. паспорт, по доверенности от 09.11.2018 года;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Павлова Ольга Викторовна с жалобой на действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., в которой просила:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, выраженное в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 8 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край. Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса. 89.
3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича по привлечению специалистов за счет средств должника:
- юриста Шевцова А.В.;
- бухгалтера Капустян И.И.;
- Мишвелову Л.В.
5. Признать необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, в сумме 427 650 руб., в том числе:
- расходы на оплату услуг юриста Шевцова А.В., в сумме 182 700 руб.
- расходы на оплату услуг бухгалтера Капустян И.И., в сумме 182 700 руб.
- расходы на оплату услуг Мишвеловой Л.В. в сумме 62 250 руб.
6. Обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб" денежные средства в размере 427 650 руб.
7. Отстранить Шмидта Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб".
Определением от 28.08.2019 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Павловой О.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, выраженное в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край. Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса. 89.
3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
4. Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича по привлечению специалистов за счет средств должника:
- юриста Шевцова А.В.;
- бухгалтера Капустян И.И.;
- Мишвелову Л.В.
5. Признать необоснованными текущие расходы конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, в сумме 525 000 руб., в том числе:
- расходы на оплату услуг юриста Шевцова А.В., в сумме 225 000 руб.
- расходы на оплату услуг бухгалтера Капустян И.И., в сумме 225 000 руб.
- расходы на оплату услуг Мишвеловой Л.В. в сумме 75 000 руб.
6. Обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб" денежные средства в размере 525 000 руб.
В судебном заседании представитель Шмидт О.А. и представитель ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы.
ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управлению Росреестра по Ростовской области отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шмидта Олега Александровича.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ"N21 от 04.02.2017, стр. 108.
05.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Павлова Ольга Викторовна с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шмидт О.А.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основные права и обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Нефтеснаб", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса. 89, заключенную между ООО "Нефтеснаб" и ИП Гац Романом Ильичом: операторная, назначение: нежилое, площадь: 14,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО "Племзавод "Привольное", площадь: 1438 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка является неравноценной для ООО "Нефтеснаб", так как имущество продано по заниженной цене.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определение суда мотивировано тем, что заявитель не доказал неравноценность спорной сделки. При этом арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему, в порядке ст. 82 АПК РФ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества. Однако, конкурсный управляющий ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016 конкурсный управляющий в апелляционном порядке, не обжаловал.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий согласился с судебным актом первой инстанции и не использовал процессуальные возможности обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
При этом апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016 была подана Павловой О.В.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года апелляционная жалоба Павловой О.В. - удовлетворена в полном объеме, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53- 16779/2016 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03,16, заключенный ООО "Нефтеснаб" с Гац Р.И. применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд обязал Гац Р.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб": - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89.
По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Нефтеснаб" Шмидт Олег Александрович не имел действительных намерений оспорить подозрительную сделку должника, оспаривал сделку формально. При этом его бездействие, выраженном в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016 могло повлечь нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.
Бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидт Олег Александрович выраженные в умышленном отказе от подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016 не соответствуют требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве и могли повлечь утрату возможности пополнения конкурсной массы.
Шмидт Олег Александрович с указанными доводами жалобы не согласился, просил учесть следующее.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53- 16779/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмидт Олега Александровича о признании сделки недействительной отказано.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-16779/2016, суд посчитал достаточным доказательствам равноценности совершенной сделки отчет об оценке N 207 от 19.04.2017, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов на 20.03.2016 составила 430 000 руб.
Павлова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-16779/2016.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-16779/2016 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенный ООО "Нефтеснаб" с Гац Р.И.
Павлова О.В. в своей жалобе указывает на нарушение ее прав тем, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также тем, что конкурсный управляющий должника согласился с определением суда первой инстанции.
Вместе с тем, управляющий просил учесть, что Павлова О.В. как единственный участник должника также не воспользовалась правом на заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Доводы Павловой О.В. о том, что конкурсный управляющий согласился с определением суда об отказе в удовлетворении его заявления, не соответствуют действительности. В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором управляющий выразил несогласие с вынесенным судебным актом, просил суд апелляционной инстанции отменить судебный акт первой инстанции.
Доводы Павловой О.В. о том, что конкурсный управляющий формально подошел к оспариванию сделки должника, несостоятельны.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-16779/2016 спорная сделка должника признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы в результате вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, к каким-либо неблагоприятным последствиям действия управляющего не привели.
Кроме того, Шмидт О.А. просил учесть, что на дату совершения вышеуказанной недействительной сделки Павлова О.В. являлась единственным участником ООО "Нефтеснаб", его генеральным директором являлся Мусейко Н.И. Из представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества, было установлено, что от имени ООО "Нефтеснаб" указанную сделку совершила Хрулева Лидия Ивановна, действующая на основании доверенности от 24.03.2016, выданной ООО "Нефтеснаб" в лице Мусейко Н.И., удостоверенной Звягинцевой Ириной Ивановной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа за N 1 Д-410. При этом, в преамбуле данной доверенности нотариусом указано на наличие согласия единственного учредителя на совершение сделки, удостоверенного 24.03.2016 Звягинцевой Ириной Ивановной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа заN 1-519.
В доверенности от 24.03.2016, выданной Хрулевой Л.И., указано на права распоряжения вышеуказанным имуществом ООО "Нефтеснаб" с правом самостоятельного определения цены при продаже имущества. В силу чего, Павлова О.В. как единственный участник (учредитель) ООО "Нефтеснаб" дала согласие на отчуждение вышеуказанного имущества и дала согласие на его отчуждение по цене, которую определяет самостоятельно поверенный.
Шмидт О.А. указал, что в указанной ситуации Павлова О.В. не могла не знать, что имущество выбыло из конкурсной массы должника, что привело к необходимости оспаривания данной сделки в деле о банкротстве, увеличению срока конкурсного производства в отношении должника, увеличению судебных расходов. То обстоятельство, что Павлова О.В. и Мусейко И.И. являются аффилированными лицами установлено вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.
Суд полагает, что доводы арбитражного управляющего заслуживают внимания, кроме того, подача апелляционной жалобы является правом лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича, выраженном в отказе от подачи апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года по делу N А53-16779/2016, не имеется.
В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53- 16779/2016 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 24.03.16, заключенный ООО "Нефтеснаб" с Гац Р.И. применены последствия недействительности сделки. Арбитражный суд обязал Гац Р.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб": - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89.
Согласно ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу ч.5 ст. 271 АПК РФ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года по делу N А53-16779/2016 вступило в законную силу 10 декабря 2018 года.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Нефтеснаб" Шмидт Олег Александрович не принял каких-либо мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.
Только, 25.02.2019 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-16779/2016 был предоставлен акт приема передачи имущества от 20.02.2019 года из содержания, которого следует, что Гац Р.И. передал, а конкурсный управляющий ООО "Нефтеснаб" Шмидт О.А. принял имущество: операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89.
Кроме того, указанное имущество до настоящего времени продолжает находиться в пользовании и владении у Гац Р.И., т.е. ИП Гац Р.И. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации ГСМ с использованием имущества, принадлежащего ООО "Нефтеснаб".
Из сведений, опубликованных 16.04.2019 года на сайте ЕФРСБ инвентаризация указанного имущества, проведена конкурсным управляющим только 12.04.2019 года, то есть, более чем, через четыре месяца от даты вступления судебного акта в законную силу (10.12.2019 года).
Согласно доводам жалобы, бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, не соответствуют требованиям п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве и повлекло необоснованное увеличение срока процедуры конкурсного производства и увеличение судебных расходов, в частности, увеличение судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Шмидт Олег Александрович с указанными доводами жалобы не согласился, просил учесть следующее.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-16779/2016 являлось предметом кассационного обжалования по жалобе Гац Р.И.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу N А53-16779/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
20.02.2019 имущество, возвращенное в конкурсную массу ООО "Нефтеснаб", передано Гац Р.И. по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника.
Возможность изъятия имущества конкурсным управляющим ООО "Нефтеснаб" у Гац Р.И. до 20.02.2019 отсутствовала по причине уклонения Гац Р.И. от передачи имущества, ввиду кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции от 10.12.2018. То обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, не свидетельствует об автоматическом поступлении имущества в распоряжение конкурсного управляющего.
После передачи Гац Р.И. вышеуказанного имущества конкурсному управляющему ООО "Нефтеснаб" по акту приема-передачи, имущество было передано 20.02.2019 Гац Р.И. в аренду с целью обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы должника за счет поступления арендных платежей. В связи с чем, доводы заявителя в части незаконного нахождения имущества должника в пользовании Гац Р.И. и его фактической не передачи конкурсному управляющему должника являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
После передачи имущества Гац Р.И. в распоряжение конкурсного управляющего по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к ООО "Нефтеснаб", проведена его инвентаризация и оценка. В настоящее время проводятся мероприятия по реализации данного имущества ООО "Нефтеснаб" посредством проведения электронных торгов в форме аукциона на ЭТП "Центр друсскомонных торгов".
В связи с чем, доводы заявителя о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, опровергаются материалами дела.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника привели к увеличению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов на процедуру.
Шмидт О.А. указал, что длительность процедуры обусловлена не только необходимостью возврата спорного имущества должника в конкурсную массу и его реализацией с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий также проводил и иные мероприятия, в частности, привлечение контролирующих должника лиц Мусейко Н.И. и Павловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтеснаб".
Суд полагает, что доводы арбитражного управляющего заслуживают внимания, подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, верному не имеется оснований для признания незаконными бездействий (бездействий) конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича, выраженным в непринятии своевременных мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника - операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1, земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край. Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса. 89.
В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
Из отчетов конкурного управляющего следует, что активы должника по состоянию на 2014 год составляли 41 172 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 17 607 000, 00 руб. В отчете конкурсного управляющего указано, что по выпискам к расчетному счету им выявлены контрагенты должника, которым перечислялись денежные средства, в том числе, платежи которые отвечают признакам подозрительных сделок. Однако, до настоящего времени конкурным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц с целью увеличения конкурсной массы ООО "Нефтеснаб".
По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича, содержит нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выраженное в непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Шмидт Олег Александрович с указанными доводами жалобы не согласился, просил учесть, что единственный участник должника Павлова О.В. и его бывший руководитель Мусейко Н.И., являющиеся контролирующими должника лицами, не передали в распоряжение конкурсного управляющего должника бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, относительно дебиторской задолженности. Мусейко Н.И. и Павлова О.В. не представили ни бухгалтерские документы, ни первичные документы по дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в последней бухгалтерской отчетности должника (за 2014 год) не конкретизирована и отсутствует ее расшифровка. В ходе процедуры Мусейко Н.И. и Павлова О.В. не раскрыли размер и конкретный состав каждого вида активов, отраженного в балансе по состоянию за 2014 год, не указали контрагентов должника - его дебиторов.
Конкурсный управляющий указал, что непредставление документации должник, привело к невозможности осуществления мероприятий по поиску, обнаружению и взысканию задолженности. Обстоятельства непередачи в распоряжение конкурсного управляющего документации должника Мусейко Н.И. и Павловой О.В., в том числе, по дебиторской задолженности, установлены вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу N А53-16779/2016.
Шмидт Олег Александрович пояснил, что вопреки доводам заявителя жалобы в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника. В отчете указано на то, что в адрес контрагентов должника направлены запросы на предоставление документов договорного и иного характера, во исполнение которых должником производилось перечисление денежных средств. Заявитель жалобы ошибочно отождествляет контрагентов должника с его дебиторами.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019, а именно, неполноту представленных Павловой О.А. и Мусейко Н.И. документов, передачу документов в виде не позволяющем отследить факты хозяйственной деятельности должника и использовать представленные документы для установления имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности должника, суд пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы управляющего о невозможности выполнения обязанности, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве, в результате действий Павловой О.А. и Мусейко Н.И.
Доказательств того, что у Шмидта Олега Александровича имелась объективная возможность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича, выраженном в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
В обоснование жалобы Павловой О.В. указано, что из отчета конкурсного управляющего ООО "Нефтеснаб" Шмидта Олега Александровича следует, что при проведении процедуры банкротства им были привлечены специалисты за счет средств должника:
- юрист Шевцов Артем Владимирович, с размером вознаграждения - 15 000,00 руб. ежемесячно (выплачено - 225 000 руб.)
- бухгалтер Капустин Ирина Ивановна, с размером вознаграждения - 15 000,00 руб. ежемесячно (выплачено 225 000 руб.)
- Мишвелова Л.В. за подготовку анализа финансового состояния должника (выплачено - 75 000 руб.)
По мнению подателя жалобы, привлечение указанных специалистов конкурсным управляющим является необоснованным, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 N108, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника конкурный управляющий, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Податель жалобы просил учесть, что ООО "Нефтаснаб" является недействующим предприятием, объем работы является незначительным, следовательно, обязанности конкурсного управляющего, установленные законом, конкурсный управляющий ООО "Нефтеснаб" Шмидт Олег Александрович должен был осуществлять лично, без привлечения специалистов. Конкурсный управляющий ООО "Нефтеснаб" Шмидт Олег Александрович необоснованно привлек специалистов и выплатил им вознаграждение в общей сумме 525 000 руб. и тем самым необоснованно увеличил текущие расходы должника за счет конкурсный массы.
Шмидт Олег Александрович с указанными доводами жалобы не согласился, просил учесть, что выявление имущества должника, установление его местонахождения, проведение его инвентаризации, обеспечение его сохранности, проведение оценки и реализации, в целях удовлетворения требований кредиторов должника, предполагает осуществление достаточно большого комплекса мероприятий, которые по своей сложности исключают возможность их проведения самостоятельно конкурсным управляющим. Объем работы, выполненные привлеченными специалистами, отражен в актах.
В частности, привлеченным юристом подготовлен большой объем процессуальных документов, юрист участвовал в шести проведенных судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО "Нефтеснаб", результатом которых явилось истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника, предотвращение включения в реестр требований кредиторов должника требований бывшего руководителя должника, присуждение неустойки с бывшего руководителя должника, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствах должника. При содействии привлеченного юриста установлено фактическое местоположение имущества должника, которое находится на всей территории Краснодарского края, проведена его инвентаризация, восстановлена техническая документация на имущество, проведены заседания комитета кредиторов, утверждены положения о продаже имущества должника. При этом, расходы связанные с проведением данных мероприятий, а именно канцелярские расходы и расходы на ГСМ, финансировались за счет личных средств привлеченного юриста.
В отношении привлечения бухгалтера Шмидт Олег Александрович просил учесть, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области. При этом, в распоряжении привлеченного бухгалтера имеются необходимые электронные программы, позволяющие осуществлять бухгалтерский учет, сдавать бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность должника в установленные сроки, порядке и виде. Данные обстоятельства позволяют сократить текущие расходы на проведение конкурсного производства.
В части привлечения специалиста для проведения финансового анализа, управляющий отметил, что проведение анализа финансового состояния должника и подготовка соответствующего заключения, а также заключения по фиктивному или преднамеренному банкротству относится к цели процедуры наблюдения. Привлечение данного специалиста было обоснованным и направлено на выполнение целей процедуры наблюдения.
Суд полагает, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.
Установлено, что 14.10.2016 между временным управляющим ООО "Нефтеснаб" Шмидт О.А. (заказчик) и Мишвеловой Л.В. (исполнитель) заключен договор оказания (выполнения работ), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке анализа финансового состояния ООО "Нефтеснаб" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Нефтеснаб", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 75000,00 руб. (пункт 3.1 договора оказания (выполнения работ) от 14.10.2016).
Как было отмечено, управляющий Шмидт Олег Александрович указал, что привлечение Мишвеловой Л.В. обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания услуг по сбору, формированию, оформлению документов с использованием для этого специальных знаний и навыков. Кроме того, объем и сложность выполняемых временным управляющим функций требуют в данной конкретной ситуации привлечения специалистов.
Вместе с тем, установлено, что перечень оказанных услуг относится к обязанностям временного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения Мишвеловой Л.В.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии у привлеченного лица квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, взысканиюстического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, непосредственно связано с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью. Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего, арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру обязательств должника, объем исследуемых документов.
Кроме того, Шмидт Олег Александрович является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.
Доказательств того, что управляющий Шмидт Олег Александрович не мог самостоятельно подготовить анализ финансового состояния должника, в том числе выявить признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, либо их отсутствие, с учетом специфики предприятия и его основного вида деятельности, не представлено.
Исследовав содержание анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, суд полагает, что при его разработке не требовались специальные познания, которыми не обладает арбитражный управляющий в силу предъявляемых к нему Законом требованиям.
С учетом изложенного, следует признать незаконными действия арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мишвеловой Л.В.
Установлено, что 01.02.2017 между ООО "Нефтеснаб" (заказчик) и Швецовым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 15000,00 руб. в месяц (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2017).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Шмидт Олег Александрович не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника требовали привлечения юриста.
Доводы о том, привлечение специалиста позволило сократить расходы, в частности, на ГСМ и канцтовары, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности; обязан использовать собственные материально-технические ресурсы.
Установлено, что 01.02.2017 между ООО "Нефтеснаб" (заказчик) и Капустян И.И. (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг; ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты; подготовка и сдача отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 15000,00 руб. в месяц (пункт 3.1 договора оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2017).
Шмидт Олег Александрович не представил доказательств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемых мероприятий в рамках процедуры банкротства должника требовали привлечения данного специалиста.
Следует отметить. что арбитражный управляющий Шмидт О.А. участвовал в качестве временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ООО "Нефтеснаб" и соответственно был в курсе состоянии дел должника, выразил согласие на утверждение его кандидатуры конкурсным управляющим ООО "Нефтеснаб".
Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.
Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.
Проанализировав работы (услуги), которые выполнены привлеченными специалистами, суд пришел к выводу, что привлеченные лица, по сути, выполняли функции, которые в рассматриваемом случае были переложены арбитражным управляющим на третьих лиц, которые управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 Закона о банкротстве. Шмидт О.А. документально не обосновал необходимость привлечения специалистов. Услуги, оказанные привлеченными специалистами не требуют специальных познаний в области права и бухгалтерского учета и могли быть выполнены самим конкурным управляющим.
С учетом изложенного, следует признать незаконными действия арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченным специалистам Шевцову А.В., Капустян И.И., Мишвеловой Л.В.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).
Павлова О.В. просила взыскать убытки с конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича, в сумме 525 000 руб., в том числе:
- расходы на оплату услуг юриста Шевцова А.В., в сумме 225 000 руб.
- расходы на оплату услуг бухгалтера Капустян И.И., в сумме 225 000 руб.
- расходы на оплату услуг Мишвеловой Л.В. в сумме 75 000 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что привлеченным специалистам было выплачено 525 000 руб. заявителем не представлено.
Из отчета управляющего следует, что привлеченным специалистам перечислено 430 650 руб.: юрист Шевцов А.В. 182 700 руб., бухгалтера Капустян И.И. 182 700 руб., Мишвеловой Л.В. 65 250 руб.
С учетом изложенного, следует взыскать с арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" убытки в размере 430 650 руб.
Руководствуясь статьями 20.4, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Павловой Ольги Викторовны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича, выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченным специалистам Шевцову А.В., Капустян И.И., Мишвеловой Л.В.
Взыскать с арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" убытки в размере 430 650 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка