Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года №А53-16765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А53-16765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (конкурсный управляющий Пашкова Олена Алексеевна), ОГРН 1026101928490, ИНН 6143047872
к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным бездействия,
о возложении обязанности совершить определённые действия
третье лицо: Зотьев Виктор Александрович
при участии:
от заинтересованных лиц: представители Гречко Л.Н., доверенность от 15.01.2019, СПИ Чураева В.А., доверенность от 22.01.2019, сл. удостоверение,
установил: общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (конкурсный управляющий Пашкова Олена Алексеевна) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Плешаковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, курирующего исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части не предоставления информации по проведенной проверки в отношении Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, курирующего исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798; об обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "Интерком" Пашковой О.А. информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798 отношении Зотьева Виктора Александровича.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, представили отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-13896/2013 общество с ограниченной ответственностью "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерком".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-13896/2013 конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.
01.03,2018 конкурсным управляющим ООО "Интерком" Пашковой О.А. в Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Зотьева Виктора Александровича по исполнительному листу серия ФС N 017798798.
29.03.2018 в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 15761/18/61030-ИП от 19.02.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N017798798 по делу А53-13896/13 от 01.02.2018 выданного Арбитражным судом Ростовской области.
Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, курирующего исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части не предоставления информации по проведенной проверки в отношении Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, курирующего исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798; об обязании предоставить конкурсному управляющему ООО "Интерком" Пашковой О.А. информацию о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 017798798 отношении Зотьева Виктора Александровича.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, истечение указанного в статье 36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований.
Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Несоблюдения упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение его требований. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 N 77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации, МИФНС, ЗАГС, МВД, операторам связи. От указанных организаций получены ответы по направленным запросам.
04.04.2018 выходом в адрес: г. Ростов-на-Дону, установлено, что должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации, МИФНС, ЗАГС, операторам связи.
04.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
29.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных действий.
18.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ.
16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.
Кроме того, в судебном, заседании, состоявшемся 11.09.2019 суд предлагал заявителю пункт первый требований, однако указания суда заявителем не исполнены, в связи с чем суд лишен возможности узнать, какое именно бездействие по исполнительному производству оспаривается заявителем.
Заявитель оспаривает также бездействие по не даче ответов от 26.06.2018 и 20.11.2018, ответ на заявление от 20.11.2018 конкурсным управляющим был получен 17.12.2018, следовательно срок для оспаривания вышеназванных действий пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Так, 28.11.2018 в УФССП России по Ростовской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Интерком" Пашковой О.А.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь нормами указанного закона, 06.12.2018 в адрес заявителя был направлен ответ о том, что жалоба была перенаправлена в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
14.08.2019 заявителю также был дан ответ на его запрос по результатам проверки материалов исполнительного производства (л.д. 69-70), в котором в том числе, было разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Таким образом, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка