Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-16698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-16698/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен,
от Центрального Банка Российской Федерации (Банка России): не явился, извещен,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (Отделение Ростов-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2018 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.
20.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А53-16698/2018 по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N0001-03 от 23.05.2016.
Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление), при рассмотрении документов, представленных ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) (исх. N 47819 от 05.04.2018, вх. N 56116 от 20.04.2018) в связи с обращением Поролло С.А. (вх. N ОТ-2954 от 13.03.2017), установлено следующее.
Из пояснений и документов, представленных страховщиком, следует, что 20.11.2017 в филиал страховщика, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 84/1, от Поролло С.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным пакетом документов, зарегистрированное под N 0016025564, по факту повреждения автомобиля Opel Astra г/н С3630Е161, принадлежащего Поролло С.А., в результате ДТП, имевшего место 17.11.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0390937337. В представленном Поролло С.А. заявлении о прямом возмещении убытков указан способ возмещения вреда в форме ремонта транспортного средства на СТОА ИП Величко Анна Владимировна.
21.11.2017 по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют акт осмотра от 21.11.2017, удостоверенный подписью Поролло С.А..
08.12.2017 страховщиком в адрес Поролло С.А. направлено письмо от 06.12.2017 (исх. 25775) с приложением направления N 16025564 на ремонт транспортного средства. Направление на технический ремонт было также направлено на СТОА ИП Величко В.А..
07.02.2018 страховщиком получена от Поролло С.А. претензия об организации ремонта с применением оригинальных запасных частей, не бывших в употреблении и уведомлением об отказе оплачивать разницу стоимости заменяемых запасных частей.
14.02.2017 страховщик направил в адрес Поролло С.А. ответ от 12.02.2018 (исх.N 1746/02-01/07) на указанную претензию, с соответствующими разъяснениями.
06.03.2018 страховщиком зарегистрирована досудебная претензия Поролло С.А. (вх. NУ1431), с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 862-02/2018 от 22.02.2018, подготовленного ИП Медведев М.А. Согласно результатам представленного Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46028,78 рублей.
От СТОА ИП Величко А.В. получен отказ от ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, определённым в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014.
В целях урегулирования с Поролло С.А. взаимоотношений страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные Поролло С.А. в досудебной претензии.
Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения N 0016025564, подготовленного ООО "Автоконсалдинг плюс", и составил с учетом износа 35 200 рублей.
20.03.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, и 21.03.2018 Поролло С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей (платежное поручение N 668 от 21.03.2018).
26.03.2018 страховщик в адрес Поролло С.А. направил ответ от 22.03.2018 (исх. N 3489/02-01/07) на претензию от 06.03.2018 с разъяснением о принятом решении.
Кроме того, страховщиком произведён перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения N 0016025564 от ООО "Автоконсалдинг плюс", и размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил 42 800 рублей.
26.03.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, и 27.03.2018 Поролло С.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей (платежное поручение N 403 от 27.03.2018).
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, Страховщик был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 19.03.2018 (включительно). Однако, Страховщик рассмотрел претензию, удовлетворив выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в виде страховой выплаты только 21.03.2018, и осуществив доплату страхового возмещения Заявителю -27.03.2018, то есть с нарушением установленного срока.
Нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока удовлетворения требования Поролло С.А. о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования в установленный срок, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В отношении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" составлен протокол от 29.05.2017 N ТУ-60-ЮЛ-18-8391/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.08.2018 по делу судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу
Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 529532 на сумму 33 000 рублей.
20.03.2019 от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А53-16698/2018 по новым обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 06.08.2018 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Поскольку административный штраф в размере 33 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При наличии указанных выше обстоятельств, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А53-16698/2018 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу А53-16698/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка