Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года №А53-16690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А53-16690/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1157627005194, ИНН 7604279580)
к индивидуальному предпринимателю Мисюра Юрию Николаевичу (ОГРН 304614326500272, ИНН 614306441669)
о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюра Юрию Николаевичу с требованием о взыскании 287 713,97 руб. задолженности по договорам поставки, 20 789,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 16.05.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 287 713,97 руб. начиная с 17.05.2019 г. по день фактической оплаты.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором сообщал, что часть товара по двум договорам на сумму 87 023,20 руб. была оплачена, а товар на сумму 31 635,55 руб. возвращен истцу. Просит в иске отказать. Также ответчик направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 04.05.2018 по 13.06.2018 между ООО "Бирюза" и ИП Мисюра Ю.Н. были заключены договоры на поставку ювелирных изделий, в том числе: N Б3\881-12400008 от 04.05.2018, договор N Б3\881 -13400001 от 14.05.2018, договор N Б3\881 -16400009 от 12.06.2018, договор N Б3\881 -16400010 от 13.06.2018, договор N Б3\881 -16400008 от 13.06.2018, договор NБЗ\000-16400001 от 13.06.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых (далее - "изделия"). Ассортимент, количество и цена изделий согласовывается сторонами в накладных (счетах - фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Договорами определена стоимость поставки (пункт 1.4. Договора), что отражается в товарных накладных к договорам. Товар был поставлен по товарным накладным на сумму: 57 745 рублей 62 копейки (договор N Б3\881 - 12400008 от 04.05.2018, ТН Б3\881 - 12400008 от 04.05.2018), 48 804 рубля 58 копеек (договор NБЗ\881-13400001 от 14.05.2018, ТН NБЗ\881-13400001 от 14.05.2018), 81 495 рублей 50 копеек (договор N Б3\881-16400009 от 12.06.2018, ТН NБЗ\881-16400009 от 13.06.2018 ), 67 088 рублей 70 копеек (договор NБЗ\881-16400010 от 13.06.2018, ТН NБЗ\881-16400010 от 13.06.2018), 20 427 рублей 20 копеек (договор NБЗ\881-16400008 от 13.06.2018, ТН NБЗ\881-16400008 от 13.06.2018), 47 813 рублей 26 копеек (договор NБЗ\000-16400001 от 13.06.2018, ТН NБЗ\000-16400001 от 13.06.2018).
Итого сумма поставки составляет 323 374,87 рублей
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров. Стороны определили, что расчет за поставленные изделия производится в порядке предварительной оплаты в безналичном порядке платежным поручением или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.1. Договора).
В соответствии с пунктами 7.3. договоров условия договоров действуют в отношении изделий, поставленных по следующим накладным: БЗ/881 -12400008 от 04.05.2018, БЗ/881-13400001 от 14.05.2018, БЗ/881-16400008 от 13.06.2018, БЗ/881-16400009 от 13.06.2018, БЗ/881-16400010 от 13.06.2018, БЗ/000-16400001 от 13.06.2018.
В указанных накладных указаны основания возникновения обязательства, а именно реквизиты договора по которому была осуществлена поставка: БЗ/881-12400008 от 04.05.2018, БЗ/881-13400001 от 14.05.2018, БЗ/881-16400008 от 13.06.2018, БЗ/881-16400009 от 12.06.2018, БЗ/881-16400010 от 13.06.2018, БЗ/000-16400001 от 13.06.2018.
13.06.2018 года по ПКО N БЗ/881-16400008 произведена оплата в сумме 35 000,00 рублей за товар по договору БЗ/881-16400008 от 13.06.2018,оплачено полностью, остаток по переплате учтен в счет оплаты по договору БЗ/881-16400009 от 12.06.2018 в сумме 14 572,80 рубль.
12.07.2018 года по ПКО N БЗ/881-19300003 оплачено 660,89 рублей за товар по договору БЗ/881-16400009 от 12.06.2018. Итого на 16.05.2019 года остаток по оплате по договору БЗ/881-16400009 от 12.06.2018 г. составляет 66 261,81 рубль.
На основании вышеизложенного, остаток неоплаченного товара составил 287 713,97 руб. о взыскании которого заявляет истец.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 20 789,89 руб. за период с 05.05.2018 г. по 16.05.2019 г., с их последующим взысканием по день фактической оплаты.
В адрес ответчика был направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с п. 2.1. договора расчет за поставленные изделия производится в порядке предварительной оплаты в безналичном порядке платежным поручением или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, предусмотренных законодательством РФ.
Однако, предварительная оплата товара ответчиком не произведена.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.
Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД и наличие печати.
Доводы ответчика о том, что товар, требования в отношении которого заявлены в иске, был частично возвращен на сумму 31 365,55 руб. и представленные в подтверждение данного обстоятельства ТН N с00036244 от 05.12.2018 г. судом отклоняются.
В предоставленной ответчиком ТН N с00036244 от 05.12.2018 г. на возврат товара указано, что основанием для поставки возвращаемого товара является договор N БЗ/881-12400007 от 04.05.2018 г.
Между тем, основанием исковых требований являются иные договоры поставки: N Б3\881 - 12400008 от 04.05.2018, NБЗ\881-13400001 от 14.05.2018, N Б3\881-16400009 от 12.06.2018, NБЗ\881-16400010 от 13.06.2018, NБЗ\881-16400008 от 13.06.2018, NБЗ\000-16400001 от 13.06.2018.
Поскольку требования по договору, по которому осуществлен возврат, в рассматриваемом иске не заявлены и предметом рассмотрения не являются, возврат товара по иной сделке, не являющейся спорной не оказывает влияния на размер исковых требований и судом во внимание не принимается.
Предоставленное ответчиком платежное поручение N 89 от 27.08.2019 г. на сумму 6 000 руб. согласно которого третье лицо ООО"ЮГОЛД" произвело оплату в пользу ООО "Бирюза" также не может быть принято как относимое к предмету спора, поскольку в графе назначение платежа указано: "оплата задолженности за ювелирные изделия за ИП Мисюра Ю.Н. с счет взаимных расчетов". При этом, относимость данного платежа к предмету спора не подтверждена, ссылки на номер договора или ТН, а также иные данные которые позволили бы идентифицировать за что произведена оплата отсутствуют. Ввиду чего данный платеж не учитывается судом, как неотносимый к предмету спора.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Возражения ответчика касались только частичной оплаты и частичного возврата, сам факт получения товара ответчик не оспорил.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 287 713,97 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ и уставленной соответствующей процентной ставкой.
Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 789,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 16.05.2019 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 287 713,97 руб. начиная с 17.05.2019 г. по день фактической оплаты.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 148 от 28.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 170 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 170 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисюра Юрия Николаевича (ОГРН 304614326500272, ИНН 614306441669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1157627005194, ИНН 7604279580) 287 713,97 руб. задолженности по договорам поставки, 20 789,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 16.05.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 287 713,97 руб. начиная с 17.05.2019 г. по день фактической оплаты, а также 9 170 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка