Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-16611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-16611/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "03" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационно-строительное предприятие" (ИНН 6165199766, ОГРН 1166196066541),
при участии:
от истца - представитель Новаковский А.М. (доверенность от 09.01.2019);
от ответчика - представитель Симанихин В.М. (доверенность от 03.06.2019), директор Лантратова Т.В.;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Самшит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 N1-С задолженности по арендной плате в сумме 152 000 рублей, пеней в сумме 7 224,17 рублей.
Определением от 19.06.2019 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" о взыскании по договору подряда на выполнение работ с использованием специальной строительной техники от 01.06.2018 N10 задолженности в сумме 126 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 N1-С задолженность по арендной плате в сумме 359 000 рублей, пени в сумме 21 900,52 рублей.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель истца уточненные требования поддержал, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика против удовлетворения уточненного иска возражал, встречный иск поддержал.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2019 до 14 часов 30 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, для размещения строительных механизмов (список которых закреплен в приложении к договору) между ООО "Самшит" (арендодатель) и ООО "Донкоммунстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 N1-С сроком до 31.12.2018 части площадью 646 кв.м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:4, находящегося на территории производственной базы ООО "Самшит" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 82, в границах, указанных в плане земельного участка, который является приложением к договору аренды и составляет его неотъемлемую часть.
Согласно п. 1.3 договора аренды передача земельного участка и его возврат производятся сторонами по акту приема-передачи.
В случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Участок передан арендатору по акту 01.04.2018, в котором в отличие от договора дополнительно указано, что он предоставлен также и для установки на нем временных бытовых помещений.
Размер и порядок оплаты по договору определяется в п. 3.1-3.5 договора. Установлена помесячная арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц без НДС до 5 числа текущего месяца. Оплата за электроэнергию осуществляется согласно показаниям счетчика, установленного самостоятельно арендатором в вагончике-бытовке. Оплата за воду производится в сумме 1000 рублей в месяц и включается в счет как возмещение затрат арендодателя.
Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату арендодатель вправе потребовать неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости арендной платы до полной оплаты аренды.
Арендодатель, указывая, что арендатор до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком, на нем по настоящее время находится вагончик-бытовка, принадлежащий арендатору и доступ к которому имеется у арендатора, до 19.11.2019 пользовался земельным участком и проточной водой, после продолжил пользоваться без использования воды, обратился в суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности по арендной плате и плате за воду за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 359 000 рублей, а также пеней за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 за несвоевременность оплат по договору в сумме 21 900,52 рублей.
Арендатор, возражая, указал, что до 25.09.2018 вывез технику, с ноября 2018 года не пользуется участком, принадлежность вагончика безосновательно приписывается ему, акты приема-передачи неоднократно направлялись в адрес арендодателя, однако арендодателем не подписывались, что свидетельствует об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи, договор аренды прекратил свое действие и не мог быть продлен на 2019 год в связи с отсутствием факта использования земельного участка.
Вместе с эти арендатор заявил встречный иск, предметом которого являются денежные требования из договора подряда на выполнение работ с использованием специальной строительной техники от 01.06.2018 N10.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Донкоммунстрой" (подрядчик) и ООО "Самшит" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием специальной строительной техники от 01.06.2018 N10, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по предоставлению заказчику во временное пользование спецтехники с экипажем и оказанию своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Стоимость работ определена сторонами (п. 3.1 договора) по виду строительной техники и из расчета фактически отработанного времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа, включая НДС 18%, и указана в протоколе согласования тарифов, являющимся приложением к договору.
Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 2 банковских дней (п. 3.2 договора).
ООО "Донкоммунстрой" оказало ООО "Самшит" услуги с использованием автомобиля-мастерской в августе 2018 года в количестве 32 часов по цене 875 руб. за единицу на сумму 28 000 руб., в т.ч. НДС, и в сентябре 2018 года в количестве 112 часов по цене 875 руб. за единицу на сумму 98 000 руб., в т.ч. НДС.
В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы за август и сентябрь 2018 года.
Подрядчик, указывая, что услуги заказчиком не оплачены, просит взыскать задолженность в сумме 126 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 05.06.2019 в сумме 5 455,11 рублей (с учетом получения счетов и актов заказчиком 07.11.2018).
Заказчик, возражая против встречного иска, указал, что представленные документы подписаны иным лицом и не подписаны со стороны ООО "Самшит", не представлены доказательства передачи имущества в пользование ООО "Самшит" со стороны ООО "Донкоммунстрой", отсутствие передачи какого-либо имущества по договору либо оказание услуг подтверждается также тем, что за весь период времени с 01.06.2018 со стороны ООО "Самшит" в адрес ООО "Донкоммунстрой" не было произведено ни одной оплаты, однако за все это время ООО "Донкоммунстрой" не заявляло об этом.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.04.2018 N1-С задолженности и неустойки, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами договора от 01.04.2018 N1-С сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с уточненным иском к арендатору о взыскании оплат (арендной платы и платы за воду) по договору за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 359 000 рублей.
Условиями договора согласована обязанность арендатора по внесению указанных платежей (раздел 3 договора).
В обоснование требований арендодатель представил договор, акт приема-передачи.
Арендатор не оспаривает задолженность по оплате воды, не оспаривает задолженность по арендной плате до окончания фактического использования земельного участка (ноябрь 2018 года).
В остальной части возражает, указывая на недоказанность принадлежности ему находящегося на участке вагончика, на уклонение арендодателя от обязанности принять объект аренды по акту приема-передачи, в том числе, до завершения срока действия договора.
Судом установлено, что договор заключен на срок до 31.12.2018 (п. 2.1 договора) с возможностью его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора) в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Имущество передано арендатору по акту 01.04.2018.
Договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю по акту возврата (п. 1.3 договора).
Указанная обязанность арендатором не выполнена, земельный участок по акту не возвращен и по настоящее время.
Вместе с тем обстоятельства того, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Факт освобождения земельного участка от спецтехники и иного имущества арендатора (за исключением одного спорного вагончика) задолго до истечения срока договора истцом не оспорен.
Принадлежность спорного вагончика арендатору является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, вместе с тем им таких доказательств не представлено. Из акта приема-передачи земельного участка в аренду не усматривается, что он передавался полностью свободным. Напротив, из условий договора аренды усматривается, что на нем предполагалось нахождение вагончика-бытовки, в котором, арендатор должен был самостоятельно установить счетчик электроэнергии (п. 3.4 договора).
При таких обстоятельствах недоказанным признается обстоятельство продолжения пользования арендатором земельным участком по окончании срока действия договора.
Заслуживает внимание и обстоятельство выставления арендодателем счетов на оплату по 25.09.2018.
Вместе с тем, не основанным на условиях договора является вывод арендатора о досрочном прекращении договора, поскольку право одностороннего отказа от договора арендатору не предоставлено, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано.
Таким образом, договор от 01.04.2018 N1-С прекращен за истечением его срока 31.12.2018.
Ввиду этого не обоснованным признается вывод арендатора об уклонении арендодателя от принятия земельного участка до истечения срока договора, поскольку до прекращения договора у него такая обязанность (обязанность его принять) отсутствовала.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства направления арендатором в адрес арендодателя актов приема-передачи (25.09.2018, 14.11.2018), принимая во внимание изложенные обстоятельства и последовавшее обращение арендодателя в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы по настоящее время, фактическое освобождения спорного земельного участка ответчиком до 31.12.2018, установив, что арендатором предпринимались меры для возврата арендованного имущества арендодателю, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество, суд пришел к выводу об уклонении арендодателя от принятия данного имущества после прекращения договора аренды.
При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие замечаний к передаваемому арендатором арендодателю имуществу может свидетельствовать о неисполнении арендатором соответствующей обязанности, как следствие, обращение арендодателя с соответствующим требованием, но не означают возможность арендодателю чинить арендатору препятствия в возврате арендованного имущества, требуя затем арендную плату за данный период.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд исходит из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 31.12.2018 в связи с истечением его срока; освобождения арендатором земельного участка, уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, а также не исполнения арендатором обязательства по оплате аренды по указанную дату в общей сумме 109 000 рублей (исходя из начисленных сумм, указанных в расчете к последнему уточнению иска), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования арендодателя в сумме 109 000 рублей и об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.
Рассмотрев уточненное требование арендодателя о взыскании с арендатора за просрочку оплат по договору пеней за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 в сумме 21 900,52 рублей, суд пришел к выводу о его обоснованности в части просрочек оплат по договору за периоды по декабрь 2018 года включительно, и, соответственно, о его частичном удовлетворении за период с 17.04.2018 по 18.11.2019 в сумме 10 500,28 рублей.
В остальной части надлежит отказать.
Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ с использованием специальной строительной техники от 01.06.2018 N10, суд пришел к выводу о необходимости его полного удовлетворения с учетом следующего.
Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.
В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, путевые листы.
Арендатор, возражая против встречного иска, указал, что представленные документы подписаны иным лицом и не подписаны со стороны ООО "Самшит", не представлены доказательства передачи имущества в пользование ООО "Самшит" со стороны ООО "Донкоммунстрой", отсутствие передачи какого-либо имущества по договору либо оказание услуг подтверждается также тем, что за все время с 01.06.2018 со стороны ООО "Самшит" в адрес ООО "Донкоммунстрой" не было произведено ни одной оплаты, однако за все это время ООО "Донкоммунстрой" не заявляло об этом.
Исследовав представленные истцом по встречному иску путевые листы в совокупности с другими доказательствами, в частности со счетами, выставленными самим ответчиком истцу в рамках договора от 01.04.2018 N1, в которых в зачет к арендной плате по этому договору (за период по 25.09.2018) учтены услуги автотехники, хотя и с очевидными ошибками (путаница между днями и часами: вместо 14 дней подлежали указанию 112 часов (14 дней ? 8 часов в день), вместо 4 дней - 32 часа (4 дня ? 8 часов в день), поскольку в путевых листах указаны конкретные даты (смены в указанные даты) без указания количества часов в каждой смене, которые и привели к обоснованным возражениям со стороны ООО "Донкоммунстрой", принимая во внимание обстоятельства, изложенные и не опровергнутые сторонами в объяснениях, в частности по составлению и подписанию путевых листов, лицами, действующими по поручению ответчика, в частности ООО "ДЭСП", печать которого и стоит на путевом листе за сентябрь 2018 года, наличия между указанными лицами отношений связанности, суд приходит к выводу о доказанности ООО "Донкоммунстрой" фактического оказания услуг ООО "Самшит" с использованием автомобиля-мастерской в августе 2018 года в количестве 32 часов по цене 875 руб. за единицу на сумму 28 000 руб., в т.ч. НДС, и в сентябре 2018 года в количестве 112 часов по цене 875 руб. за единицу на сумму 98 000 руб., в т.ч. НДС.
С учетом того, что доказательства выполнения ООО "Самшит" обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 615, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 05.06.2019 составил 5 455,11 рублей.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску составила 10 608 рублей.
С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по встречному иску составила 4 944 рубля.
Ответчиком платежным поручением от 04.06.2019 N132 уплачено 4 944 рубля государственной пошлины.
Кроме того ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные непосредственно с подачей встречного иска, в сумме 17 300 рублей (платежное поручение от 04.06.2019 N131 на сумму 17 300 рублей, договор на оказание услуг от 03.06.2019 Nб/н).
Указанные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990) 109 000,00 рублей задолженности, 10 500,28 рублей неустойки.
Отказать в удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990).
Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914) 126 000,00 рублей задолженности, 5 455,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 944,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 6161013410, ОГРН 1026102902990) в доход федерального бюджета 6 322,84 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донкоммунстрой" (ИНН 6162056992, ОГРН 1106194002914) в доход федерального бюджета 4 285,16 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
