Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года №А53-16579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А53-16579/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-16579/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1026101793640 ИНН 6140017855)
к Дунаеву Александру Сергеевичу
об обязании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" (ОГРН 1106165003284 ИНН 6165162597)
при участии:
при участии от истца: представитель Чуцков А.А. по доверенности от 18.04.2019,
от ответчика: Дунаев А.С. - лично (паспорт).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с иском к Дунаеву Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "ДРСУ Батайскдорстрой", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" несостоятельным (банкротом); об обязании в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); о взыскании судебной неустойки за неисполнении решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу до момента исполнения решения суда.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что общество имеет дебиторскую задолженность, является истцом по искам о взыскании задолженности, имеет не исполненные исполнительные листы. После получения денежных средств Общество осуществит выплаты по своим неисполненным обязательствам.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года по делу N А53-28032/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 726 654 руб., из них 592 798 руб. - убытки, 14 856 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 119 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.
На основании исполнительного документа серии ФС N 020552134, выданного Арбитражным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 62875/18/61029-ИП, которое вошло в состав 13655/17/61029- СД в Октябрьском районном отделе судебных приставав г. Ростова-на-Дону.
Истец указал суду, что решение суда от 05.03.2018 не исполнено, задолженность ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" не оплачена.
Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения на протяжении длительного периода времени судебного акта по делу NА53-28032/2017, считает, что у руководителя должника имелась и имеется обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу норм действующего законодательства.
Однако Дунаев Александр Сергеевич с заявлением в арбитражный суд о признании должника - ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" несостоятельным (банкротом) не обращался.
Учитывая характер потенциального нарушения прав, отсутствия у истца иной возможности понудить ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" к проведению расчета, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Из содержаний искового заявления, что обращение ООО "Ника", в арбитражный суд осуществлено в форме искового заявления (абзац 2 части 4 статьи 4 АПК РФ), сторонами спора являются равные участники гражданского оборота, не связанными отношениями типа "власть-подчинение".
В указанном порядке согласно названной норме арбитражный суд рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.
В исковом заявлении истец пояснил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, которую ответчик длительное время не погашает, в этой связи, по мнению истца у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Между тем, суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По существу доводы искового заявления направлены на достижение эффекта, предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства.
Однако в указанном процессуальном порядке и таким способом (признание незаконным поведения органа или должностного лица защищаются интересы заявителя, нарушенные наделенными властными полномочиями субъекта (орган государственного управления (орган исполнительной власти), должностное лицо), результаты реализации которых для заявителя имеют обязательный характер, отношения заявителя и указанного субъекта являются отношениями власти-подчинения и характеризуются юридическим неравенством сторон.
Однако ответчик не является тем субъектом, чьи действия (бездействия) должны быть оценены и признаны незаконными в рамках статей 198, 201 АПК РФ.
Так, в части 1 статьи 1 ГК РФ изложены основные начала гражданского законодательства: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Отношения ООО "Ника" и ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, основываются на принципе равенства сторон.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку нарушенное право истца по факту состоит в отсутствии совершения должником своевременных платежей, то оно может быть восстановлено путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2018 года по делу N А53-28032/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскано 726 654 руб., из них 592 798 руб. - убытки, 14 856 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 119 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы.
На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. В результате предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с должника, в частности, посредством предъявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, суд не может обязать ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" обратиться с заявлением о банкротстве Общества, соответствующее требование не основано на законе.
Однако заинтересованные лица вправе сами заявлять о признании должника банкротом, ставить вопрос о привлечении к ответственности определенных лиц за несвоевременное обращение с таким заявлением (в случае возбуждения дела о банкротстве), требовать в исковом порядке применения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 N Ф04-1817/2019 по делу N А81-6777/2018).
Настаивая на обязании руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, истец указал, что ООО "ДРСУ Батайскдорстрой" обладает признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и бездействие руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права и законные интересы истца как кредитора Общества.
Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и тридцать четвертом (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Однако, для обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем долговых обязательств, а не их структура.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Между тем, в рамках настоящего спора таких обстоятельств не имеется.
При этом суд исходит из того, что Общество имеет дебиторскую задолженность на сумму 16 747 155 рублей 94 копеек (исполнительные листы по делам NА08-8776/2015, А56-76699/2016), предпринимает действия по взысканию указанной задолженности путем предъявления иска о привлечении должника к субсидиарной ответственности.
Доказательств того, что Общество имеет задолженности по заработной плате, по уплате обязательных платежей перед бюджетом, в материалы дела не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на применение правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, ошибочна.
В деле N А14-10324/2016 истец являлся залогодержателем, который по смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.
В настоящем деле общество является кредитором по денежным обязательствам (конкурсным кредитором), которые обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка