Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-16565/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-16565/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" (ОГРН 1146196007154 ИНН 6165559881)
к индивидуальному предпринимателю Бондарь Сергею Александровичу (ОГРНИП 316236000054672 ИНН 782571611431)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца - представитель Селеменева А.В. по доверенности N 54 от 10.04.2019, по диплому,
от ответчика - представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Сергею Александровичу о взыскании 577 862 руб. 33 коп. задолженности, 457 270 руб. 10 коп. неустойки.
Иск мотивирован отсутствием оплаты в полном объеме от ответчика за поставку товара по договору поставки.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 384 415 руб. 42 коп. задолженности, 289 202 руб. 73 коп. неустойки. Исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.
Уточнение исковых требований до 384 415 руб. 42 коп. задолженности, 289 202 руб. 73 коп. неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольным определением от 08.10.2019.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "ТоргСвет" (поставщиком) и ИП Бондарь С.А. (покупателем) был заключен договор поставки N171-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В разделе 3 договора сторонами согласовано, что поставка товара производится в соответствии с договором и по согласованной между сторонами ценами, цена товара устанавливается и фиксируется согласно прейскуранту.
Поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 645 862 руб. 33 коп., который был принят надлежащим образом покупателем. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными: N6487 от 23.10.2018, N6637 от 30.10.2018, N6796 от 06.11.2018, N6948 от 13.11.2018, N6948 от 13.11.2018, N6956 от 13.11.2018, N6972 от 13.11.2018, N7058 от 16.11.2018, N7168 от 20.11.2018, N7171 от 20.11.2018, N7381 от 27.11.2018, N7474 от 30.11.2018, N7547 от 04.12.2018.
Согласно пункту 4.5 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 21 дня с момента получения товара.
В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "ТоргСвет" направило в ИП Бондарь С.А. претензию от 30.01.2019 исх. N 12 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Исполнение истцом обязательства по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки N171-П от 10.10.2018; товарными накладными: 6487 от 23.10.2018, N6637 от 30.10.2018, N6796 от 06.11.2018, N6948 от 13.11.2018, N6948 от 13.11.2018, N6956 от 13.11.2018, N6972 от 13.11.2018, N7058 от 16.11.2018, N7168 от 20.11.2018, N7171 от 20.11.2018, N7381 от 27.11.2018, N7474 от 30.11.2018, N7547 от 04.12.2018.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N171-П от 10.10.2018 в сумме 384 415 руб. 42 коп., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 171-П от 10.10.2018 ответчику была начислена неустойка в размере 289 202 руб. 73 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, поставщик в праве предъявить требования об оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,5%. О снижении неустойки ответчиком не заявлено, расчет не оспорен.
Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 289 202 руб. 73 коп.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 251 руб. по платежному поручению N 639 от 14.05.2019.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 472 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Государственная пошлина в размере 6 879 руб. уплаченная истцом по платежному поручению N 639 от 14.05.2019, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" 384 415 руб. 42 коп. задолженности, 289 202 руб. 73 коп. неустойки, а также 16 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСвет" (ОГРН 1146196007154 ИНН 6165559881) из федерального бюджета 6 879 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 639 от 14.05.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
