Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года №А53-16525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А53-16525/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.
рассмотрев ходатайство временного управляющего Боярского Д.Р. об истребовании документов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" (ИНН 6148556922, ОГРН 1066148013931, адрес регистрации: 346312, Ростовская область, Красносулинский район, пос. Молодежный, территория "ДСК"),
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк", в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович, являющийся членом САУ СРО "СЕМТЭК".
От временного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об истребовании документов - у МИФНС N 21 по Ростовской области копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года (с 31.12.2016 по 31.12.2018).
Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В обоснование поступившего ходатайства временный управляющий Боярский Д.Р. указал, что 19.07.2019 в МИФНС N 21 по Ростовской области направлен запрос, в рамках которого запрошены следующие документы: справка (сведения) об открытых/закрытых счетах должника; копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года; сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 27.12.2018 г.; копия устава должника; копии изменений и дополнений к уставу; копию свидетельства ИНН, ОГРН; копию учредительного договора; копии изменений, дополнений к учредительному договору;?сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средств; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - объектов недвижимости и земельных участков, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на дату получения запроса, акт сверки расчетов по налогам и сборам на дату получения запроса.
Также, временный управляющий указал, что ответ на запрос представлен 06.08.2019 N 07-14/11101, то есть в течение более чем 7 дней со дня получения повторного запроса. В ответе на запрос налоговый орган представил неполную информацию. МИФНС N 21 по Ростовской области не представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за три предшествующих года.
Таким образом, временный управляющий полагает, что не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы.
Между тем, данный довод временного управляющего суд полагает необоснованным.
В ответе МИФНС N 21 по Ростовской области от 06.08.2019 N 07-14/11101 отсутствует отказ в предоставлении копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за три предшествующих года. Причины, по которым указанные документы не представлены, в ответе не приведены.
Таким образом, временный управляющий не лишен права повторно запросить у МИФНС N 21 по Ростовской области необходимые документы или сведения о причинах их непредоставления, а равно обжаловать непредоставление документов вышестоящему должностному лицу или в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные документы могут быть запрошены у должника.
При этом, 25.06.2019 должником в материалы дела представлены документы, отражающие имущественное положение, бухгалтерскую отчетность, экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет".
Временный управляющий вправе ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, подав соответствующее ходатайство.
Суд отмечает, что согласно статье 66 АПК РФ истребование судом доказательств в любом случае предполагает поступление данных доказательств в материалы дела и необходимость ознакомления с материалами дела со стороны временного управляющего.
Также, 01.10.2019 руководитель должника представил в материалы дела доказательства передачи временному управляющему имеющейся документации и сведений - опись предоставляемых документов по запросу от 22.07.2019 дело N А53-16525/19, содержащую отметку ФГУП "Почта России" от 30.09.2019, кассовый чек от 30.09.2019 и квитанцию об отправке EMS ED043062648RU.
Согласно сайту в сети Интернет ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом - Боярским Д.Р. 09.10.2019.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить временному управляющему, что в силу норм действующего законодательства сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.
Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений. В случае неполучения запрашиваемой информации у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.
Таким образом, в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения поступившего от временного управляющего ходатайства.
При этом, суд разъясняет, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению при наличии доказательств невозможности получения сведений (документов) и обоснования их необходимости для рассмотрения дела о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего Боярского Д.Р. об истребовании документов отказать.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка