Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-16525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-16525/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ N35
заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.
при участии в судебном заседании:
от Банка: представитель Герман Н.В. ( доверенность от 05.08.2019)
от должника: представитель Шаповалов И.Е. (доверенность от 17.07.2019)
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" Банк обратился с заявлением включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 466 381 рубль 17 копеек, образовавшейся при неисполнении трех кредитных договоров, по уплате начисленных процентов и пени, как обеспеченной залогом имущества должника.
Представитель банка требования поддержала.
Представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с дополнительно представленными письменными объяснениями.
В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28.11.2019 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва судебное продолжено.
Дополнений, заявлений или ходатайств от сторон не поступило.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленное требование, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Боярский Д.Р.( публикация от 27.07.2019).
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие трех кредитных договоров: от 07.05.2015 N 131, от 12.08.2016 N 193, от 27.12.2016 N 338 и приводит следующие обстоятельства.
07.05.2015 между Банком и должником был заключен кредитный договор N131, пунктом 1.1 которого установлено открытие заемщику кредитной линии с установлением "лимита выдачи" 300 000 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, под 20 % годовых размер ставки менялся на протяжении действия договора и оформлялся дополнительными соглашениями.
Банком принятые на себя по договору обязательства исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом товарно-материальных ценностей заемщика, перечисленных в Приложении N1 и оформленного договором залога товаров в обороте от 07.11.2014 N458 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015.
Стоимость предмета залога стороны согласовали в размере 180 824 244 рублей 63 копейки (141 268 941 рублей - в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016).
Пунктом и 1.2 договора залога установлено, что заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Второй договор N193 был заключен между сторонами 12.08.2016.
Предметом договора являлось - открытие заемщику кредитной линии с установлением "лимита выдачи" 1 271 250 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью, под 14,5 % годовых со сроком возврата - 11.08.2023 включительно (пункты 1.1 -1.2 договора).
Банк свои обязательства исполнил.
Обязательства по возврату заемных денежных средств были также обеспечены залогом. 07.11.2014 сторонами заключен договор залога товаров в обороте N458 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 и с согласованной сторонами стоимостью товара - 141 268 941 рублей. Заложенное имущество призвано обеспечить надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.2 договора залога).
Третий кредитный договор N338 заключен 27.12.2016.
Предмет договора - открытие кредитной линии с установлением "лимита выдачи" 200 000 000 рублей с целью оплаты по договорам поставки стали, заключенными с ООО "Метинвест Евразия" под 14,5 % годовых (9,25% в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 N5). Срок возврата кредита - по 11.08.2023 включительно (п.1.1 -1.2 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства.
Заемщик во исполнение обязательств по возврату денежных средств предоставил в залог товар в обороте.
Согласно условиям договора залога (приложение N1) стоимость предмета залога установлена в 141 268 941 рублей и призвана обеспечить исполнение обязательства заемщиком в полном объеме.
Перечисленные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны.
Неисполнение должником принятых на себя по договорам обязательств, послужили основанием для начисления по ним процентов и пени за период с 07.05.2019 по 16.07.2019 в размере 48 466 381 рубль 17 копеек, которые Банк и просит включить в реестр требований кредиторов.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
При разрешении обособленного спора суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе.
Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части
В силу пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вышеуказанные кредитные обязательства не признаются текущими.
Кредитные обязательства обеспечиваются залогом имущества должника, возникшие как в силу договоров залога, так и в силу закона (ипотека в силу закона на объекты недвижимости, ст. ст. 64, 65, 69,1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Сведений об утрате заложенного имущества - товаров в обороте, в материалах обособленного спора не имеется.
В рассматриваемом обособленном споре денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, право требования кредитора является обоснованным, размер требования является подтвержденным, заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок определения очередности и в третьей очереди производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Руководствуясь статьями 40,71, 100, закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в размере 48 466 381 рубль 17 копеек, из которых: 27 360 599 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 21 105 782 рубля 14 копеек- пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Донмаркет" как обеспеченное залогом имущества.
Требование об установлении пени в размере 21 105 782 рубля 14 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка