Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А53-16506/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "30" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кан В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873 к обществу с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764
о взыскании 45 693,84 руб.
и встречным иском общества с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764 к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126, к Администрации города Ростов-на-Дону
о взыскании 43 855,21 руб. (уточненные требования)
при участии:
от МКУ: представитель Рыбас Д.А., доверенность от 17.07.2019
от ООО: представитель не явился
от Администрации: представитель Янин В.В., по доверенности N 59-1/395 от 13.11.2018
установил: МКУ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК НАСА" о взыскании штрафа и пени в общей сумме 45 693,84 руб. по муниципальному контракту N0358300001018000052-0138349-01 от 17.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "СК НАСА" обратилось в суд со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ", Администрации города Ростов-на-Дону о взыскании 43 855,21 руб. - пени по муниципальному контракту N0358300001018000052-0138349-01 от 17.12.2018.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, направил в электронном виде дополнение к встречному иску, уточнения ко встречному иску в размере 43 855, 21 руб.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ вынес протокольное определение о принятии уточнений ко встречному иску в размере 43 855, 21 руб.
Представитель Администрации поддержал позицию истца по первоначальному иску, а также по встречному иску.
В целях исследования полученной документации, суд, дважды, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.09.2019 и до 23.09.2019. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.
Лица, участвующие в деле после перерывов не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
17.12.2018 между истцом - МКУ (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300001018000052-0138349-01 "Текущий ремонт кабинетов ДИЗО", предметом которого является текущий ремонт кабинетов ДИЗО (далее по тексту - Работа) согласно технической части (Приложение N 1), графика производства работ (Приложение N 2), протокола согласования договорной цены на производство работ (Приложение N 3), составляющими неотъемлемую часть настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1.,1.2).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 206 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), составляет 18 процентов 336 569,49 руб., в соответствии протоколом согласования договорной цены на производство работ. (В случае, если контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, цена Контракта подлежащая уплате заказчиком, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком).
Согласно пункту 2.3 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится по факту выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплачивает работу по цене контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 20.12.2018 (включительно). Работы должны проводиться в соответствии с графиком выполнения работ.
Как установлено пунктом 3.4 контракта, подрядчик обязан:
3.4.4 Обеспечить при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, а также охране ремонтируемого объекта, включая охрану используемых для выполнения работ товаров, строительных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования.
3.4.5 Вести с момента начала производства работ и до их полного завершения Журнал выполнения работ.
Согласно пункту 3.6.5 контракта, заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, на условиях и в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 3.20 контракта установлено, что обязательства подрядчика по передаче, а заказчика - по приемке результатов выполненных работ считаются исполненными после подписания сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме NКС-3).
Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, и составляет 66 192,00 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля, 00 копеек, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 7.4, 7.5 Контракта. Размер штрафа определяется в следующем порядке:
а) 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения "Подрядчиком" обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
Истцом в обоснование иска указано о просрочке срока выполнения работ ответчиком по контракту на 75 календарных дней, в связи с чем, начислена неустойка в размере 42 693,84 руб.
Также допущены нарушения исполнения пп. 3.4.5,3.4.4 контракта и Положений Приложения N 1 к, согласно которым для выполнения работ, товары, строительные материалы, комплектующие изделия и оборудование должны отвечать требованиям нормативных документов, иметь действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, протоколы испытаний и быть разрешены для использования на территории Российской Федерации"
В связи с чем, истцом ответчику также начислен штраф в общей сумме 3 000 руб. (1 000 руб.) за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.
Однако ответчиком добровольно оплата неустойки и штрафа не произведена.
Изложенное послужило основанием, для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику, о взыскании штрафа и пени в общей сумме 45 693,84 руб. по муниципальному контракту N0358300001018000052-0138349-01 от 17.12.2018.
Ответчиком предьявлен встречный иск к истцу о взыскании пени в размере 43 855,21 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную на 83 дня.
Работы выполнены ответчиком и сданы истцу, которые приняты без замечаний и возражений по актам формы КС-2 N 1 от 07.03.2019 на сумму 501 311,91 руб., N 2 от 07.03.2019 на сумму 1 685 071,20 руб.
Однако, истцом своевременно оплата выполненных работ не произведена, равно как и оплата неустойки в добровольном порядке не произведена.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Институт неустойки (штрафа) необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подрядчик нарушил условия, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно:
1) п. 3.4.5 - на объекте не велся журнал производства работ;
2) п. 3.4.4 - отсутствовали приказы на ответственных лиц за производство работ и технику безопасности на объекте;
3) нарушены положения Приложения N 1 к муниципальному контракту "Используемые для выполнения работ товары, строительные материалы, комплектующие изделия и оборудование должны отвечать требованиям нормативных документов, иметь действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, протоколы испытаний и быть разрешены для использования на территории Российской Федерации" - на объекте отсутствовали документы, подтверждающие качество применяемых материалов.
За весь период исполнения контракта подрядчику выставлялись претензионные письма N 2 от 29.12.2018 исх. N 59-43/1407-1, претензия N 3 от 24.01.2019 исх. N 59-43/78-1; претензия N 4 исх. N 59-43/316-1; претензия N 5 от 11.03.2019 исх. N 59-43/150-1.
При этом, данные нарушения были выявлены при проверке ООО "ОБЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" и были зафиксированы письмом N 3/12 от 21.12.2018.
Таким образом, отсутствие документов, определенных в п.3.4.5,3.4.4 контракта и Приложения к нему, на момент проведенной проверки установлено по состоянию на 21.12.2018.
В связи с чем, фактическое неисполнение обязательств по контракту ответчиком доказано материалами дела.
Ответчик не отрицал, что на момент проверки документы, указанные выше отсутствовали, довод о том, что в дальнейшем, нарушения были устранены судом не принимаются, поскольку исполнитель подвергается штрафу за каждое нарушение.
Нарушения и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту суд признает доказанным, в связи с чем, истцом требование о взыскании штрафа в общем размере 3 000 руб. заявлено правомерно.
Таким образом, суд признает обоснованными первоначальные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб.
Также истцом за просрочку срока выполнения работ по контракту на 75 календарных дней, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 693,84 руб.
Ответчик с иском не согласен, поскольку, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил, что срок выполнения работ отведен всего - три дня, в связи с чем, завершить работы в установленные контрактом сроки не представлялось возможным, для качественного выполнения работ подрядчик вынужден был сдать работы только 01.03.2019, о чем направлено письмо N 19 от 01.03.2019.
Из материалов дела следует, что письмами N 67 от 21.12.2018, N 68 от 26.12.2018 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ в такой короткий срок (3 дня).
Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей, а также по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 59 федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Ч. 2 указанной статьи, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:
1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;
2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.
Ч. 3. Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.
Ч. 4. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.
К аукционной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.
Размещение документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении электронного аукциона не допускается.
Конкурсная документация, размещенная в единой информационной системе, должна соответствовать полностью конкурсной документации, предоставляемой по запросам заинтересованных лиц.
Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.
При этом в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Заказчик МКУ "ГХУ" разместил всю информацию и требования по выполнению контракта в электронном аукционе по МК N 0358300001018000052-0138349-01 от 17.12.2018.
Участие подрядчиков в таких электронных аукционах дает подрядчикам свободу в плане географии ведения бизнеса, гибкость и скорость в подаче заявок и работе с заказчиками. Ведь весь электронный аукцион и документы по нему -вплоть до подписания контракта - производятся онлайн, через систему электронного документооборота электронных торговых площадок.
Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закон N 44-ФЗ к обязательным условиям любого контракта относит пять положений:
1) о твердой цене контракта ч. 2 ст. 34;
2) об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) ч. 4-
9 ст. 34;
3) о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги ч. 13, ст. 34;
4) о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг ч. 13, ст. 34;
5) о предоставлении обеспечения исполнения контракта ч. 1, ст. 96
Так же согласно п. 13. ст. 53 говорится о том, что любой участник конкурса, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке 44-ФЗ, по результатам конкурса подрядчик заключил контракт на условиях прописанных в контракте Заказчиком, без протокола разногласий.
На основании ч. 1, ст. 46, 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке.
При этом, подрядчик, не воспользовался при заключении контракта предоставленным правом, выявив какие-либо недочеты.
Кроме того, подрядчик был осведомлен о трехдневном сроке выполнения работ, и мог это установить в течение 10 дней до заключения контракта, что подтверждается содержанием письма N 9 от 30.01.2019.
При этом, ответчик, выявив невозможность выполнения работ по обстоятельствам, прямо не зависящим от подрядчика, на которые он ссылается во встречном иске и письменной позиции (работы по смывке и побелке), не сообщил об этом заказчику и не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.
В связи с чем, суд признает доказанной просрочку выполнения работ по контракту на 75 календарных дней по вине ответчика.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом к ответчику правомерно.
Однако, проверив расчет неустойки, суд признает неверным определение истцом ставки ЦБ РФ при расчете пени, поскольку согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 размер ставки рефинансирования составила 7 %.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из действующей ставки ЦБ РФ.
В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 261,70 руб.
В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.
Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени в размере 43 855,21 руб. за просрочку оплаты выполненных работ на 83 дня, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 3.11 контракта, передача выполненных работ заказчику производится с обязательным предоставлением подрядчиком следующих документов:
- акта (-ов) о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) - в 5 (пяти) экземплярах;
- справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) - в 5 (пяти) экземплярах;
- журнала выполнения работ;
- счета (-ов) на оплату - в 3 (трех) экземплярах;
- счетов-фактур (при наличии), накладных, оригиналов или надлежаще заверенных копий действующих сертификатов соответствия, сертификатов качества, гигиенических сертификатов, сертификатов пожарной безопасности на приобретенные и/или использованные для выполнения работ товары и материалы -в 1 (одном) экземпляре (каждого документа).
Из материалов дела следует, что работы сданы ответчиком истцу по актам формы КС-2 N 1 от 07.03.2019 на сумму 501 311,91 руб., N 2 от 07.03.2019 на сумму 1 685 071,20 руб.
Таким образом, на истца возлагается обязанность по оплате фактически выполненных работ.
Доводы МКУ о том, что работы сданы с просрочкой в 2019 год и денежные средства заложены в бюджет только на 2018 год, что и явилось основанием просрочки оплаты, судом не принимаются, поскольку на истца контрактом возложена обязанность по оплате выполненных работ ответчиком.
Нарушение срока выполнения работ ответчиком не должно порождать допущение просрочки оплаты работ со стороны заказчика.
Защита нарушенного права истца, выразившаяся в нарушении обязательств ответчика по исполнению контракта, выражается в обращении с иском в суд о применении к ответчику соответствующей меры ответственности, но не является безусловным основанием для уклонения от оплаты фактически выполненных работ со стороны заказчика.
Просрочка оплаты выполненных ответчиком работ со стороны заказчика, суд признает доказанной, что также подтверждается п\п N 14635 от 21.06.2019.
В связи с чем, требование ответчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено ответчиком правомерно.
Однако, проверив расчет неустойки, суд признает неверным определение ответчиком ставки ЦБ РФ при расчете пени, поскольку согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 размер ставки рефинансирования составила 7 %.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из действующей ставки ЦБ РФ.
В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 42 342,95 руб.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Истцом доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не представлено.
Кроме того, размер неустойки является минимальным.
В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 42 342,95 руб. - неустойки.
В остальной части встречного иска суд отказывает в удовлетворении.
Судом установлено, что встречные исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" и Администрации города Ростов-на-Дону
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственным ГРБС Ростова-на-Дону и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов г. Ростова-на-Дону", МКУ является получателем денежных средств, подведомственные ГРБС.
Таким образом, ГРБС является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, пени в размере 42 342,95 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Администрации города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. При этом, излишне уплаченная ответчиком госпошлина в размере 32 138 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764 в пользу муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873 неустойку в размере 38 556,84 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,92 руб.
В остальной части иска отказать.
По встречному иску:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764 неустойку в размере 42 342,95 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 965,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,03 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764 из федерального бюджета 32 138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N172 от 10.06.2019.
Произвести зачет встречных требований.
В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК НАСА" ОГРН 1086168004823 ИНН 6168024764 сумму 29 863,73 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Та
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
