Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года №А53-16497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А53-16497/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Шидловского Владимира Владимировича (ОГРНИП 317619600190567, ИНН 615010338640)
к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН 1116183001659, ИНН 6150066682) о взыскании 73206,24 руб.
установил: индивидуальный предприниматель Шидловский Владимир Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" о взыскании задолженности по договору субподряда N2906 от 29.06.2018 в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2568,08 руб., а также 121,1 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" просило снизить размер неустойки.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
05.09.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
09.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N2906 от 29.06.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ручной уборке автомобильной дороги с использованием механизмов и приспособлений согласно техническому заданию (п.1.1 контракта).
Согласно п. 2.1 контракта цена договора составляет 90000 руб.
Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента предоставлений необходимых документов (п.3.3 договора).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 на сумму 72698 руб.
Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 70517,06 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 70517,06 руб.
При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с чем, исковые требования о взыскании 70517,06 руб. долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121,1 руб. за период с 01.11.2018 по 22.04.2019.
Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,001% от суммы договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.
Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,001 % является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 121,1 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.04.2019 в размере 2568,08 руб.
Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты работ, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре N2906 от 29.06.2018 сторонами не согласована.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 14.05.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2821 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 2928 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2821 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 103 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске, в остальной части госпошлина в доход бюджета взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН 1116183001659, ИНН 6150066682) в пользу индивидуального предпринимателя Шидловского Владимира Владимировича (ОГРНИП 317619600190567, ИНН 615010338640) 70517,06 руб. задолженности по договору субподряда N2906 от 29.06.2018, 121,1 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 22.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шидловского Владимира Владимировича (ОГРНИП 317619600190567, ИНН 615010338640) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка