Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-16478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-16478/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик Сысоев Кирилл Владимирович,
3 лицо Автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича (31.07.1969 года рождения; уроженец гор. Ростова-на-Дону, ИНН 616842010162, СНИЛС 044-856-642-84, место жительства: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, дом 157/161, кв. 27),
при участии:
ответчика Сысоева К.В. (лично),
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фролова Романа Александровича рассматривается заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2017 с кадастровым номером 61:42:0140101:2202, площадью 971 кв.м., имеющий вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов коммунального хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27 и нежилое здание: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., с количеством этажей-1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27, заключенного между должником и Сысоевым Кириллом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сысоева К.В. возвратить в конкурсную массу указанный земельный участок; взыскании с Сысоева К.В. неосновательного обогащения в размере 876 305,15 руб. (с учетом уточнений в порядке си. 49 АПК РФ).
Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представлены документы. Из которых следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:42:0140101:2202, площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область. Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27 и нежилое здание: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., с количеством этажей-1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область. Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27, были переданы ответчиком Сысоевым К. В. по договору залога недвижимости N108-17-ЗН/з-3 от 08.08.2017 и акту приема-передачи Автономной некоммерческой организации-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства".
В связи с чем определением суда от 16.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организацию-микрофинансовая компанию "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы дела уполномоченным органом предоставлен отзыв, в котором Управление ФНС по Ростовской области просило удовлетворить заявление финансового управляющего.
В материалы дела Автономной некоммерческой организацией-микрофинансовая компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" представлены пояснения по заявлению финансового управляющего.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) индивидуальный предприниматель Фролов Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N235 от 16.12.2017.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя поступило заявление финансового управляющего должника Гончарова Виталия Викторовича о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:42:0140101:2202 от 13.06.2017 г., заключенного между должником и Сысоевым Кириллом Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления указано следующее.
Между Фроловым Романом Александровичем (продавец) и Сысоевым Кириллом Владимировичем (покупатель) 13.06.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания.
Согласно данному договору продавец продает покупателю земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600016:65, площадью 971 кв.м., имеющий вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов коммунального хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27 и нежилое здание: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., с количеством этажей-1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27.
Цена реализации составила 500 000 руб. (пункт 4 договора).
14.06.2017 Фролов Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 11.07.2017 г. заявление принято судом, возбуждено производство по делу NА53-16478/17.
По мнению управляющего, рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств более чем в 4 раза. Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательств по договору отсутствуют.
Финансовый управляющий полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 13.06.2017, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании ст. 10 ГК РФ, так и на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 13 июня 2017 года, заявление о признании должника банкротом принято 11.07.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ИП Фролова Р.А. несостоятельным (банкротом) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно условиям договора от 13.06.2017 стоимость недвижимого имущества составляет 500 000 руб.
Управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное недвижимое имущество.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Чурюканову Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:42:0140101:2202, площадью 971 кв.м., имеющий вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов коммунального хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27 и нежилого здания: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., с количеством этажей-1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27, по состоянию на 13.06.2017?
15.10.2019 в суд поступило заключение эксперта N 15/10/01 от 15.10.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка и здания по состоянию на 13.06.2017 составляет 974 000 руб.
Исследовав экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречия, неясности в выводах эксперта отсутствуют. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, третьим лицом в материалы дела был представлен отчет Донэкспертиза от 31.07.2017, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов 1 258 005, 75 руб.
Доказательств того, что имущество реализовано по рыночной цене, ответчиком не представлено.
Покупатель, совершая сделку по цене 500 000 руб., действовал в собственных интересах и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств.
Установлено, что на момент совершения данной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, а именно:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в размере 148 648 844,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 23 826,33 руб.
Суд полагает, что заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что ответчиком обязательства по оплате спорно имущества не исполнено, земельный участок передан безвозмездно, имущество передано ответчику за день до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Суд неоднократно предлагал должнику представить сведения о передаче ответчиком денежных средств по договору, расходовании денежных средств, ответчику представить сведения о финансовой возможности исполнить договор, доказательства фактической передачи денежных средств.
Однако определения суда должником и ответчиком не исполнены. Доказательств фактической передачи денежных средств в материалах дела не имеется.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области представлены справки о доходах физического лица Сысоева Кирилла Владимировича (2НДФЛ) за период с 2014 по 2017 год.
Из указанных справок следует, что ответчик за указанный период был трудоустроен в ООО "Полюс -Юг-СК2", ООО "ЛЕД-ЭФФЕКТ", ООО "ПОЛЮС-АГРО". Сумма дохода Сысоева К.В. за 2017 составила 556 766 руб., за 2016 - 383 869,8 руб., за 2015 - 218 487,02 руб., т.е. сумма, указанная в договоре, является существенной для ответчика с учетом уровня его доходов.
Доказательств фактической передачи денежных средств не представлено. Доказательств аккумулирования ответчиком денежных средств перед заключением сделки в материалах обособленного спора не имеется.
При этом, сведения о размере дохода лица за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.
Таким образом, факт возмездности не подтвержден сторонами сделки.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена должником при наличии задолженности перед другими кредиторами, накануне обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), предприняты действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Фактически осуществлена перерегистрация права собственности на земельный участок с целью вывода ликвидного имущества.
Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 876 305,15 руб.
В обоснование заявление управляющий указал следующее.
Через 2 месяца после отчуждения спорного имущества данная недвижимость была передана Сысоевым К.В. в залог по договору N 108-17-ЗН/з-З от 08.08.2017 г. Ипотека зарегистрирована 14.08.2017 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Ростовской области.
В такой ситуации возврат продавцу - должнику недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 изложена правовая позиция, согласно которой дело по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что суды не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.
Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности Сысоева К.В. на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное, то есть является добросовестным залогодержателем.
В соответствии со ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Финансовый управляющий просил учесть, что в конкурсную массу включается лишь 10 % от цены реализации имущества должника, обремененного залогом. То есть, если бы имущество вернулось в конкурсную массу не обремененное залогом, конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в размере 100% от цены реализации при условии соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований, однако, в сложившейся ситуации, кредиторы получат удовлетворение в размере не более, чем 10 % от такой цены реализации.
Судом установлено, что 08.08.2017 спорное имущество было передано АНО "РРАПП" по договору залога N 108-17-ЗН/3-2, заключенному между АНО "РРАПП" (залогодержатель) и К.В. Сысоевым (залогодатель), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.08.2017 г. N 108-17-ЗН (АНО "РРАПП" - заимодавец, ООО "Полюс-Агро" - заемщик).
Вместе с тем, 22.11.2019 ООО "Полюс-Агро" произвело досрочное погашение задолженности по договору займа от 08.08.2017 N 108-17-ЗН.
В связи с изложенным, 26.11.2019 АНО "РРАПП" направлено заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о погашении регистрационной записи об ипотеке спорного имущества.
Таким образом, недвижимое имущество возвращается в конкурсную массу должника без обременения.
В связи с изложенным, заявление финансового управляющего в части взыскания с Сысоева К.В. неосновательного обогащения в размере 876305,15 руб. удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:42:0140101:2202, и нежилое здание: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27, реализован не был, подлежит возврату в конкурсную массу должника Фролова Романа Александровича.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, следует взыскать с Сысоева Кирилла Владимировича в пользу Фролова Романа Александровича государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.
Кроме того, следует перечислить ИП Чурюканову Сергею Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N19 от 15.10.2019 по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.
17 сентября 2019 года в суд поступило заявление Сысоева К.В. об отказе от договора и о согласии вернуть имущество в конкурсную массу должника. Учитывая ст. 9 АПК РФ и тот фат, что указанное заявление поступило после оглашения резолютивной части, обособленный спор рассмотрен без учета данного заявления ответчика.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего удовлетворить в части.
Признать недействительным договор купли-продажи без номера от 13.06.2017, заключенный между должником Фроловым Романом Александровичем и Сысоевым Кириллом Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Сысоева Кирилла Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Фролова Романа Александровича земельный участок с кадастровым номером 61:42:0140101:2202, площадью 971 кв.м., имеющий вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов коммунального хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27 и нежилое здание: плотницкая, площадью 441,8 кв.м., с количеством этажей-1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Чертковский район, х. Сетраки, 20 м севернее земельного участка по ул. Подгорная, д. 27.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Сысоева Кирилла Владимировича в пользу Фролова Романа Александровича государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Сысоева Кирилла Владимировича в пользу Фролова Романа Александровича расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.
Перечислить ИП Чурюканову Сергею Юрьевичу (ИНН 615014551909, адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 9) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету N19 от 15.10.2019 по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка