Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-16476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-16476/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алабо" (ОГРН: 1137746366262, ИНН: 7707802668)
к индивидуальному предпринимателю Туктамышевой Фидалие Ахметгареевне (ОГРНИП: 310616520400041, ИНН: 616500633044)
о взыскании задолженности
а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Туктамышевой Фидалии Ахметгареевны (ОГРНИП: 310616520400041, ИНН: 616500633044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алабо" (ОГРН: 1137746366262, ИНН: 7707802668)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Блохин Д.А. по доверенности от 01.02.2019,
от ответчика: представитель Михайленко О.В. по доверенности от 11.06.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алабо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туктамышевой Фидалие Ахметгареевне с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 35-18/Ар от 16.05.2018 г. в размере 1 080 000 руб., 2 683 125 руб. компенсации, 13 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды оборудования N 35-18/Ар от 16.05.2018 г.
Индивидуальный предприниматель Туктамышева Фидалия Ахметгареевна обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Алабо" с требованием о взыскании суммы снижения арендной платы в размере 252 000 руб., 2 789 955 руб. убытков, 1 661 634 руб. стоимости поврежденной лазерной насадки.
Встречные требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договора аренды, выразившемся в предоставлении неисправного оборудования, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, а кроме того, по нению ответчика истцом необоснованно получена арендная плата за период после выхода оборудования из строя. Кроме того, ответчик требует возмещения убытков, причиненных ему ответчиком путем повреждения лазерной насадки, принадлежащей ИП Туктамышевой Ф.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального иска, просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца сумму снижения арендной платы в размере 252 000 руб., 2 789 955 руб. убытков, 1 200 000 руб. стоимости поврежденной лазерной насадки.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения встречного иска.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алабо" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Туктамышевой Фидалией Ахметгареевной был заключен договор аренды оборудования N _35-18/Ар.
Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору оборудование, сопровождаемое технической документацией и сертификатом соответствия за плату, определенную в настоящем договору. Оборудование будет размещено по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Волгодонская, д. 1/177.
Предметом аренды выступила мульти-функциональная система SPA Accord (Soprano Accord) с принадлежностями, 2012 года выпуска, с модулем светодиодного лазера Diode 810 run, 2016 года выпуска, и стабилизатором напряжения RS-1-2000LS.
Оборудование передается в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с п. 1.2. настоящего договора и оформляется актом приема передачи. Рыночная стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 37 500 евро (п. 1.4 договора).
Как указано в п. 1.5. договора, срок аренды составляет 3 месяца, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в порядке п. 2.1.1.
Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения.N 1 от 16.05.2018 г.) составляет 135 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) при совершении аппаратом не более 500000 вспышек в месяц.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды передано оборудование без признаков внешних повреждений по акту приема-передачи 20.05.2018 г., подписанным сторонами.
Поскольку ответчик, начиная с 20.10.2018 прекратил внесение арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору аренды оборудования N35-18/Ар от 16.05.2018г. в размере 540 000 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Актом приема-передачи оборудования от 20.05.2018 г., подписанным сторонами,
ответчику было передано оборудование мультифункциональная система Spa Accord (Soprano Accord) 2012 года выпуска с принадлежностями (в отдельном упоминании по тексту договора -"платформа" серийный номер SA0677) с модулем светодиодного лазера Diode 810 nm, год выпуска, серийный номер Spa121000213 и стабилизатором напряжения RS-1-2OO0LS.
Как следует из материалов дела, после истечения 3 месяцев аренда (п. 1.5 договора аренды оборудования) оборудования продолжилась. Всего ИП Туктамышева Ф.А оплатила ООО "АЛАБО" аренду за пять месяцев с июня 2018 по ноябрь 2018 в размере 675 000 руб.
24.09.2018 г. лазерная насадка арендованного оборудования вышла из строя, аппарат показал ошибку: "31.No.Pic Signal", что привело к невозможности дальнейшего использования все оборудования в целом.
27.09.2018 г. в связи с выходом из строя арендованного оборудования и отказа арендодателя привести его в работоспособное состояние письмом N 6 уведомил ООО "АЛАБО" о расторжении договора аренды.
10.10.2018 г. в ответ на письмо от 27.09.2018 ООО "АЛАБО" письмом подтвердил получение уведомления о выходе из строя лазерной насадки, однако потребовал от ИП Туктамышевой Ф.А подтвердить готовность оборудования в рабочем состоянии.
31.10.2018 г. ООО "АЛАБО" потребовал сообщить о сроке возврата.
31.10.2018 года письмом N 9 в ответ на письмо ООО "АЛАБО" ИП Туктамышева Ф.А указала, что оборудование находится по адресу, указанному в договоре, просила обеспечить явку представителя ООО "АЛАБО" для возврата. Также указав на бездействие ООО "АЛАБО" в отношении вышедшего из строя оборудованиями потребовала вернуть сумму арендной платы за период, когда оборудование не использовалось в связи с выходом его из строя.
09.11.2018 г. в ответ на письмо от 31.10.2018 ООО "АЛАБО" своим письмом признал, что получил сообщение 24.09.2018 о выходе из строя оборудования, однако действий к восстановлению оборудования либо принятию его из аренды у ответчика не предпринял.
20 ноября 2018 года своим письмом N 10 ИП Туктамышева Ф.А сообщила, что оборудование находится по тому же адресу, где оно и должно находиться по условиям договора аренды, потребовала обеспечить явку представителя ООО "АЛАБО" для его приемки. Однако за оборудованием представитель ООО "Алабо" не явился.
30.11.2018 г. ИП Туктамышева Ф.А N 11 сообщила ООО "АЛАБО" о результатах технического исследования арендованного оборудования, проведенного ООО "Техно Флюенс", в ходе которого установлено, что из строя вышла лишь лазерная насадка, являющаяся расходным элементом и не влияющая на работоспособность самого оборудования, что насадка уже в момент передачи оборудования в аренду находилась за пределами технического износа.
29.01.2019 г. сторонами проведен совместный осмотр арендованного оборудования, который подтвердил неработоспособность лазерной насадки с выдачей аппаратом ошибки: "31.No Pic Signal".
08.04.2019 г. ИП Туктамышева Ф.А. направила в адрес ООО "АЛОБО" претензию с требованием вернуть арендную плату в размере 270 000 руб., оплаченную за период с 20.09.2018 по 19.11.2018, в котором оборудование не работало, а арендатор им не пользовался.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Кроме того, ИП Туктамышева Ф.А. владела собственным аппаратом лазерный многофункциональный Soprano XL (Platinum) с принадлежностями, серийный номер PLAT0056.
21.08.2018 г. года между ООО "Алабо" (хранитель) и ИП Туктамышевой Ф.А. (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.
Лазерный модуль (насадка) был без видимых внешних повреждений, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2018 г.
Оборудование, принадлежащее ответчику, передано на ответственное хранение истцу сроком на 3 месяца (п. 1.3. договора хранения).
29.09.2018 г ИП Туктамышева Ф.А письмом N 5 уведомила ООО "АЛАБО" о расторжении договора ответственного хранения и сообщила о готовности принять оборудование с хранения.
24.10.2018 г. ИП Туктамышевой Ф.А. было возвращено, принадлежащее ей оборудование имеющее следы вскрытия налазерном модуле, в частности установлены повреждения корпуса, а также светового диода.
31.10.2018 г. ИП Туктамышева Ф.А. направила в адрес ООО "АЛАБО" письмо- претензию N 8 с требованием возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ее имуществу.
08.11.2018 г. ООО "АЛАБО" отказало в возмещении ущерба.
03.04.2019 г. года в целях определения стоимости новой насадки, ИП Туктамышева Ф.А. обратилась к дилеру, осуществляющему поставку оригинальных насадок на оборудование, аналогичное находящемуся в ее собственности. Согласно счету, стоимость данной насадки составляет 23 400 Евро.
Таким образом, существо спора фактически сводится к определению лица, ответственного за повреждение оборудования и возмещение расходов, связанных с неработоспособностью такого оборудования.
В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза для определения наличия неисправностей медицинского оборудования, переданного на основании договора аренды оборудования N35-18/Ар от 16.05.2018, а также договора хранения имущества от 21.08.2018.
На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие неисправностей в оборудовании (модуль светодиодного лазера Diode 810 nm, год выпуска 2016, серийный номер Spa 121000213), переданном на основании договора аренды оборудования N35-18/Ар от 16.05.2018.
При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить причины и время их возникновения, а также стоимость устранения?
2. Определить наличие неисправностей в оборудовании (модуль светодиодного лазера, являющегося принадлежностью лазерного многофункционального аппарата Soprano XL (Platinum), серийный номер PLAT0056), переданном на основании договора хранения имущества от 21.08.2018. При установлении наличия неисправностей (дефектов) определить причины и время их возникновения, а также фактическую возможность и стоимость устранения?
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "БизнесКонсалт" N Э02-31/024 от 30.09.2019 г.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, нарушений условий эксплуатации аппарата и лазерной насадки (модуль светодиодного лазера Diode 810 nm, год выпуска 2016, серийный номер Spa 121000213) не выявлено. Причина выхода из строя лазерной насадки состоит в окончании заложенного производителем срока работы лазерного излучателя. Дальнейшее использование лазерной насадки является невозможным. Ремонт данной насадки не предусмотрен производителем. Для эксплуатации аппарата требуется приобрести новую лазерную насадку у официального представителя компании Alma в России. Стоимость новой насадки составляет 1 200 000 руб.
Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что неисправное состояние насадки (модуль светодиодного лазера, являющегося принадлежностью лазерного многофункционального аппарата Soprano XL (Platinum), серийный номер PLAT0056) обусловлено вмешательством в конструкцию крепления бункера и лазерного излучателя в нём. Дальнейшее использование лазерной насадки является невозможным. Ремонт данной насадки не предусмотрен производителем. Для дальнейшей эксплуатации аппарата необходимо приобрести новую насадку у официального представителя компании Alma в России. Стоимость новой насадки составляет 1 200 000 руб.
Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора аренды оборудования N _35-18/Ар ответчику было передано оборудование в состоянии, не пригодном для его использования.
Установленная экспертом причина выхода из строя лазерной насадки состоит в окончании заложенного производителем срока работы лазерного излучателя, а не в неправильной эксплуатации ответчиком арендованного оборудования.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.
Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору N35-18/Ар за период с октября 2018 по июль 2019, а также о возмещении ему стоимости оборудования в сумме 2 683 125 руб. не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку спорное оборудование вышло из строя 24.09.2018, а ответчиком произведено внесение арендной платы за период с 24.09.2018 по 19.11.2018, требование встречного иска о взыскании неосновательно полученной арендной платы в размере 252 000 руб. полежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование встречного иска о взыскании с истца стоимости оборудования (модуль светодиодного лазера, являющегося принадлежностью лазерного многофункционального аппарата Soprano XL (Platinum), серийный номер PLAT0056), переданного на основании договора хранения имущества от 21.08.2018, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).
Обстоятельства передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества подтверждаются актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.08.2018 г.
Из условий спорного договора следует, что хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или поврежждение принятых на хранение ТМЦ (п. 2.4. договора хранения).
После получения требования о возврате имущества истец возвратил переданное ему на хранения имущество. Как указано ранее, при получении аппарата было установлено, что лазерный модуль (насадка) подвергается вскрытию, корпус поврежден, диод имеет повреждения.
Заключением эксперта N Э02-31/024 от 30.09.2019 г. установлено, что неисправное состояние насадки обусловлено вмешательством в конструкцию крепления бункера и лазерного излучателя в нём. Дальнейшее использование лазерной насадки является невозможным. Ремонт данной насадки не предусмотрен производителем. Для дальнейшей эксплуатации аппарата необходимо приобрести новую насадку у официального представителя компании Alma в России. Стоимость новой насадки составляет 1 200 000 руб.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не исполнил обязанность по возврату имущества в установленном договорном порядке и техническом состоянии, суд полагает требования ответчика о взыскании 1 200 000 руб. стоимости оборудования обоснованными.
Требование ответчика о взыскании 2 789 955 руб. убытков признаются судом подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало обстоятельство предоставления истцом ответчику выработанного оборудования. При этом истец обязан был доказать, что указанное им обстоятельство явилось единственной причинной не позволившей истцу получить доходы в заявленном размере.
Учитывая, приведенные сторонами доводы, суд исследовал вопрос, являлось ли предоставленное в аренду имущество неисправным, а также являлось ли предоставление истцу выработанного оборудования препятствием для осуществления истцом основного вида его деятельности и повлекло ли удержание имущества прекращение истцом его деятельности.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных им документов, истец обосновывает сумму предъявленных убытков бухгалтерской справкой от 12.07.2019, согласно которой средний месячный доход ИП Туктамышевой Ф.А. от проведения процедур лазерной эпиляции за время аренды оборудования ООО "АЛАБО" в 2018 году составил: июнь 2018 года-239 050 руб.; июль 2018 года - 343 685 руб.; август 2018 года - 347 250 руб.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение соответствующей выручки.
В данном случае, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только действия (бездействия) ответчиком стали единственной причиной, лишившей его возможности получить доход в заявленном размере.
Однако истец не доказал вину ответчика в неполучении упущенной выгоды в заявленном размере, а приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алабо" (ОГРН: 1137746366262, ИНН: 7707802668) в пользу индивидуального предпринимателя Туктамышевой Фидалии Ахметгареевны (ОГРНИП: 310616520400041, ИНН: 616500633044) 1 452 000 руб. задолженности, 22 243 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 132,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктамышевой Фидалии Ахметгареевне (ОГРНИП: 310616520400041, ИНН: 616500633044) из федерального бюджета 2 307,95 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N147 от 17.07.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
