Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16440/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А53-16440/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "27" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества "Базальт" (ИНН 7107510303, ОГРН 1087154029709) к ответчику акционерному обществу "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель Ульянченко А.В. по доверенности N103 от 05.06.2019 (до объявления перерыва)
установил: открытое акционерное общество "Базальт" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Каменскволокно" (именуемый ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N645/17 от 07.08.2017 за период с 07.12.2017 по 19.04.2019 в сумме 11 280,67 рублей.
Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 16 сентября 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части по мотивам изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.09.2019 по 23.09.2019.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе "Картотека дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2019.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 07 августа 2017 года заключен договор поставки N 645/17, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ткань техническую артикул КВ (п.1.1. договора). 07.12.2017 к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N1, по условиям п. 1 которого стороны договорились о дополнительной поставке товара - Ткани технической артикул KB 125П в количестве 50 пог. метров.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 согласована стоимость 1 погонного метра дополнительной продукции, пунктом 3 - общая стоимость дополнительной поставки в сумме 109 740 рублей с учетом НДС 18 %. Условия и порядок поставки стороны согласовали (п. 5) оставить неизменными в редакции договора N 645/17.
Порядок расчетов определен п. 3.1. договора: 100% предоплата в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета поставщиком.
Счет на оплату N 6213 на сумму 109 740 рублей выставлен 05.12.2017, оплачен покупателем 06.12.2017 платежным поручением N 119.
Истец обязательства по оплате продукции исполнил своевременно и в полном объеме, в соответствии с договором поставки N 645/17 от 07.08.2017 и дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.12.2017, однако поставка ткани технической ответчиком не произведена.
Возврат денежных средств произведен ответчиком 19.04.2019 в сумме 109 740 рублей.
Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по 31.12.2018 с суммой задолженности 109 740 рублей, что фактически является признанием долга.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что основная задолженность в сумме 109 740 рублей погашена, однако обязательства по уплате неустойки ответчиком не исполнены, в связи с чем, произвел расчет процентов за период с 07.12.2017 по 19.04.2019 в сумме 11 280,67 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N004Б от 18.01.2019 с требованием об отзыве направленной ранее заявки и о возврате денежных сумм в размере 109 740 рублей на расчет счет, указанный в договоре. Претензия получена ответчиком 23 января 2019 года (согласно штампу ответчика на претензии) и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не верно произведен расчет процентов, представил контррасчет.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки N 645/17 от 07.08.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата товара по настоящему договору производиться на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета поставщиком.
Как следует из материалов дела, ответчиком 05.12.2017 выставлен счет на оплату N6213 на сумму 109 740 рублей, который истцом исполнен 06.12.2017, что подтверждается платежным поручением N119 от 06.12.2017 на сумму 109 740 рублей.
Однако поставка ткани технической ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Платежным поручением N2013 от 19.04.2019 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 109 740 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 19.04.2019 в сумме 11 280,67 рублей.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В претензии исх.N004Б от 18.01.2019, полученнной ответчиком 23 января 2019 года истец требовал возврата суммы предварительной оплаты за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.
В то же время, рассчитав проценты с 07.12.2017 (следующий день после перечисления денежной суммы по платежному поручению N119 от 06.12.2017) по день фактической уплаты долга, истец не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответственность ответчика за непоставку товара договором поставки не была предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия получена ответчиком 23 января 2019 года (согласно штампу ответчика на претензии), следовательно, период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 24.01.2019 по 19.04.2019.
Таким образом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период, предшествующий направлению претензии, а именно за период с 07.12.2017 по 23.01.2019, является неправомерным.
Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, в результате произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 003,88 рубля.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
109 740,00 р.
24.01.2019
19.04.2019
86
7,75
109 740,00 ? 86 ? 7.75% / 365
2 003,88 р.
Сумма основного долга: 109 740,00 р.
Сумма процентов: 2 003,88 р.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 003,88 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 276,79 рублей надлежит отказать.
Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N138 от 17.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 4 629 рублей.
Государственная пошлина за рассмотрение иска должна была быть уплачена при подаче иска в сумме 2 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 629 рублей, уплаченная по платежному поручению N138 от 17.04.2019 на сумму 4 629 рублей подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Базальт".
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (17,76% от заявленных требований) расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 355,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355,28 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Базальт" излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 2629 рублей по платежному поручению N138 от 17.04.2019 на сумму 4 629 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
