Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-16439/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШМАСТЕР" (ОГРН 1127847640755, ИНН 7805607841)
об обязании вывезти некачественную продукцию в количестве 5 933 кг, заменив ее на качественную
при участии:
от истца: Краснов Д.Г. по доверенности NСК/ДПО-5141/65 от 19.06.2019 г., Ерофеев Ю.А. по доверенности N СК/ДПО-87 от 28.12.2018 г.
от ответчика: Иванкова И.Ю. по доверенности б/н от 15.07.2019 г.
установил: Федеральное казенное учреждение "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШМАСТЕР" с требованием об обязании вывезти некачественную продукцию в количестве 5 933 кг, заменив ее на качественную.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил условия хранения товара, предоставил журнал температур, согласно которого температура хранения не превышала 20 градусов. Часть товара на суму 738 тыс. имела скрытый дефект - отсутствие герметичности банки, в отношении данной части заявлены требования, остальной товар принят без возражений. Просит заменить товар на товар надлежащего качества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Сообщил, что на момент поставки товара, товар был осмотрен покупателем и принят без возражений, что подтверждается актами приемки, где указано, что товар соответствует ГОСТ. Дефекты товара обнаружены спустя 10 месяцев с момента поставки, спустя 1,5 года ответчик получил уведомление о ненадлежащем качестве 50% партии товара. Настаивал на том, что порча товара является результатом неверного хранения. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (покупатель) и ООО "ФишМастер" (поставщик), заключен государственный контракт от 22.08.2017 N 452 на поставку консервов рыбных в ассортименте, в адреса грузополучателей ФКУ "СКОУМТС МВД России".
В соответствии с условиями государственного контракта ООО "ФишМастер" в сентябре, октябре 2017 года осуществило поставку в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск консервов рыбных "Навага обжаренная в томатном соусе" в количестве 10000 кг., производитель ООО "Морские традиции" Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Праволинейная, д.1 "А".
Факт поставки товара и приёма его покупателем подтверждается актами приемки товара от 06.09.2017 N157, от 16.10.2017 N177, от 17.10.2017 N 179, которые подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.
В июле - августе 2018 года истцом были выявлены случаи порчи товара, бомбажирования банок консервов, что подтверждается актом осмотра продукции на складе ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск от 27.07.2018 г.
В целях подтверждения качества товара "Навага обжаренная в томатном соусе" в адрес ООО "ФишМастер" было направлено обращение от 05.02.2019 N СК/ЮВ - 331 о проведении в 14.00 ч. 08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск, совместно с уполномоченным представителем Поставщика отбора проб данного вида продукции, для проведении исследования на установление причины возникновения бомбажа.
В соответствии п. 2.8 контракта для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик провод экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
08.02.2019 на складе ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск, представителем Союз "Пятигорская Торговая-промышленная Палата" В.В. Духанкиной (доверенность N15 от 08.02.2019) в присутствии представителя ООО "Фишмастер" А.С. Валиева (доверенность N ФМ 2019/02/07/1) был проведен совместный отбор проб (акт отбора образцов N19 от 08.02.2019) консервов рыбных "Навага обжаренная в томатном соусе", поставленных по государственному контракту от 22.08.2017 N452.
Согласно акта экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019 составленного Союз "Пятигорская Торгово-Промышленная Палата", на основании протоколов лабораторных исследований от 21.02.2019 N 483,N 484,N 488, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в республике Северная Осетия-Алания" предъявленный на экспертизу продукт имеет скрытый дефект производственного характера.
18.03.2019 ответчику было направлено письмо о вывозе товара N СК/ОПС- 2063. Повторно 26.04.2019 N СК/ОПС-3541. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, в подтверждение ненадлежащего качества товара истец ссылается на акт экспертизы N 1560100019 от 06.03.2019 составленный Союзом "Пятигорская Торгово-Промышленная Палата".
Условиями контракта предусмотрена возможность проверки экспертного исследования качества товара. Однако, в качестве надлежащего доказательства такое исследование может быть принято только в случае, если оно проведено с соблюдением порядка, определенного контрактом, а также нормативного регулирования порядка отбора проб и проведения исследования.
В соответствии со спецификацией контракта ответчиком был поставлен истцу наряду с другим товаром, указанным в спецификации, товар "Консервы рыбные в томатном соусе "Навага обжаренная в томатном соусе", объем 10000 кг. (т.1 л.д. 25,27,29).
Согласно п. 2.5. Контракта истцом была осуществлена приемка товара по качеству, что подтверждается актами приемки товара N5/157 от 06.09.2017г., N5/177 от 16.10.2017г., N5/179 от 17.10.2017г. (т.1, л.д. 24, 26, 28)
Из указанных актов следует, что продукция на дату поставки по качеству соответствовала ГОСТ 16978-99, а также спецификации (п. 3 спецификации т.1., л.д. 22).
Вместе с товаром ответчиком были предоставлены сертификаты и декларации о соответствии качества товара производителя.
Таким образом, на дату поставки товара, поставленный ответчиком товар "Консервы рыбные в томатном соусе "Навага обжаренная в томатном соусе", был проверен по качеству, как производителем (который получил после его проверки сертификаты и декларации о качестве товара), так и заказчиком, который также признал на дату поставки его соответствие по качеству требованиям контракта, принял и оплатил товар в полном объеме.
С момента поставки Заказчик употребил для личных нужд более 4000 кг указанного выше товара (т.к. остаток продукции на текущую дату по данным Заказчика составляет 5933 кг, а поставка была произведена в объеме 10000 кг).
В феврале 2019г., т.е. спустя 1,5 года с даты приемки товара, от заказчика поступило требование направить представителя общества для отбора проб спорного товара с целью установления причин его бомбажа.
В материалы дела истцом в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара, требующего замены представлены следующие документы: акт отбора проб (образцов) N19, дата составления 08.02.2019г. (л.д. 33); акт экспертизы N1560100019 от 06.03.2019г. (л.д.34-40); протоколы лабораторных испытаний N483 от 21.02.2019г.; N484 от 21.02.2019г.; N488 от 21.02.2019г. (л.д.41-49); протоколы лабораторных испытаний N2969/30 от 07.09.2019г.; N2970/30 от 07.09.2018г. (л.д.62-63).
Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара по следующим основаниям.
Истцом допущены нарушения по факту проведенного отбора проб N19 от 08.02.2019г. (л.д.33), заключающиеся в следующем.
Правила оформления актов и проведения отбора проб регламентируются ГОСТ 8756.0-70 Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию (с изм. и доп.). Межгосударственный стандарт, а также Методическими рекомендациями МосМР 2.3.2.006-03 "Отбор проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований", утвержденных Минздравом РФ 26.12.2003г.
Согласно п. 3.24. указанных методических рекомендаций "На отобранные на объектах пробы, предназначенные для анализа, составляю акт отбора проб (форма акта утверждена в приложении 1 к данным методическим рекомендациям), в котором указывается следующее: порядковый номер пробы; наименование изделия; название предприятия-изготовителя и его местонахождение; дата и час выработки изделий (особо скоропортящихся); дата и место отбора пробы; номер партии; масса пробы; объем партии, от которой отобрана проба; для каких исследований и куда направляется проба; по какому нормативному документу или ГОСТу отобрана проба; фамилия и должность лица, отобравшего пробу; фамилия и должность представителя предприятия, в присутствии которого производился отбор.
В предоставленном в материалы дела акте отбора проб N19 от 08.02.2019г. порядковый номер пробы - отсутствует; номер партии, наименование предприятия изготовителя - не указаны, что не-позволяет идентифицировать товар, указанный в акте отбора проб, с товаром поставленным ответчиком, для каких исследований направляется товар и на соответствие каким нормативным документам - в акте также не указано.
После отбора образцов при отправке его в лабораторию, расположенную вне места осмотра образцы завертываются в бумагу и опечатываются или пломбируются.
Образцы сопровождают актом об их отборе и этикеткой, на которой указывают: а) наименование предприятия-изготовителя; б) наименование, сорт и дату выработки продукта; в) размер партии, от которой отобран средний образец; г) дату отбора среднего образца; д) должности и фамилии лиц, отобравших средний образец; е) показатели, которые должны быть определены в I продукте; ж) номер транспортного документа; з) номер стандарта или технических условий на данный продукт. При этом в акте отбора проб, представленном истцом в материалы дела упаковка проб по требованиям ГОСТ не была произведена, сведения о сопроводительной этикетке в акте отсутствуют.
Также истец не доказал, соблюдались ли условия хранения образцов в период их транспортировки в экспертное учреждение.
Кроме того, в акте отсутствуют необходимые сведения об условиях хранения товара на дату составления акта отбора проб, а именно - не указана относительная влажность воздуха в помещении, где производился отбор проб, на дату составления акта, что не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом условий хранения товара, т.к. на дату поставки, товар был надлежащего качества, проверен заказчиком и признаками бомбажа не обладал.
Таким образом, представленный акт отбора проб составлен с нарушениями требований ГОСТ, процесс отбора проб - также произведен с нарушением требований ГОСТ 8756.0-70 1; Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию (с изм. и доп.). Межгосударственный стандарт, а также Методическими рекомендациями МосМР 1 2.3.2.006-03 "Отбор проб пищевых продуктов для лабораторных испытаний и исследований", утвержденных Минздравом РФ 26.12.2003г.
Кроме того, отбор проб производился из числа банок с признаками бомбажа, что указано в протоколах лабораторных испытаний N483 от 21.02.2019г.; N484 от 21.02.2019г.; N488 от 21.02.2019г. (л.д.41-49) - раздел "Тара, Упаковка", что прямо запрещено ГОСТ 8756.0-70.
Согласно п.2.8. указанного ГОСТ "Исходный образец подвергают наружному осмотру для определения количества банок мятых, негерметичных по внешним признакам и с другими внешними дефектами. Бомбажные и подтечные банки заменяют другими, отобранными от этой партии".
Представитель поставщика попытался отразить данные нарушения в акте отбора проб, однако ему было отказано во внесении своих возражений в акт отбора проб, в связи с чем, представитель поставщика отказался от подписания акта отбора проб.
Таким образом, акт отбора проб N19 от 08.02.2019г. не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушениями требований действующего законодательства.
Нарушения также были допущены при составлении протоколов лабораторных испытаний N2969/30 от 07.09.2018г., N2970/30 от 07.09.2018г. ГБУ Республиканская ветеринарная лаборатория (л.д. 62-63).
Указанные протоколы составлены на основании акта отбора проб N0002969/30 (в материалах дела отсутствуют), в акте экспертизы (л.д. 35) данные протоколы не указаны в качестве документов, положенных в основу проведения экспертизы.
Ответчик не участвовал в указанном выше отборе проб и ничего не знал о нем. Действительно ли в отбор проб производился из состава продукции поставленной ответчиком и производились ли лабораторные испытания именно продукции, поставленной ответчиком, материалами дела не подтверждено.
В соответствии с п. 2.6. контракта приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя Поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с п подписания любых актов, протоколов и т.д.).
Таким образом, акт отбора проб N0002969/30, составленный без уведомления поставщика, не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Истцом также допущены нарушения при составлении протоколов лабораторных испытаний N483 от 21.02.2019 г.; N 484 от 21.02.2019г.; N488 от 21.02.2019г. (л.д.41-49), поскольку на испытание поступили образцы с явными признаками бомбажа, что не допустимо по требованиям действующего законодательства.
Порядок составления протокола лабораторных испытаний и процесс проведения лабораторных испытаний регламентируется ГОСТ Р 54887-2011 Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров). Национальный стандарт Российской Федерации.
Согласно и. 5.1 указанного ГОСТ протокол испытаний должен содержать необходимые сведения о применяемых методах, средствах и условиях испытаний. Результаты испытаний, изложенные в протоколе, должны быть четкими, ясными, не допускающими разночтения и неверной трактовки, а также содержать ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проводились испытания.
В протоколе испытаний не указано, на наличие пломб и упаковки образцов согласно п. 3.3. ГОСТ 8756.0-70.
В протоколе отбора проб (несмотря на отсутствие данной информации в акте отбора проб) указано на проведение исследований микробиологический показателей бомбажной продукции, проверка проводилась на соответствие ГОСТ 30425-97, ГОСТ 10444.8-2013, ГОСТ 31746-12, ГОСТ 3045-97 (такого ГОСТ не существует), ГОСТ 30726-01, ГОСТ 31659-2012, ГОСТ 32010- 2013, ГОСТ 28566-90, проверка на соответствие продукции ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 не производилась.
Согласно Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (с изм. и доп.) "О техническом регулировании" с момента введения технического регламента вся продукция, выпущенная после вступления в силу данного регламента должна соответствовать техническому регламенту и соответственно оценка параметров продукции должна производиться на соответствие техническому регламенту.
Согласно ст. 44 ФЗ технические регламенты, а также национальные стандарты Российской Федерации, международные стандарты, региональные стандарты, своды правил, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, в результате применения которых на обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений. в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов.
В связи с вышеизложенным представленные в материалы дела протокол лабораторных испытаний N483 от 21.02.2019г.; N484 от 21.02.2019г.; N488 от 21.02.2019г. (л.д.41-49) не могут являться достоверным доказательством несоответствия качества продукции, поставленной ответчиком.
Нарушения также допущены при составлении акта экспертизы N1560100019 от 06.03.2019г. (л.д.34- 40).
В акте в качестве документов, использованных для проведения экспертизы указана ТТН Ф7/08/30/9 от 30.08.2017г. Приемка продукции по указанной ТТН производилась актом заказчика от 06.09.2017г. N5/157.
В указанном акте содержится запись, что осуществлена приемка продукции - навага, датой выработки 28.08.17г. При этом согласно раздела 18 акта экспертизы на исследование поступила в т.ч. продукция датой выработки 11.09.2018г., которая не поставлялась по данной накладной ответчиком, что ее раз подтверждает, что истец не доказал, что на исследование были переданы образцы именно продукции, поставленной ответчиком.
В разделе 16 акта экспертизы изменены по сравнению с актом отбора проб условия хранения товара - указаны показатели относительной влажности воздуха, которые не замерялись при составлении акта отбор и не отражены в акте.
В акте указано, что на исследование поступила в нарушение требований ГОСТ 8756.0-70 бомбажная продукция, что рост и развитие бактерий, обнаруженных в продукции, представленной на экспертизу, приведших к бомбажу товара, происходит при изменений условий хранения продукции (л.д. 39 абз.5), основной причиной роста и развития бактерий является изменение температурного режима хранения продукции (например, споры Buc.subtilis и Вuc. Mesentericus проявляются при температуре хранения 37° после 20-27 дневной выдержки и т.д.), т.е. развитие и рост бактерий, а также возникающий в результате их роста и развития бомбаж продукции возможен исключительно при условии нарушения условий хранения продукции.
При этом, условия хранения продукции "Консервы рыбные в томатном соусе "Навага обжаренная в томатном соусе" указанные производителем следующие: температура хранения не выше 20°, влажность воздуха не более 75%.
Во исполнение определения суда сторонами был составлен совместный акт осмотра склада и спорной продукции, который в том числе позволяет прийти к выводу о нарушении условий хранения товара, повлекших порчу продукции.
Спорный товар был поставлен в сентябре 2017 года, при этом 50% продукции было употреблено, истец в судебном заседании подтвердил, что товар был надлежащего качества. Далее, по прошествии 10 месяцев в августе 2018 г. истцом был обнаружен факт бомбажа оставшейся части партии товара.
При осмотре складского помещения по определению суда выявлено следующее.
Площадь складского помещения составляет 350 кв.м., данное помещение охлаждается двумя сплит системами (назначение бытовое использование), т.е. данные сплит системы не предназначены для охлаждения складов продуктов питания, что отражено в акте. Мощность указанных сплит систем составляет 80-90 кв.м, каждая, т.е. имеющиеся сплит системы не позволяют по своим техническим характеристикам обеспечивать в складском помещении постоянную температуру, так как их мощность рассчитана не более чем на 180 кв.м.
На дату начала осмотра ответчиком произведены измерения температуры складского помещения с помощью электронного прибора (метеостанции Vitek VT-3532BR). Температура в складском помещении на начало осмотра составила 26 градусов, при максимально возможной температуре хранения продукции 20 градусов, что отражено в декларации о соответствии (л.д. 97). В дальнейшем прибор был помещен под прямое воздействие сплит системы - за два часа в ходе осмотра температура на нем понизилась до 18 градусов.
Согласно данным учета температуры и влажности воздуха, расположенном внутри склада (гигрометр ВИТ 1 инв. NМС010634599) на начало осмотра показывал влажность воздуха в складском помещении 49%, а на конец осмотра 94%, что свидетельствует о нарушении истцом условий хранения продукции, т.к. максимальный уровень влажности в помещении согласно условиям хранения продукции составляет 75%.
На стенах складского помещения отсутствуют журнал учета температуры и влажности, представленные суду.
Приточно-вытяжная вентиляция в складском помещении имеется, но в выключенном состоянии. Со слов представителя склада включается иногда, с какой периодичностью пояснить не смог.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы складского помещения (места хранения продукции) и сама продукция (л.д. 142 оборот - 143) из которых видно следующее: в складском помещении, где ранее хранилась продукция имелись металлические стеллажи, на дату осмотра складского помещения в ходе судебного разбирательства данные стеллажи отсутствует. В ином месте и размещен прибор учета (на стене помещения). На дату осмотра в процессе судебного разбирательства складское помещение выглядит иначе, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что склад не ремонтировался и что продукция в иное помещение не перемещалась.
На стеллажном ярлыке объем продукции указан 5926,75 кг., что не соответствует объему продукции, указанному в исковых требованиях.
Так, в качестве единственного доказательства соблюдения условий хранения истцом предоставлен только журнал учета температурно-влажностного режима, секция N 4, который представляет собой не прошитые и непронумерованные листы формата А4, содержащие данные о температуре и влажности, а также роспись неустановленных лиц. Информации о том, с помощью каких приборов производилось измерение температуры и влажности журнал не содержит, истцом не доказано, что измерительные приборы были поверены надлежащим образом и срок поверки не истек. Полномочия лиц, равно как и их данные (ФИО, должность), осуществлявших записи в журналах истец документально не подтвердил.
Таким образом, истец не доказал, что спорный товар не перемещался со склада N 4, а в течение всего времени с сентября 2017 до августа 2018 г. находится в помещении, соответствующем по своим качествам (температуре и влажности) необходимым условиям хранения спорного товара.
На основании вышеизложенного, истец не доказал, что им были соблюдены условия хранения, а порча товара произошла по причине его надлежащего качества. в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
