Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-16437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А53-16437/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мови-спецтехника" (ИНН 2311170150, ОГРН 1142311003834)
к индивидуальному предпринимателю Муравенко Денису Владимировичу (ИНН 614106352203, ОГРН 315618100007395)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Борзилова Е.А. по доверенности от 28.11.2018г.
от ответчика: Муравенко Д.В. (лично, паспорт), представитель Веретенников Н.В. (удостоверение N 7435 от 20.04.2018 г., ордер от 10.09.2019 N 95765).
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мови-спецтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муравенко Денису Владимировичу о взыскании штрафа за просрочку доставки груза за период с 01.11.2018 по 06.11.2018 в размере 12 000 рублей, штрафа за несвоевременное предоставление документов за период с 17.11.2018 по 17.04.2019 в размере 45 600 рублей, убытков в связи с нарушением срока доставки груза в размере 103 235 рублей.
Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявил отказа от иска в части взыскания убытков в связи с нарушением срока доставки груза в размере 103 235 рублей.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания убытков, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ истца от иска в части взыскания 103 235 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 103 235 рублей следует прекратить.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании штрафа, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2019 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мови-СпецТехника" (истец, экспедитор) и ООО "ГлобалТранс" (заказчик перевозки, грузоотправитель) заключен договор N53АК-0097 от 10.01.2018 г. об организации доставки и транспортной обработке грузов, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора оказывать по поручениям/заявкам заказчика перевозки услуги по организации доставки (перевозки) и транспортной обработке грузов, а также иные сопутствующие доставке услуги, а заказчик перевозки обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
В рамках указанного договора сторонами согласована заявка N4-0011295 от 23.10.2018 г. с существенными условиями перевозки:
Груз: контейнеры с оборудованием, Д/Ш/В: 8000*3450*3000 мм, вес 37980 кг, 2 единицы номера контейнеров: SUDU9703338 40FR, MAEU3448629 40FR
Маршрут перевозки: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, порт НУТЭП - Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4 Грузоотправитель - ООО "ГлобалТранс".
Грузополучатель - ООО "ЗИКО" для ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. СП. Титова"
Дата прибытия на загрузку - 26.10.2018 г. -28.10.2018 г. Дата прибытия на разгрузку - 28.10.2018 г. - 31.10.2018 г.
Погрузка груза на транспортное средство и дальнейшая его выгрузка осуществляется ООО "ГлобалТранс" своими силами и своими средствами.
Во исполнение вышеуказанной заявки, ООО "Мови-СТ" заключило договор перевозки груза N5ПЕР-0343 от 23.10.2018 г. с ИП Муравенко Денисом Владимировичем (ИП Муравенко Д.В., ответчик, перевозчик), по условиям которого Перевозчик обязуется в обусловленные сроки принять к перевозке и доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на производства груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере, установленных договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).
Из искового заявления следует, что согласно поручению/заявке N4-0011297 от 24.10.2018 г. к заключенному между истцом и ответчиком договору, стороны согласовали существенные условия перевозки груза.
Так, перевозке ответчиком подлежал следующий груз: Контейнер с оборудованием, Д/Ш/В: 8000*3450*3000 мм, вес 37980 кг, Номер контейнера: MAEU3448629 40FR
Маршрут перевозки: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, порт НУТЭП -Московская обл., г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4
Кроме того, стороны установили дату перевозки, соответствующую заявке, согласованной с заказчиком перевозки: дата загрузки - с 26.10.2018 г. по 28.10.2018 г., дата разгрузки - 28.10.2018 г. по 31.10.2018 г.
Погрузка прошла без нарушений, в заявленный срок, и завершена 28.10.2018 г. в 23:00 ч.
Однако, ответчик нарушил срок доставки груза и груз доставлен получателю только 06.11.2018 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной
Согласно п. 6.2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае необоснованного несоблюдения оговоренных в заявке сроков доставки груза, Перевозчик оплачивает Заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждые начатые сутки опоздания в место доставки.
Таким образом, учитывая период просрочки в доставке груза (с 01.11.2018-06.11.2018 (6 дней)), истец произвел расчет штрафа, в соответствии с п. 6.2.2. договора, в результате которого: 2 000 рублей*6 дней =12 000 рублей.
Кроме того, по состоянию на 30.01.2019 г. ИП Муравенко Д.В. не предоставил в адрес ООО "Мови-СТ" оригиналы корректных документов, предусмотренных п. 4.1.13 договора. Указанная обязанность должна быть выполнена Перевозчиком в течение десяти календарных дней с момента окончания перевозки, однако ИП Муравенко Д.В. допустил нарушение данного условия договора, что, в соответствии с п. 6.2.5. договора влечет ответственность Перевозчика в виде штрафа в размере 300 рублей за каждые начавшиеся сутки задержки предоставления оригиналов документов.
Таким образом, за период с 17.11.2018 г. по 17.04.2019 г. (152 дня) сумма штрафа, по расчету истца в соответствии с п. 6.2.5. договора, составляет 45 600 рублей.
Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты сумму штрафа. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Представленный в материалы дела договор N5Пер-0343 от 23.10.2018 подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.
В договоре отражены сведения о грузе, маршруте перевозки, погрузке-разгрузке, стоимости перевозки, а также имеется информация о транспортном средстве, водителе, и наименование перевозчика.
Согласно п. 6.2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае необоснованного несоблюдения оговоренных в заявке сроков доставки груза, Перевозчик оплачивает Заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждые начатые сутки опоздания в место доставки.
Из материалов дела следует, что сторонами согласован срок разгрузки с 28.10.2018 по 31.10.2019.
Однако, ответчик нарушил срок доставки груза, поскольку груз доставлен получателю только 06.11.2018 г., что подтверждается соответствующей транспортной накладной.
Следовательно, истец правомерно произвел расчет штрафа в соответствии с п. 6.2.2. договора за период с 01.11.2018 по 06.11.2018.
При этом довод ответчика о том, что груз был доставлен 02.11.2018 и грузополучателем не был принят, не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтвержден, особых отметок о прибытии транспортного средства ранее 06.11.2018 в транспортной накладной не содержится.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком также не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, судом не установлено.
На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза за период с 01.11.2018 по 06.11.2018.
Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление документов за период с 17.11.2018 по 17.04.2019 в размере 45 600 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Из условий договора следует, что оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком на основании счета в течении 10 банковских дней после получения последним оригиналов документов (счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных) (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1.10. договора установлена следующая обязанность Перевозчика: Перевозчик обязан проконтролировать проставление грузоотправителем в товарно-транспортной накладной и/или в транспортной накладной даты и времени подачи транспортного средства под погрузку, также проверить перед погрузкой пригодность в коммерческом отношении автомобиля для перевозки данного груза и удостовериться в надлежащем состоянии груза. При обнаружении обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность груза при перевозке, Перевозчик/ водитель должен отказаться от погрузки груза в автомобиль. В случае возникновения разногласий грузоотправителем должен быть составлен акт и проинформирован Заказчик.
Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, за нарушение условий п.4.1.10 настоящего Договора Перевозчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 300 (триста) рублей за каждые начавшиеся сутки задержки предоставления оригиналов документов.
Истец, предъявляя требование о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления документов ссылается на п. 6.2.5 договора и указывает на техническую ошибку, а именно вместо пункта 4.1.10 истец утверждает, что имеется в виду пункт 4.1.13 договора, которым предусмотрено следующее: перевозчик обязан в течение 10 календарных дней с момента окончания перевозки предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что условие о начислении штрафа за не направление оригиналов документов сторонами согласовано, поскольку указанная опечатка, вопреки доводу истца, влияет на понимание смысла и содержание договора. При этом доказательств внесения изменения в договор перевозки истцом не представлено.
Более того, на момент рассмотрения спора оплата оказанных услуг произведена, что свидетельствует о выполнении перевозчиком обязанности по направлению документов в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 45 600 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мови-спецтехника" от иска в части взыскания убытков в сумме 103 235 рублей.
Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в сумме 103 235 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравенко Дениса Владимировича (ИНН 614106352203, ОГРН 315618100007395) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мови-спецтехника" (ИНН 2311170150, ОГРН 1142311003834) - 12000 рублей штрафа, а также 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мови-спецтехника" (ИНН 2311170150, ОГРН 1142311003834) из федерального бюджета 3521 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 455 от 16.05.2019г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
