Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года №А53-16435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А53-16435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Нива" (ИНН 6143037786, ОГРН 1026101940336)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 02.08.2019 Лисецкая Е.Г.;
от ответчика: представитель не явился;
установил: закрытое акционерное общество "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Нива" (далее - ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса по договору купли-продажи от 28.04.2014 N45 в размере 9 957 650руб., неустойки в размере 17 774 405 руб. за период с 17.07.2014 по 05.06.2019. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 27,5 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.09.2019 до 14 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Нива" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Ростовский лакокрасочный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N45 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Согласованные сторонами наименование, количество, ассортимент, цена, условия платежа, порядок и сроки поставки товара, указываются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
Согласно спецификации от 28.04.2014 N1 стороны согласовали поставку: добавка Дапро DF, добавка Парметол на сумму 4 988 400 руб. Оплата производится покупателем авансовым платежом в размере 100%. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента оплаты счета.
Согласно спецификации от 28.04.2014 N2 стороны согласовали поставку: добавка загуститель акриловый Акрисол ТТ935 на сумму 4 968 250 руб. Оплата производится покупателем авансовым платежом в размере 100%. Срок поставки - 30 рабочих дней с момента оплаты счета.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки партии товара (непоставки товара) и/или сроков удовлетворения претензионных требований, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки надлежащего исполнения, а также требование о возмещении убытков в полной сумме сверх неустойки, указанной в настоящем пункте.
Продавец выставил покупателю счет от 02.06.2014 N1 на сумму 9 957 650 руб.
Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 02.06.2014 N758.
В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, покупатель направил в адрес продавца претензию от 03.09.2018 и от 05.06.2019, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 04.09.2018.
07.09.2018 орган почтовой связи попытался вручить указанную корреспонденцию адресату. Согласно отслеживаю почтовой корреспонденции органом почтовой связи сделана отметка - неудачная попытка вручения, претензия возвращена истцу.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.
05.06.2019 истцом была повторно направлена ответчику претензия об отказе от договора, о возврате суммы предоплаты по договору поставки.
Повторный отказ от договора, изложенный в претензии от 05.06.2019 не влияет на дату прекращения обязательств, поскольку суд связывает дату расторжения договора с момента, когда ответчик должен был получить первое извещение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 28.04.2014 N45 прекратилось 07.09.2018.
Факт перечисления истцом 9 957 650 руб. по счету ответчика за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 9 957 650 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 774 405 руб. за период с 17.07.2014 по 05.06.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки партии товара (непоставки товара) и/или сроков удовлетворения претензионных требований, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (не надлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки надлежащего исполнения, а также требование о возмещении убытков в полной сумме сверх неустойки, указанной в настоящем пункте.
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора - 07.09.2018.
Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить до даты расторжения договора - 07.09.2018.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.07.2014 по 07.09.2018, размер которой составил 15 075 882,10 руб. (9 957 650 руб. х 1514 дней х 0,1%).
Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 075 882,10 руб. за период с 17.07.2014 по 07.09.2018. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Почтовые расходы в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим, государственную пошлину надлежит взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,3%), что составляет для ответчика 145 979 руб., для истца 15 681 руб.
Истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 27,5 руб. Почтовые расходы распределяются также пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24,8 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нива" (ИНН 6143037786, ОГРН 1026101940336) в пользу закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) задолженность в размере 9 957 650 руб., неустойку в размере 15 075 882,10 руб., почтовые расходы в размере 24,8 руб., всего взыскать 25 033 556,90 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Нива" (ИНН 6143037786, ОГРН 1026101940336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 979 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 681 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка