Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-16429/2019

Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-16429/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-16429/2019
Резолютивная часть определения оглашена 27.11.2019
В полном объеме определение изготовлено 28.11.2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" ОГРН 1096125000069 ИНН 6125028267 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16429/19, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" ОГРН 1096125000069 ИНН 6125028267 к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" ОГРН 1137847104922 ИНН 7839476749 о взыскании 25 307,63 руб.
при участии:
от ООО "Промнефть": представитель Хорошилов И.К., по доверенности N 9 от 25.03.2018;
от ООО "БТК Текстиль": представитель Силаев А.В., по доверенности N 49 от 01.09.2018;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу NА53-16429/19.
Заявитель поддержал заявление, пояснил, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2019 по делу NА53-12342/17 подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а именно, задолженность по договору NП-3255-16 от 08.08.2016 подтверждена, работы по договору, рассмотренному по данному делу велись на том же объекте, полномочия лица, ведущего строительный надзор от ответчика подтверждены.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" о взыскании задолженности 25 307,63 руб.
Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2019, полный текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2019.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промнефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019.
Основанием для обращения в суд с заявлением, явилось, как полагает заявитель, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу NА53-12342/2017, в котором доказан факт задолженности и нарушения ООО "БТК Текстиль" перед ООО "Промнефть" при выполнение подряда на том же объекте, где так же выполняла подрядные работы ООО "Промнефть" по договору П-3245-16 по подготовке к обследование подземного резервуара N21. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2019 указаны и подтверждены полномочия того же лица осуществляющего строительный надзор от ООО "БТК Текстиль", а именно Мацель Н.А. Временные рамки подписания договора П-3245-16 от 25.04.2016 и П-3455-16 от 08.08.2016 составляют мене чем 4-е месяца, ни кто иной не мог выполнить данные работы, только ООО "Промнефть", кроме этого в материалы дела от ответчика не поступали доказательства, что данные работы выполнила какая-либо компания. Данную подготовку по подряду П-3245-16 выполнила именно ООО "Промнефть" ни кто иной, в следствии чего, по договору подряда П-3455-16, ООО "Промнефть" выполнила работы по Ремонту резервуара N21 по 2 решению НПП ЭСМИК 2, которая в свою очередь выполнила Технический отчет по разработке технического решения по восстановлению подземного резервуара N21 в мае 2016г., то есть в тот период, когда выполняло работы ООО "Промнефть" по договору NП-3245-16.
Изложенное послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу NА53-12342/2017, которым подтверждено выполнение работ ООО "Промнефть" по договору N П-3455-16 от 08.08.2016.
По условиям договора N П-3455-16 от 08.08.2016, подрядчик (ООО "Промнефть") обязан своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по ремонту железобетонного резервуара N 21 по 2 варианту и ремонту кровли из металлоконструкций резервуара N 21 по решению ООО НПП "ЭСМИК II" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер: 61:59:0020206:45 (далее - объект), а заказчик (ООО "БТК Текстиль"), обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По делу NА53-16429/19, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П-3245-15 от 25.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по подготовке к обследованию подземного резервуара запаса холодной воды (резервуар N21(1), V=950 м3), согласно схеме шурфовки с нумерацией согласно экспликации N13-17-2014-ПЗУ ООО "Алеф-Проект" (далее - "Работы") на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер земельного участка: 61:59:0020206:45 (далее "Объект"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу NА53-12342/2017, с ООО "БТК Текстиль" в пользу ООО "Промнефть" взыскана задолженность по договору N П-3455-16 от 08.08.2016 в размере 929 568 руб. 78 коп.
Как следует из материалов дела NА53-12342/2017, а также из судебных актов по данному делу, ответчик не отрицал факт заключение и исполнения обязательств по договору N П-3455-16 от 08.08.2016, судами исследовался объем выполненных работ по указанному договору.
Взаимосвязь между договорами П-3245-16 от 25.04.2016 и П-3455-16 от 08.08.2016, отсутствует. В постановлении апелляционного суда от 13.10.2019 вопрос исполнения ООО "Промнефть" обязательств по договору П-3245-16 от 25.04.2016 не исследовался, факт выполнения Технического отчета по разработке технических решений по восстановлению подземного резервуара N21 НПП ЭСМИК 2 на основании выполненных по договору П-3245-16 от 25.04.2016 не устанавливался.
Обстоятельства, которые указаны в заявлении ООО "Промнефть" не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело NА53-12342/2017 рассматривалось судами с 2017 года. Таким образом, довод заявителя о том, что лишь постановлением апелляционного суда от 13.10.2019 подтвержден факт исполнения обязательств по договору N П-3455-16 от 08.08.2016, не соответствует действительности и противоречит материалам данного дела. Заявитель не мог не знать о наличии договора и договорных отношениях между сторонами.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на решение по настоящему делу при его пересмотре ввиду того, что судом при вынесении решения по настоящему делу по правилам ст. 71 АПК РФ давалась оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, ООО "Промнефть", не представлено.
Указанное исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16429/19, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" ОГРН 1096125000069 ИНН 6125028267 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-16429/19, отказать.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать