Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года №А53-16379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А53-16379/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель Голубева А.В. дов. от 18.04.2019 года после перерыва;
от общества: представитель Пушкарева М.А. дов. 10.09.2018 года;
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402) (далее - общество, ООО "СКМ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание 10.10.2019 года не явился, представитель общества в судебное заседание явился, представитель возражал против привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании 10.10.2019 года судом был объявлен перерыв до 16 октября 2019 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя и общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Игнатовой Надежды Мефодьевны от 27.02.2019 N 16327/19/61000-ОГ, содержащее доводы о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
С целью проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением 01.03.2019 в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" направлено письмо о явке уполномоченного представителя для предоставления пояснений по факту осуществления взаимодействия с Игнатовой Н.М., исх. N 61919/19/13108-ДБ от 01.03.2019.
Управлением 28.03.2019 в адрес ПАО "Мегафон" направлен запрос о принадлежности абонентского номера, исх. N 61919/19/19339-АБ от 28.03.2019. Согласно информации, представленной ПАО "Мегафон", абонентский номер выделен Игнатовой Н.М., вх. N 29543/19/61906 от 09.04.2019.
На основании пояснений, предоставленных ООО "СКМ", вх. N 30183/19/61906 от 11.04.2019, Управлением установлено, что между АО "Альфа-Банк" и Игнатовой Н.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N M0LDAB10S1408250609.
Также, Управлением установлено, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен агентский договор от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, на основании которого ООО "СКМ" уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Так, ООО "СКМ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинапсовых организациях", 18.01.2019 осуществило 2 телефонных звонка, а именно: 18.01.2019 в 09:49:04, 18.01.2019 в 14:48:43 на абонентский номер, принадлежащий Игнатовой Н.М, что подтверждается письмом ООО "СКМ" вх. N 30183/19/61906 от 11.04.2019, письмом ПАО "Мегафон" вх. N 29543/19/61906 от 09.04.2019.
Тем самым, ООО "СКМ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, по данному факту в отношении общества в присутствии законного представителя общества Пушкаревой М.А. действующей по доверенности N297/2018/Ю от 10.09.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2019 N 85/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и Игнатовой Н.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NМ0LDAB10S1408250609. Далее, на основании агентского договора от 01.08.2011 N9.384/2509ДГ уполномочил ООО "СКМ" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. ООО "СКМ" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров.
Судом установлено, что в целях возврата суммы кредита ООО "СКМ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", 18.01.2019 осуществило 2 телефонных звонка, а именно: 18.01.2019 в 09:49:04, 18.01.2019 в 14:48:43 на абонентский номер, принадлежащий Игнатовой Н.М, что подтверждается письмом ООО "СКМ" вх. N 30183/19/61906 от 11.04.2019, письмом ПАО "Мегафон" вх. N 29543/19/61906 от 09.04.2019.
Возражая относительно заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, в отзыве ООО "СКВ" указало, что административным органом не доказан факт нарушения законодательства, поскольку телефонные переговоры 18.01.2019 в 14:48:43 осуществлены по инициативе и просьбе должника. Общество указывает, что нарушений законодательства им не допущено.
Для правильного разрешения дела суд пришел к выводу о необходимости установить количество входящих и исходящих звонков, осуществленных от организации ООО "СКМ" в адрес Игнатовой Н.М. Указанные обстоятельства могут быть установлены лишь на основании детализации звонков осуществленных на номер и с номера, принадлежащего Игнатовой Надежде Мефодьевне 04.09.1949 года рождения, за период 18.01.2019 года. Оператором связи для данного номера является ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала.
С учетом изложенного, 09.07.2019 года суд вынес определение об истребовании доказательств обязав ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала (350051, г. Краснодар, ул. Лузана 40) представить суду детализацию звонков осуществленных на номер и с номера, принадлежащего Игнатовой Надежде Мефодьевне 04.09.1949 года рождения, за период 18.01.2019 года, путем ее направления непосредственно в арбитражный суд Ростовской области.
26.07.2019 года от ПАО "Мегафон" в лице Кавказского филиала в материалы дела поступила детализация по телефонному номеру, принадлежащего Игнатовой Надежде Мефодьевне 04.09.1949 года рождения, за 18.01.2019 года.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Игнатовой Н.М. были составлены два протокола об административном правонарушении N85/19/61919-АП и N84/19/61919-АП от 15.05.2019 года.
Протокол N84/19/61919-АП от 15.05.2019 года и материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. На основании поступивших документов Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство NА53-16378/2019. Решением суда от 13.08.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N А53-16378/2019 оставлено без изменения.
Согласно части 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.
В целях возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на абонентский номер Игнатовой Н.М. совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности 09.01.2019 в 08:09, 10.01.2019 в 10:11 и 13.01.2019 в 12:22 (дело NА53-16378/2019) и 18.01.2019 в 09:49:04, 18.01.2019 в 14:48:43 (в рамках настоящего дела) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствуют о совершении одного правонарушения, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ
ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило
в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности
(не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.
Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
За совершение неправомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", обществу в рамках дела NА53-16378/2019 уже назначено наказание.
Установив в период производства по настоящему делу в арбитражном суде факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по одному и тому же событию административного правонарушения, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка