Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-16376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-16376/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1066164003751, ИНН 6164244504)
к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (ОГРН 1106195001417, ИНН 6167073060)
об обязании,
при участии:
от истца: представитель Августовская А.Г. по доверенности от 29.10.2019, представитель Семенченко А.Н. по доверенности от 09.07.2019;
от ответчика: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 04.07.2019.
установил: Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ООО "Южная строительная компания" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2017 N124 "Выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы", обнаруженные в пределах гарантийного срока в течение тридцати календарных дней, а именно выполнить работы по требующим ремонта парапетам балюстрад фонтана на площади 15,3 кв.м.: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета; выполнить работы по требующим ремонта колоннам балюстрад на площади 8,8 кв.м, а именно: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета; выполнить работы по требующему ремонта основанию балюстрад на площади 17,45 кв.м, а именно: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета; выполнить работы по требующему замены покрытию из мраморной крошки на площади 15 кв.м, а именно заменить покрытие из мраморной крошки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам Лярову Александру Сергеевичу, Скляренко Ольге Викторовне.
Определением суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.
В материалы дела поступило экспертное заключение специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".
В судебном заседании истец требования поддержал полностью, ввиду наступления неблагоприятных погодных условий просил возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки работ с 20.04.2020 в течение 30-ти календарных дней.
Ответчик возражал против иска по приведённым в отзыве основаниям.
Судом установлено, что между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Южная Строительная Компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2017 N124 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного - наследия "Архитектурно скульптурный комплекс "Львы" (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 28 620 200 рублей.
Срок выполнения работ был установлен по 30.11.2017 года (п. 3.1. договора).
Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" согласно техническому заданию и сметно-финансовом расчету (приложение к контракту).
Работы приняты истцом без претензий по объему и качеству. Акты формы КС-2 (л.д. 35-137 т. 18) без замечаний.
20 марта 2019 года истцом совместно с представителем ответчика (подрядчика) проведено обследование "Архитектурно скульптурного комплекса "Львы" и при визуальном осмотре объекта зафиксировано повреждение боковой стены, облицованной мраморной плиткой (мраморные плиты находятся в стадии обрушения). Кроме того, комиссией установлено неудовлетворительной состояние балюстрады на фонтане - произошло осыпание штукатурки с краской и по всему фонтану частичное осыпание мраморной крошки.
Согласно п. 4.1 контракта гарантийный срок на выполненную работу составляет 3 (три) года с даты подписания акта о приемки выполненных работ.
В гарантийном письме от 12.04.2019 ответчик обязался восстановить гранитное покрытие в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту от 25.08.2017 N 124.
Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в адрес ООО "Южная Строительная Компания" неоднократно направлялись письма от 16.04.2019 N 59-45-746/3, от 20.04.2019 N 59.73-794/3 и от 30.04.2019 N 59.73- 856/4 о принятии ответчиком мер по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийный обязательств, однако данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Ответчик возражал против иска, указал, что выявленные недостатки работ связаны с несоблюдением правил эксплуатации объекта, который разрушается под воздействием третьих лиц. Ответчик ссылается на положения п. 4.2 контракта, согласно условиям которого подрядчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки работ возникли после ее передачи приемочной комиссии заказчика вследствие нарушений правил использования объекта и действий третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного разбирательства.
Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, выполненных по спорному муниципальному контракту от 25.08.2017 N124 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного - наследия "Архитектурно скульптурный комплекс "Львы".
В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено о наличии разногласий относительно недостатков выполненных и причин их образования.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лярову Александру Сергеевичу, Скляренко Ольге Викторовне специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить причины образования дефектов на объекте "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтанами" по адресу: пр. Соколова 15а в г. Ростове-на-Дону, в отношении которого проводились ремонтные работы на основании муниципального контракта от 25.08.2017 N 124, в том числе, указать являются ли выявление дефекты следствием некачественного выполнения работ по контракту либо указать иные причины их образования.
2. В случае если причины образования выявленных дефектов связаны с недостатками работ, выполненных ООО "Южная строительная компания" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 25.08.2017 N 124, определить способы устранения выявленных недостатков (указать виды и объёмы работ, подлежащих выполнению).
В суд поступило заключение эксперта от 12.11.2019 N 3208 (далее - заключение), в котором экспертом определены недоставки выполненных работ и стоимость работ по их устранению.
При ответе на первый вопрос экспертами указано на следующее:
При натурном обследовании на объекте исследования - "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтанами" по адресу: пр. Соколова, 15а в г. Ростове-на-Дону, выявлены фактически следующие дефекты (недостатки):
дефект N1: "Сколы и отслоения по кромкам подпорных стен и цоколю балюстрады по внутреннему контуру конечного штукатурного покрытия из каменной крошки",
дефект N2: "Отслоения штукатурного покрытия из каменной крошки по внешнему контуру (периметру) композиции "Львы с фонтаном" в уровне подпорных стен (в местах увлажнения атмосферными осадками)",
дефект N3: "Шелушение красочного слоя на локальных участках по всей поверхности балюстрады, включая балясины, перила, тумбы, цоколь",
дефект N4: "Обрушение штукатурного и красочного слоев на локальных участках балюстрады, включая балясины, перила, тумбы, за исключением цокольной части",
дефект N5: "Обрушение штукатурного и красочного слоев в цокольной части балюстрады".
Причины образования каждого указанного выше дефекта (недостатка) и их классификация приведены в Таблице N1.2 по тексту заключения данной судебной экспертизы при ответе на первый поставленный вопрос.
Следствием некачественно выполненных реставрационных работ в рамках муниципального контракта от 25.08.2017 N124 является только дефект N3: "Шелушение красочного слоя на локальных участках по всей поверхности примененного красочного состава, а именно: выполнение работ при отрицательных температурах и в условиях повышенной влажности. Экспертом также отмечено, что наименование краски, фактически примененной при окраске балюстрады на объекте исследования выявлено, исходя из данных Акта КС-2, что соответствует данным о фирме-изготовителе и наименовании краски по Смете. При этом эксперты считают важным (для обстоятельств данного судебного дела) указать на то, что принятые проектные решения по объекту исследования (в части красочного состава балюстрады) не согласованы между собой, так как выявлены разночтения в наименовании краски, указанной в различных разделах проектно-сметной документации, разработанной ООО ПСК "Энтар" (разделы АР с изм., ПОР и Смета). А также выявлены разночтения (в части наименования краски) отдельных разделов Проекта с краской, заявленной в акте формы КС-2, составленном Подрядчиком - ООО "ЮСК", а именно: краска Amphibolin, фирма-производитель Caparol (согласно разделу "АР с изм." Проекта), краска PermaSilan, фирма-производитель Caparol (согласно разделу "ПОР" проекта), краска Muresko-Plus, фирма-производитель Caparol (согласно Смете и по акту КС-2 N14 от 30.11.2017).
Эксперты также указали, что между выявленными недостатками NN1, 2, 4, 5 (указаны выше) и некачественным исполнением ООО "ЮСК" обязательств по МК от 25.08.2017 N124, в результате проведенного экспертного исследования, причинно-следственная связь не выявлена (ссылка на Таблицу N1.2 по тексту заключения данной судебной экспертизы при ответе на первый поставленный вопрос).
При ответе на второй вопрос экспертом указаны работы, которые подлежат выполнению для устранения выявленных недостатков работ по контракту (приведены в Таблицах NN2.1-2.3 в тексте заключения судебной экспертизы).
В заключении экспертами особо отмечено, что причина образования дефекта N 1 "Сколы и отслоения по кромкам подпорных стен и цоколю балюстрады по внутреннему контуру конечного штукатурного покрытия из каменной крошки" заключается в недостаточном качестве проработки принятых проектных решений (отсутствие запроектированных защитных конструкций от механического воздействия стен покрытых каменной крошкой в виде планок, фартуков и т.п.) (л.д. 56 т. 19).
Причина образования дефекта N2 "Отслоения штукатурного покрытия из каменной крошки по внешнему контуру (периметру) композиции "Львы с фонтаном" в уровне подпорных стен (в местах увлажнения атмосферными осадками)" заключается в недостаточном качестве проработки принятых проектных решений (отсутствие защитных конструкций от негативного влияния атмосферных осадков) (л.д. 57 т. 19).
Причина образования дефекта N4 "Обрушение штукатурного и красочного слоев на локальных участках балюстрады, включая балясины, перила, тумбы, за исключением цокольной части" заключатся в низком адгезионном свойстве изначального штукатурного слоя на поверхности элементов балюстрады (перилах, балясинах, тумбах), которые не были выявлены на стадии проведения предпроектных работ, а следовательно, не были учтены ООО ПСУ "Энтар" при разработке проектных решений (л.д. 59 т. 19).
Дефект N5 "Обрушение штукатурного и красочного слоев в цокольной части балюстрады" образовался ввиду механического воздействия (удары сктейтов и т.п.) (л.д. 59. т. 19).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по спорному договору.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Ссылка ответчика на положения п. 4.2 контракта, согласно условиям которого подрядчик освобождается от исполнения гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки работ возникли после ее передачи приемочной комиссии заказчика вследствие нарушений правил использования объекта и действий третьих лиц, судом отклоняется ввиду следующего.
В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о недостатках принятых проектных решений, которые не обеспечили возможность эксплуатации объекта по назначению (для отдыха горожан) ввиду того, что проектом не были предусмотрено решения в части антивандального покрытия отдельных его элементов (подпорных стен и цоколя балюстрады по внутреннему контуру штукатурного покрытия), а также покрытия защищающего некоторые элементы объекта от увлажнения атмосферными осадками (композиции "Львы с фонтаном" в уровне подпорных стен). Эксперты также указали на недостаточную проработку проектных решений в части учета низких адгезионных свойств изначального штукатурного слоя на поверхности элементов балюстрады (перилах, балясинах, тумбах), что повлекло обрушение штукатурного и красочного слоев на локальных участках балюстрады, включая балясины, перила, тумбы.
Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск получения результата непригодного для использования заказчиком.
Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.
Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.
В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.
Объект культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтанами" представляет собою комплекс архитектурных и инженерно-технических сооружений, включающий чашу фонтана, скульптуры лежащих львов, смотровую площадку с замощением бетонной тротуарной плиткой, площадку отдыха с замощением бетонной тротуарной плиткой, бетонную балюстраду, ограждающую террасированную лестницу и смотровую площадку с подпорными стенами из природного и искусственного камня (кирпича), малые архитектурные формы, каменные лестницы-всходы, газоны с цветниками и клумбами (описание - л.д. 19 т. 19).
Таким образом, на данный объект обеспечивается свободный доступ, объект находится в парковой зоне и не защищен искусственными сооружениями от выпадающих атмосферных осадков.
Причины образования выявленных дефектов (сколов, отшелушивания покрытия), заключаются в недостаточной проработке принятых проектных решений по реконструкции объекта культурного наследия в части антивандальных мероприятий, защищающих красочное и штукатурное покрытие, и мероприятий, направленных на защиту объекта от атмосферных осадков.
Будучи профессиональным участником спорных отношений, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении недостатков проектной документации, не позволяющих выполнить задание заказчика (достичь полезного результата пригодного использованию в пределах гарантийного срока), истец был не вправе продолжать выполнение работ и обязан был известить заказчика о выявленных недостатках проектной документации приостановить работы до получения указаний последнего.
Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено ответчиком в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт устройства штукатурного и красочного покрытия объекта, к которому имеется свободный доступ и который не защищен от атмосферных осадков, предполагает необходимость выполнения работ таким образом, чтобы данное покрытие выполняло свои защитные функции. Создавая результат, непригодный к использованию, который заведомо не будет обладать защитными свойствами, ответчик, как подрядчик, принял на себя риски, связанные с необходимостью устранения недостатков такого рода работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, предусмотренного контрактом.
Ссылка ответчика на недостатки штукатурного покрытия, что повлекло образование недостатков в части окраски объекта, отклоняется.
Как видно из материалов дела объект подвергался комплексной реконструкции, предполагавшей полную замену оснований и покрытий, в том числе в отношении подпорных стенок - удаление старого слоя штукатурки, очистку и промывку поверхности, заделку трещин, ремонт кладки, бетонирование, о грунтовку, штукатурку по сетке, шпатлевку, огрунтовку и окраску; в отношении балюстрады - удаление строго слоя штукатурки, очистку старой краски, срезку цокольной части до бетонной подготовки площадки, обетонирование цокольной части балюстрады, реставрацию сколов и трещин, обеспыливание и промывка поверхностей, обработка антигрибковыми средствами, шлифовка. шпатлевка крупных и мелких дефектов, повторная шлифовка, огрунтовка и окраска (л.д.31-41 т.12)..
Из представленной проектной (рабочей) документации, а также документов, по которым работы предъявлены к приемке (журнал производства работ, акты КС-2, в том числе позиции 1-9 Акта КС-2 от 10.10.2017 N 7 - л.д.62-67 т. 18), следует, что штукатурное покрытие объекта и подготовка основания к покраске производилось силами подрядчика (ответчиком).
Ссылка ответчика не неблагоприятные погодные условия, которые сопутствовали производству работ также отклоняется по приведенным выше основаниям, которые возлагают на ответчика, как профессионального участника спорных отношений, обязательства по выполнению работ качественно, в том числе, с соблюдением температурного и влажностного режима, если того требует используемый подрядчиком материал.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 61 353,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 N 1209.
Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы ответчика в сумме 61353,72 руб. на проведение судебной экспертизы возмещению истицу не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера составляет 6000 рублей.
При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена (освобожден).
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в суммме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2017 N124 "Выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы", в течение тридцати календарных дней начиная с 20 апреля 2020 года выполнить работы по требующим ремонта:
парапетам балюстрад фонтана на площади 15,3 кв.м., а именно: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета;
колоннам балюстрад на площади 8,8 кв.м, а именно: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета;
основанию балюстрад на площади 17,45 кв.м, а именно: демонтаж шпаклевки, затем грунтовка, шпаклевка, повторная грунтовка и окраска в количестве двух раз водостойкой краской серого цвета;
замене покрытия из мраморной крошки на площади 15 кв.м, а именно заменить покрытие из мраморной крошки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка