Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года №А53-16284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А53-16284/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кругового Кирилла Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" ИНН 6136009724 ОГРН 1056136006860, Дьяконову Олегу Сергеевичу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области
третьи лица - Дьяконов Олег Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.
о признании сделки недействительной, восстановлении участника общества в корпоративных правах,
при участии: от истца: представители по доверенности от 08.05.2019 года Склифус Д.М., Попадинец В.М.,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон": адвокат Ротенберг А.С., доверенности от 22.04.2019, ордер от 27.06.2019,
от Дьяконова Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области: представитель по доверенности от 19.08.2019 Аверкова М.А.
от третьих лиц: от Дьяконова Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области: представитель по доверенности от 19.08.2019 Аверкова М.А.
установил: Круговой Кирилл Борисович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, восстановлении участника общества в корпоративных правах.
Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяконов Олег Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области.
Протокольным определением от 30.07.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд признать недействительной сделкой выход участника Кругового Кирилла Борисовича от 10.05.2016 года из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон", применить последствия недействительной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Круговом Кирилле Борисовиче как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" с размером доли в уставном капитале 50%, признать недействительным решение N "ПКК Агро-Дон" Дьяконова О. С. от 10.05.2016 года о распределении доли в уставном капитале ООО "ПКК Агро-Дон", признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 23.05.2016 (ГРН 2166196550573), которым внесены изменения в сведения об ООО "ПКК Агро-Дон", к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дьяконов Олег Сергеевич, МИФНС N 26 по Ростовской области.
Представитель истца, ответчика ООО "ПКК Агро-Дон", ответчика и третьего лица МИФНС N 26 по Ростовской области обеспечили явку в судебное заседание.
Ответчик, третье лицо Дьяконов О.С., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, от Дьяконова О.С. поступили возражения на иск, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дьяконова О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконова О.С.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконова О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в уточненной редакции. Относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что сделка совершена истцом 10.05.2016. Срок начал течь с 11.05.2016, окончание срока приходится на 13.05.2016, поскольку 11.05.2016 - суббота. Исковое заявление в суд направлено 13.05.2019. Срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ООО "ПКК Агро-Дон" возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, общество получило заявлено 10.05.2016, процессуальный срок начинает течь с 10.05.2016, исковое заявление подано 13.05.2019. Срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Ростовской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения государственного органа, спор является корпоративным.
В судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели Семилетова Елена Николаевна и Котляров Сергей Леонидович. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетелей Семилетовой Елены Николаевны и Котлярова Сергея Леонидовича отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.
Свидетель Семилетова Елена Николаевна пояснила, что работала с февраля 2008 года по 01.09.2017 года в ООО "ПКК Агро-Дон" в должности бухгалтера. Дьяконов Олег Сергеевич являлся учредителем ООО "ПКК Агро-Дон", Дьяконов Олег Сергеевич был руководителем, Круговой Кирилл Борисович был занимал должность заместителя директора. Круговой Кирилл Борисович отдавал распоряжения, имел доступ к финансовой отчетности организации до конца марта 2017 года, Дьяконов Олег Сергеевич лично Семилетовой Е.Н. никаких указания не давал относительно распоряжения денежными средствами. В период с мая 2016 года и по 30.03.2017 года Круговой Кирилл Борисович являлся учредителем организации - работал как раньше. За месяц до задержания в уставе ООО "ПКК Агро-Дон" Кругового Кирилла Борисовича не было. В феврале 2017 года Семилетова Е.Н. увидела, что Круговой Кирилл Борисович не является участником общества, в каком документе увидела указанное, затруднилась пояснить. 30.03.2017 задержали Кругового Кирилла Борисовича. После задержания Кругового Кирилла Борисовича Дьяконов Олег Сергеевич раздавал указания. До задержания Кругового Кирилла Борисовича собрания учредителей проводились как обычно. Общение было в обычном режиме.
Свидетель Котляров Сергей Леонидович пояснил, что с 2007 года знаком с Круговым Кирилл Борисович и Дьяконовым Олегом Сергеевичем. Был руководителем ООО "ПКК Агро-Дон" в период с 2008 год по 2012 год, в качестве зам. директора по развитию - по февраль 2016 года. С 2008 год по 2016 год учредителями общества были Круговой Кирилл Борисович и Дьяконов Олег Сергеевич. Протоколов заседаний собраний общества не получал, никаких данных о вопросах проведения собраний Котлярову С.Л. не известно. С конца 2015 года Круговой Кирилл Борисович с Дьяконовым Олегом Сергеевичем обсуждал вопрос о выходе из состава участников общества. Дьяконов Олег Сергеевич ездил в командировки, но Круговой Кирилл Борисович отстранялся от деятельности. Круговой Кирилл Борисович неоднократно высказывал мнение о выходе из состава участников общества. В марте или апреле 2016 года Круговой Кирилл Борисович вышел из состава учредителей, обращались к нотариусу. Документа о выходе Кругового Кирилла Борисовича из состава учредителей общества не видел. Производственные вопросы общества могли обсуждаться и вне кабинета. В период с 2014 по 2016 год все производственные вопросы решал Дьяконов Олег Сергеевич. Круговой Кирилл Борисович занимался закупкой сырья. График работы Котлярова С.Л. не нормирован, начиная с 08 часов 00 минут. На территории ООО "ПКК Агро-Дон" располагался один офис. Личные отношения Кругового Кирилла Борисовича и с Дьяконовым Олегом Сергеевичем были нормальные, до 30.03.2017 проживали вместе, снимали дом в период нахождения на работе.
Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Семилетовой Е.Н., Котлярова С.Л., исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из искового заявления, в период совместной деятельности Кругового К.Б. и Дьяконова О.С. зарегистрированы компании ООО "ПКК Агро-Дон" (ОГРН 1056136006860, дата регистрации 25.08.2005 года), а также ООО "Донская мануфактура" (ОГРН 1146194000028, дата регистрации 09.01.2014 года). Доли в уставных капиталах указанных обществ были распределены между партнёрами в равном соотношении (по 50 %). ООО "ПКК Агро-Дон" являлась компанией, на которую оформлялось имущество общества и заключались ключевые договоры. Директором указанного общества был избран Дьяконов О. С.
ООО "Донская мануфактура" применяла общую систему налогообложения и работала с контрагентами, использующими в своей хозяйственной деятельности НДС. Единоличным исполнительным органом указанного общества являлся Круговой К. Б.
Дьяконов О. С. и Круговой К. Б. являлись близкими друзьями и находились в отношениях "кумовства". В предпринимательской деятельности роли партнёров были распределены следующим образом: Дьяконов О. С. обеспечивал деловые связи, выполнял представительскую функцию, Круговой К. Б. обеспечивал техническую составляющую бизнеса. В ООО "ПКК Агро-Дон" Круговой К. Б. занимал должность заместителя директора. Дьяконов О. С, в свою очередь, занимал аналогичную должность в ООО "Донская мануфактура".
В начале 2016 года Дьяконов О. С. сообщил Круговому К. Б. о том, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве (в части аффилированности организаций), возможны проверки с последующим доначислением налога. Юридическое обеспечение и консалтинг в совместной деятельности партнёров осуществлял Дьяконов О. С.
По мнению истца, Дьяконов О. С. убедил Кругового К. Б., что в целях недопущения аффилированности между компаниями на период возможных проверок, Дьяконову О.С. необходимо покинуть состав участников ООО "Донская мануфактура", а Круговому К. Б. необходимо выйти из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон".
30.04.2016 года между Дьяконовым О. С. и Круговым К. Б. был заключен договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "Донская мануфактура". В соответствии с указанным договором Дьяконов О. С. продал Круговому К. Б. принадлежащие первому 50 % долей в уставном капитале ООО "Донская мануфактура" по цене 7 500 рублей.
Поскольку уставный капитал ООО "ПКК Агро-Дон" составляет 1 200 000 рублей, Дьяконов О. С. сообщил, что выход Кругового К. Б. из состава учредителей должен осуществляться не путем купли-продажи, а в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Чтобы не определять в установленном порядке размер доли и не выплачивать Круговому К. Б. её номинальную стоимость, Дьяконов О. С. настоял на безвозмездном отказе Кругового К. Б. от причитающейся ему доли, сославшись на последующее введение его в состав учредителей обратно.
10.05.2016 года Круговой К. Б. заявил о выходе из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон". В это же время Дьяконов О. С. подал заявление о соответствующих изменениях в регистрирующий орган, при этом Дьяконов О. С. и Круговой К. Б. не утратили фактического контроля в управлении обществами и продолжили осуществлять деятельность на абсолютно тех же условиях, как и до совершения указанных сделок. Оба участника продолжили занимать соответствующие должности заместителей директоров. Круговой К. Б. фактически осуществлял права участника ООО "ПКК Агро-Дон", предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об ООО", в том числе продолжил участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать непосредственное участие в выборе направления деятельности общества.
07.06.2016 года ООО "ПКК Агро-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донская мануфактура" банкротом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.
Впоследствии, во время процедуры банкротства, между партнерами произошел конфликт. Круговой К. Б. был подвержен незаконному уголовному преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования СУ СК РФ по Ростовской области по материалам уголовного дела N 11701600041000044 от 25.12.2017.
Из пояснений представителя истца следует, что в период нахождения Кругового К. Б. в СИЗО, Дьяконов О. С. обманным путем попытался завладеть денежными средствами своего партнера Кругового К.Б., что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 1-208/2018 от 27.03.2018. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Дьяконов О. С. злоупотребил доверием со стороны Кругового К. Б., имел намерения завладеть его имуществом, что, по мнению истца, свидетельствует о явной неприязни к Круговому К. Б. и недобросовестном поведении.
Между тем, свой план на завладение имуществом Кругового К. Б. Дьяконов О. С. начал осуществлять еще задолго до вышеуказанных событий. Так, по своей правовой природе, одностороння сделка по выходу Кругового К. Б. из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон" являлась ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, частным случаем которой является мнимость.
По мнению истца, выход Кругового К. Б. из состава участников ООО "ПКК Агро-Дон" от 10.05.2016 года по своей правовой природе являлся мнимой сделкой. Круговой К. Б. не утратил фактического контроля в управлении обществом и продолжил осуществлять деятельность на абсолютно тех же условиях, как и до совершения сделки, при этом Круговой К. Б. продолжал работать в должности заместителя директора ООО "ПКК Агро-
Дон" вплоть до 31.07.2017 года.
По мнению истца, в действиях Дьяконова О. С. явно усматривается злоупотребление правом. Воспользовавшись своим положением, Дьяконов О. С. убедил Кругового К. Б. безвозмездно отказаться от участия в компании, ежегодная выручка которой согласно данным системы "СБИС" составляет более 50 000 000 рублей. Круговой К. Б. в результате недобросовестных действий Дьяконова О. С. был лишен бизнеса, кропотливо создаваемого на протяжении долгих лет. Экономическая целесообразность такой сделки отсутствовала.
По мнению истца, названная сделка имеет признаки совершенной под влиянием обмана.
Решением N 1 единственного участника ООО "ПКК Агро-Дон" Дьяконовым О. С. от 10.05.2016 года распределена доля, принадлежащая обществу в размере 50 % (доля Дьяконова), в результате распределения Дьяконов О. С. стал единоличным собственником целой доли в уставном капитале Общества.
Решением Роспатента о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 19.10.2012 за Круговым К. Б. зарегистрирован товарный знак марки постельного белья "Light Dreams". Под данным знаком ООО "ПКК Агро-Дон" осуществляло производство постельного белья премиум-класса. Производство белья ООО "ПКК Агро-Дон" под этой маркой осуществлялось в отсутствие договорных отношений с Круговым К. Б., лицензионного соглашения не заключалось. После выхода Кругового К. Б. из ООО "ПКК Агро-Дон" изготовление и продажа постельного белья под торговой маркой "Light Dreams" продолжала осуществляться, однако плата за использование товарного знака в пользу Кругового К. Б. со стороны ООО "ПКК Агро-Дон" не производилась. По мнению истца, передача участником Общества в пользование своей компании имущества, принадлежащего учредителю на праве собственности, без взимания оплаты является распространенным явлением в гражданском обороте и свидетельствует о проявлении признаков отношения участника Общества как к своему личному бизнесу, и соответствующем отношении корпорации к своему участнику, при котором корпорация не опасается за дополнительные риски, связанные с не оформлением должным образом взаимоотношений. Реализация товара ООО "ПКК Агро-Дон" под торговой маркой "Light Dreams" производилась вплоть до момента развития конфликта между участниками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.
Так, Круговым К.Б. заявлено требование о признании недействительной сделкой своего выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" на основании заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А.
Следовательно, односторонняя сделка Кругового К.Б. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" на основании заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., с учётом правил, установленных пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление о выходе из общества подано истцом 10.05.2016, о чем имеется отметка на копии заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., (том 1 л.д. 80), в то время как с требованием о признании недействительной сделкой выхода Круговым К.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" на основании заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., Круговой К.Б. обратился в суд 13.05.2019 (согласно отметке почтового органа на конверте - том 1 л.д. 55), то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделкой выхода Кругового К.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" на основании заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями не заявлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой выхода Кругового К.Б. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" на основании заявления от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., без исследования иных обстоятельств дела.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу N А63-7654/2013 на основании постановления, принятого 05.06.2014.
Поскольку истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Круговом Кирилле Борисовиче как об участнике общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" с размером доли в уставном капитале 50% и о признании недействительными решений N "ПКК Агро-Дон" Дьяконова О. С. от 10.05.2016 года о распределении доли в уставном капитале ООО "ПКК Агро-Дон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 23.05.2016 (ГРН 2166196550573), которым внесены изменения в сведения об ООО "ПКК Агро-Дон", принятых на основании поданного Круговым К.Б. заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПКК Агро-Дон" от 10.05.2016, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесовой Е.А., в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании чека от 13.05.2019.
Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 15 000 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, и с учётом принятых судом уточнённых исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из расчёта 6 000 рублей - за требование о признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО "ПКК Агро-Дон" Дьконова О.С. от 10.05.2016 о распределении доли в уставном капитале ООО "ПКК Агро-Дон" и 3 000 рублей - за требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 23.05.2016 (ГРН 2166196550573), которым внесены изменения в сведения об ООО "ПКК Агро-Дон".
Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Кругового Кирилла Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка