Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-16283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-16283/2019
Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "01" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1156196074760, ИНН 6168084322)
о взыскании,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 01.01.2019 Г. N 72 Брайловская С.О. (до перерыва); представитель по доверенности от 28.02.2019 Мирчев А.Г. (после перерыва),
установил: акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2015 N2361/15/РГЭС/ЗРЭС за период с 14.11.2016 по 31.05.2018 в размере 302788,17 руб.
Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 18.09.2019 на 12 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 24.09.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между АО "Донэнерго" и ООО "Стандарт" заключен договор N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки,
188/3.
Согласно пункта 5 договора N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 13.11.2016.
ООО "Стандарт" были нарушены договорные обязательства в части срока выполнения мероприятий.
Пунктом 10 договора N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2015г. размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/15 от 30.12.2014, N 20/12 от 28.12.2010, N 55/13 от 27.12.2012 и составляет: 464 812,51 руб., в том числе НДС 18% 79903,60 руб.
Абзацем 1 пункта 11 Приложения к Договору N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2015 (технические условия) установлено:
Заявитель осуществляет: установить ВРУ-0,4 кВ. Для обеспечения 1 категории надежности оборудовать АВР во ВРУ объекта. Схему внутреннего электроснабжения объекта выполнить с учетом категорийности энергопринимающих устройств. Демонтироать существующие вводы. Проложить необходимое количество кабельных линий напряжением 0,4кВ от ТП-473 ко ВРУ-0,4кВ объекта. Проложить необходимое количество кабельных линий напряжением 0,4кВ от ТП-488 ко ВРУ-0,4кВ объекта. Марку, сечение и трассу прокладки абельных линий определить проектом и согласовать со всеми заинтересоовванными организациями в установленном порядке.
Как указывает истец, ООО "Стандарт" нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта.
В соответствии с пунктом 17 договора N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора.
За просрочку выполнения мероприятий истцом была рассчитана неустойка, которая составила 302 788,17 руб.: 464 812,51 * 564 дней * 8,25/100*0,014 - 302 788,17 руб., где 464 812,51 руб. - стоимость по договору,
564 дней = количество дней просрочки (с 14.11.2016 по 31.05.2018),
8,25% - ставки рефинансирования, установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 и действующая на дату заключения договора (30.07.2015).
18.02.2019 в адрес ООО "Стандарт" была направлена претензия N 09.31.1/663 с предложение оплатить указанную неустойку, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 13.11.2015 между ОАО "ДонЭнерго" и Хбликяном К. А. заключен договор N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2017 срок действия технических условий продлен до 31.05.2018.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2018 стороны заменили сторону - заявителя, с Хбликяна К. А. на ООО "Стандарт".
Пункт 11 договора установил порядок, размер и сроки внесения платы за технологическое присоединение.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Согласно закону об энергетики, заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения-авансовых платежей. Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.
Указанные выводы сделаны в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.20104 N 861 (далее - Правила N 861).
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.
На основании пункта 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения эпергопринимающих устройств заявителя на границе раздела балансовой принадлежности (далее - технологическое присоединение) ВРУ- 0,4кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопрннимаютцих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 379 (кВт);
1 кат- 90 (кВт), 2кат. - 289 (кВт);
класс напряжении электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ):
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 2 кат. -50(кВт).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть, выполнены заявителем до 13.12.2016.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2018 ответчик при замене стороны было ознакомлено с условиями Договора и обязалось их выполнить надлежащим образом и в срок (пункт 4 соглашением N 2 от 31.01.2018).
Разделом 11 технических условий N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 (приложение N 1 к Договору) предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению объекта, подлежащие выполнению со стороны заявителя: Установить ВРУ-0,4кВ. Для обеспечения нагрузок I категории смонтировать АВР во ВРУ объекта. Схему внутреннего электроснабжения объекта выполнить с учетом категорийности энергопринимающих устройств. Демонтировать существующие вводы. Проложить необходимое количество кабельных линий напряжением 0,4кВ от ТП-473 ко ВРУ-0,4кВ объекта. Проложить необходимое количество кабельных линий напряжением 0,4кВ от ТП-488 ко ВРУ-0,4кВ объекта. Марку, сечение и трассу прокладки кабельных линий определить проектом и согласовать со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.
Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанного срока ООО "Стандарт" не уведомило истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 17 установленной Правилами формы договора и пунктом 17 Договора N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015 сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки за невыполнение ответчиком в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению за период с 14.11.2016 по 31.05.2018 составляет 302 788,17 руб.
Расчет проверен судом, является неверным, в связи с тем, что расчет неустойки необходимо производить с 15.11.2016, в связи с чем сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 302 251,31 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2018 стороны заменили сторону - заявителя, с Хбликяна К. А. на ООО "Стандарт".
Из буквального содержания текста дополнительного соглашения N 2 следует, что стороны не исключали и не изменяли срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Судом установлено, что ответчик ошибочно полагает, что при продлении срока действия технических условий (заключение Дополнительных соглашений N 1) сторонами был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора об осуществлении технологического присоединения N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015.
Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны.
Срок действия технических условий - определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861) т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.
Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает, не тождественность данных сроков.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.
Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N1 от 27.12.2017 сторонами был продлен срок действия Технических условий до 31.05.2018.
Продление срока действия технических условий не влечет изменение срока действия мероприятий по договору технологического присоединения. В силу пункта 24 Правил технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
В течение срока действия технических условий сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.
Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.
Учитывая, что сетевой организацией продлевался срок действия ранее выданных технических условий, а не выдавались новые технические условия, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в любом случае не подлежал изменению, аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с пп."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. При этом продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 17 установленной Правилами формы договора и пунктом 17 Договора N 2361/15/РГЭС/ЗРЭС от 13.11.2015. Неустойка рассчитанна как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составляет 65,02% годовых (Расчет: 0,014 х 8,25% х 563 = 65,02%).
Такой размер, по мнению суда, явился чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет в настоящее время 7%).
Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
По мнению суда, удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, т.е. до 118297,97 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1156196074760, ИНН 6168084322) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) неустойку в сумме 118297,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
