Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-16254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-16254/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" ИНН 6155073186, ОГРН 1156182002492
к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области ИНН 6155036071, ОГРН 1026102779120
о признании незаконными действий (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона, об обязании подписать проект контракта по результатам электронного аукциона
при участии:
от заявителя представитель Мугу А.А.;
от заинтересованного лица представитель Морозова Т.В.;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее заявитель, общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Дом сестринского ухода N 1 города Шахты Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными действий (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона, об обязании подписать проект контракта по результатам электронного аукциона.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представленные в ходе судебного заседания, сторонами, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
26.02.2019 заказчиком в единой информационной системе (далее-БИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0158300045119000081 "Услуги по организации питания".
15.03.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона признано ООО "Оптима".
20.03.2019 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта.
21.03.2019 на счет заказчика поступили денежные средства от ООО "ДОНРЕСУРС" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019.
25.03.2019 победителем направлен протокол разногласий к контракту, в соответствия с которым 26.03.2019 заказчиком по одному пункту внесены изменения, а по иным разъяснена информация по контракту и повторно направлен контракт на подпись.
29.03.2019 победителем подписан проект контракта и размещен документ, подтверждающий перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.
02.07.2019 заказчиком опубликован протокол признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Имея право на обжалование ООО "Оптима" обратилось в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона, об обязании подписать проект контракта по результатам электронного аукциона
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) по не подписанию проекта контракта по результатам электронного аукциона прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке участника электронной процедуры.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 37 Закона, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.
Частью 3 статьи 37 Закона установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 37 Закона, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2019 обществом направлено письмо с информацией о невозможности прикрепления победителем закупки контрактов, подтверждающих добросовестность участника закупки, поскольку оператором электронной площадки не предусмотрена данная функция на момент подписания контракта.
05.04.2019 ООО "Оптима" направило в адрес заказчика информационное письмо с реестровыми номерами контрактов в качестве подтверждения добросовестности.
08.04.2019 победителем, на счет заказчика перечислены денежные средства в размере 25 223,25 рублей, в качестве предоставления недостающей суммы для обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации (в соответствии с ч. 1 ст.37 Закона), в связи с чем 09.04.2019 направлено письмо в адрес заказчика.
Победитель закупки (ООО "Оптима) не уведомлял заказчика о невозможности перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта самостоятельно, не сообщил о возможности исполнения данных обязательств третьим лицом, в связи с чем указанное обеспечение возращено заказчиком. В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо ООО "Донресурс" о подтверждении перечисления денежных средств за ООО "Оптима", однако указанная информация в адрес заказчика не поступала.
Обществом надлежащим образом не исполнены требованиям статьи 37 Закона (в регламентированный срок до 29.03.2019 не предоставлены контракты, подтверждающие добросовестность победителя закупки). Информация представленная ООО "Оптима" в последствии (05.04.2019) не может быть признана в качестве информации, подтверждающей добросовестность, по следующим основаниям.
Обществом представлены контракты, заключенные в том числе за четыре года до даты подачи заявки, что не предусмотрено Законом. Одновременно, по представленным контрактам за 2018 год указана недостоверная информация, например по контракту N 1 сумма контракта, установлена в размере 18 824 704,86 рублей, согласно данным из реестра контрактов, услуга оказана в размере 16 194 287,01 рублей, в последствии контракт расторгнут по соглашению сторон; по N 2 информация об исполнении контракта не указана на момент предоставления информации победителем.
Согласно пояснениям представителя общества, от заключения контракта ООО "Оптима" уклоняться не намерено, неисполнение требований статьи 37 Закона произошло ввиду неактивности электронной площадки.
Данный довод общества отклоняется судом ввиду нижеследующего.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.
Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.
Из содержания части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.
Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, вместе с тем на счет заказчика перечислены денежные средства от ООО "ДОНРЕСУРС" как обеспечение контракта по указанному аукциону, которые возвращены заказчиком 25.03.2019 Технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно/семь дней в неделю.
У общества имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение, однако ООО "Оптима" этого сделано не было.
Согласно части 16 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.
Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.
Следовательно, у заказчика имелись достаточные правовые основания для признания заказчика уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче заявления в суд ООО "Оптима" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2019
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от16.05.2019 N 4995 подлежит возврату в распоряжение общества.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6155073186, ОГРН 1156182002492) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от16.05.2019 N 4995 (сумма, отраженная в платежном документе 6 000 руб.).
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
