Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-16174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-16174/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, адрес регистрации: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) о включении в реестр требований кредиторов
должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (ИНН 0608036811, ОГРН 1150608017614, адрес регистрации: 344048, г. Ростов-на-Дону, пер. Конный, 25),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.М. Давлетов по доверенности от 25.01.2019
установил: в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 936 971,98 руб.
С учетом принятого судом 01.10.2019 уточнения требований заявитель просит:
1. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Буренка" требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 27 936 971,98 руб., где просроченная ссуда: 9 513 396,47 руб., срочные проценты на просроченную ссуду: 4 404,83 руб., просроченные проценты: 1 449 137,73 руб., пени на просроченную ссуду: 15 854 147,91 руб., пени на просроченные проценты: 1 101 272,73 руб., просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов: 785,12 руб., пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов: 13 800,00 руб.
2. Установить требования АО "Банк ДОМ.РФ" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Буренка" как обеспеченные залогом движимого имущества (товаров в обороте), принадлежащего должнику на праве собственности.
3. Определить стоимость предмета залога по договору залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-0003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003 в сумме 250 000 руб.
Суд принял уточненное заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.
26.09.2019 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об уточнении требований во исполнение определения суда от 12.08.2019 в части пени, при этом суд установил, что общий размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не изменился (27 936 971,98 руб.). Из указанного заявления кредитора следует, что при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника им были допущены технические ошибки в указании размера начисленной пени.
Суд приобщил уточненное заявление от 26.09.2019 к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв временного управляющего, который приобщен судом к материалам дела.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил отзыв на заявление кредитора, в котором возражал против включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы как обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника залогового имущества в виде товаров в обороте, равно как и сам должник указал на отсутствие у него имущества. Кроме того, временный управляющий заявил о снижении неустойки в порядке стать 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование в размере 10 966 939,03 руб., из которых: 9 513 396,47 руб. - просроченная ссуда, 4 404,83 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 1 449 137,73 руб. - просроченные проценты, а также пени в размере 150 392,56 руб., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части просил отказать.
Должник в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Черного Виталия Павловича, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявления акционерное общество "Банк Дом.РФ" указало на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" задолженности в размере 27 936 971,98 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" по кредитному договору от 30.01.2018 N 1200-0003/ВКЛ-18МБ, в рамках которого АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") открыл обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности ("Лимит задолженности") в размере 10 000 000 руб. окончательным сроком возврата - 30.01.2020 года (п. 1.1 кредитного договор).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 13,9% годовых.
Как следует из уточненного заявления кредитора и содержащегося в материалах дела расчете, по состоянию на 01.07.2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" перед АО "Банк Дом.РФ" составляет 27 936 971,98 руб. и включает в себя:
- 9 513 396,47 руб. - просроченная ссуда;
- 4 404,83 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду;
- 1 449 137,73 руб. - просроченные проценты;
- 15 854 174,91 руб. - пени на просроченную ссуду;
- 1 101 272,92 руб. - пени на просроченные проценты;
- 785,12 руб. - просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов;
- 13 800,00 руб. - пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной нормы временный управляющий и должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованием заявителя, возражения относительно представленного заявителем расчета задолженности не представили.
Доказательств погашения должником задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена представленными доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность его требований.
Суд, проанализировав доводы временного управляющего относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения заявителя простив снижения неустойки, а также условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что заявленная кредитором ко включению неустойка не является несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательства и не подлежит снижению в рассматриваемом случае.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкретных доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, временным управляющим и должником не приведено.
Кроме того, предусмотренная кредитным договором неустойка - 0,5 % в день не является чрезмерно высокой, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует обычной хозяйственной практике.
Таким образом, учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из того, что должник добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, принимая во внимание установление сторонами размера неустойки, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную функцию неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной кредитором неустойки ввиду недоказанности временным управляющим и должником несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд обращает внимание временного управляющего и должника, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, суд признает требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере 27 936 971,98 руб., из них 15 854 174,91 руб. - пени на просроченную ссуду, 1 101 272,92 руб. - пени на просроченные проценты, 13 800 руб. - пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить временному управляющему и должнику, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником налога или в иных предусмотренных законом случаях.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит установить требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом движимого имущества (товаров в обороте), принадлежащего должнику на праве собственности.
Рассмотрев требование заявителя в указанной части, суд пришел к выводу, что оно также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование требования в указанной части заявитель ссылается на договор залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк Дом.РФ") (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" (залогодатель), согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, которых содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора залога).
Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 250 000 руб., оценка предмета залога произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя (п. 1.2 договора залога).
Согласно п. 1.3 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя на территории склада, распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 88, арендованным залогодателем по договору аренды от 01.01.2018 N 39/бюр/2-571 заключенному с ООО "Ростовкомбытоптторг" по 30.11.2018 включительно.
Залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога по письменному согласованию с залогодержателем.
С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что заявителем акционерным обществом "Банк Дом.РФ" представлены достаточные первичные доказательства возникновения права залога в отношении имущества должника.
Документально подтвержденные сведения об утрате заложенного по договору залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-0003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003 имущества в материалах дела не имеются.
Доводы временного управляющего о том, что им был осуществлен выезд на место нахождения склада и ООО "Ростовкомбытоптторг" даны пояснения о расторжении с должником договора аренды, документально не подтверждены.
Указанные сведения приведены в отзыве временного управляющего без приложения каких-либо доказательств, в частности, акта осмотра, соглашения о расторжении договора аренды и др.
Временный управляющий и должник в материалы дела не представили доказательств отсутствия у должника договорных отношений с арендодателем ООО "Ростовкомбытоптторг", а равно - полного отсутствия у должника переданного в рамках договора залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-0003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003 имущества по иному адресу хранения.
В частности, должником и временным управляющим не представлены доказательства отчуждения товаров должника иным лицам, их утраты, уничтожения и т.д.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости принятия временным управляющим дополнительных мер по поиску имущества должника, истребованию документации у руководства должника, но не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.
Учитывая изложенное, требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Производство по требованию акционерного общества "Банк Дом.РФ" в части определения стоимости предмета залога по договору залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-0003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003 в сумме 250 000 руб. суд считает необходимым прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения, не предполагающей реализацию имущества должника, в т.ч. предмета залога.
В рамках конкурсного производства в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежат определению самим кредитором - акционерным обществом "Банк Дом.РФ" и не устанавливаются в судебном порядке.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 27 936 971,98 руб., из них 16 969 247,83 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буренка" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 30.01.2018 N 1200-003/ВКЛ-18МБ/ДЗ-003.
Требование об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство по заявлению в остальной части прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка