Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-16170/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трифоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича (ИНН: 614105266086, ОГРНИП: 310618116900033)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представители Олешко А.Н., по доверенности от 07.02.2019, Иванченко М.В. по доверенности от 26.06.2019
от заинтересованного лица: представитель Чуркин Д.С., по доверенности от 26.03.2019.
от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель Алещенкова Л.А. по доверенности от 06.06.2019
установил: индивидуальный предприниматель Юдин Вячеслав Александрович (ИНН: 614105266086, ОГРНИП: 310618116900033) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 6264 от 24.03.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о взыскании налога; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области возвратить денежные средства в размере 102 594,52 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.02.2019 N 24574 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.03.2019 N 6264, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области возвратить ИП Юдину В.А. 173 925,73 рубля.
Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Заявитель поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ростовской области в отношении ИП Юдина В.А. проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение N 3885 от 10.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения ИП Юдину В.А. произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 946 641,00 руб., начислены пени в размере 230 294,19 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 513 427,80 рублей.
Решение N 3885 от 10.12.2018г. было направлено 17.12.2018г. в адрес налогоплательщика по почте. ИП Юдиным В.А. решение не было получено и вернулось в инспекцию. Получено решение N 3885 от 10.12.2018г. налогоплательщиком 07.02.2019г.
19.02.2019г. ИП Юдин В.А. не согласившись с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3885 от 10.12.2018г., обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Однако, 27.02.2019г. инспекцией в адрес ИП Юдина В.А. было выставлено требование N 24574 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2019г., а 24.03.2019г. вынесено решение N 6264 от 24.03.2019г. о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке.
Посчитав указанные действия инспекции неправомерными, ИП Юдин В.А. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил отменить решение N 6264 от 24.03.2019г.
Управлением ФНС России по Ростовской области действия инспекции признаны не правомерными, так как у инспекции отсутствовали основания для направления до принятия УФНС России по Ростовской области решения по апелляционной жалобе в адрес ИП Юдина В.А. требования N 24574 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2019г., неисполнение которого, повлекло применение мер принудительного взыскания, выраженных в принятии решения о взыскании N 6264 от 24.03.2019г.
Выставленное в адрес налогоплательщика требование N 24574 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2019г., а также, решение N 6264 от 24.03.2019г. о взыскании налога были отменены, о чем ИП Юдину В.А. сообщено письмом УФНС России по Ростовской области N 15-19/1410 от 17.04.2019г.
Полагая, что требование N 24574 от 27.02.2019г., и решение N 6264 от 24.03.2019г. нарушают его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 46 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что на момент выставления требования N 24574 от 27.02.2019г., и принятия решения N 6264 от 24.03.2019г., решение N 3885 от 10.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области, следовательно, к налогоплательщику не могли быть применены меры принудительного взыскания доначисленного налога.
Таким образом, оспариваемые требование и решение не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права заявителя, поскольку с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства без законных на то оснований.
Доводы налогового органа о том, что производство по заявлению в данной части подлежит прекращению, поскольку требование N 24574 от 27.02.2019г., и решение N 6264 от 24.03.2019г. отменено УФНС России по Ростовской области, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Признание действий налогового органа незаконными и отмена решений налогового органа, не могут препятствовать рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, так как оспариваемым актом были нарушены законные права и интересы заявителя, в том числе с его счета излишне были списаны денежные средства. Сам заявитель от своих требований не отказался, полагая, что существенно нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на пункт 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку вышеуказанные разъяснения даны в отношении порядка применения иных правовых норм.
На основании изложенного, заявление в части признания недействительными требования N 24574 от 27.02.2019г., и решения N 6264 от 24.03.2019г. подлежит удовлетворению.
Заявитель также просит обязать Межрайонную ИФНС России N 11 п Ростовской области возвратить 173 925,73 рубля.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ростовской области по результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 3885 от 10.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Юдин В.А., не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 18.04.2019 N 15-19/1456 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.
Таким образом, решение N 3885 от 10.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.
Данным решением налогоплательщику были доначислены налог в сумме 2 946 641,00 руб., пени в размере 230 294,19 руб., штраф в размере 513 427,80 рублей. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке решение не исполнил и не перечислил денежные средства в бюджет, у последнего имеется задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не отрицается самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку у предпринимателя на дату рассмотрения спора имеется недоимка по налогу, задолженность по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, возврат излишне взысканного налога не может быть осуществлен, поскольку денежные средства зачтены в счет погашения задолженности.
Доводы заявителя о том, что новое требование N 24575 от 23.04.2019, выставленное в целях принудительного исполнения решения N 3885 от 10.12.2018г., вновь признано незаконным, правового значения не имеет, поскольку данный акт устанавливает порядок и сроки взыскания задолженности, однако признание требования незаконным не устраняет наличие задолженности по налогам как таковой.
На основании изложенного, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.02.2019 N 24574, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.03.2019 N 6264 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Вячеслава Александровича (ИНН: 614105266086, ОГРНИП: 310618116900033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдину Вячеславу Александровичу (ИНН: 614105266086, ОГРНИП: 310618116900033) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2019, операция 207.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
