Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года №А53-16150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А53-16150/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРНИП 315615400006292)
к Администрации муниципального образования "Ново-Николаевское" (ИНН 8506009676, ОГРН 1068506001145, место регистрации: 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский, с. Новониколаевск, ул. Советская, 40)
о взыскании 176 922,00 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился.
установил: индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна (ИНН 615419940460, ОГРНИП 315615400006292) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования "Ново-Николаевское" (ИНН 8506009676, ОГРН 1068506001145) о взыскании 176 922,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.
Определением суда от 02.07.2019 года в составе суда по делу произведена замена.
Вместе с тем, суд не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения суда, и в связи с необходимостью надлежащего уведомления ответчика о ходе рассмотрения дела, представления ответчиком отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции по делу, исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.07.2019 года.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений не поступало.
Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 22.07.2016 года между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и Администрацией муниципального образования "Ново-Николаевское" (покупатель) заключен муниципальный контракт N267 (далее - муниципальный контракт).
В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплекса согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 99 900 руб.
Согласно п. 2.2. муниципального контракта - условия оплаты: по факту поставки, не позднее 01.04.2017 года.
В силу п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается счет-фактурой N267, товарной накладной N267, актом приема-передачи товара N267 от 08.08.2016 года на сумму 99 900 руб.
Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.
Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составляет 99 900 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта 02.10.2018 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.
Задолженность ответчика составляет 99 900 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - муниципальным контрактом N267 от 22.07.2016 года, счет-фактурой N267, товарной накладной N267, актом приема-передачи товара N267 от 08.08.2016 года на сумму 99 900 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 99 900 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2017 по 13.05.2019 размере 77 022 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, подписав муниципальный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.
Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 77 022 руб. за период с 03.04.2017 по 13.05.2019.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно суммы и расчета неустойки не заявил.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 99 900 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу в доход федерального бюджета.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6308 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ново-Николаевское" (ИНН 8506009676, ОГРН 1068506001145, место регистрации: 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский, с. Новониколаевск, ул. Советская, 40) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОГРНИП 315615400006292) 99900 руб. задолженность; 77022 руб. неустойки.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ново-Николаевское" (ИНН 8506009676, ОГРН 1068506001145, место регистрации: 669522, Иркутская область, Эхирит-Булагатский, с. Новониколаевск, ул. Советская, 40) в доход федерального бюджета 6308 рублей.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка