Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А53-16133/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А53-16133/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен "04" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 6150069676, ОГРН 1126183003066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (ИНН 7706183486, ОГРН 1027700234759),
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,
об обязании осуществить возврат имущества в натуре, при невозможности возврата данного имущества обязать возместить убытки в размере стоимости имущества,
при участии:
от истца - директор Тулупова Г.А.;
от ответчика - представитель Фендриков Ю.И. (доверенность от 14.12.2018);
от третьего лица - не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" с требованиями, уточненными до принятия иска к производству, об обязании осуществить возврат принадлежащего истцу имущества согласно инвентаризационной ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах от 14.09.2016 в натуре, при невозможности возврата данного имущества в натуре обязать возместить убытки в размере стоимости имущества, принадлежащего ООО "ПромСтройИнвест" и расположенного на территории защитного сооружения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 101, в сумме 4 853 900 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из иска и дополнений к нему, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 101, находится защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) инвентарный номер 61/270. ООО "ПромСтройИнвест" на основании договоров безвозмездного пользования, заключенного с собственниками объектов недвижимости Збраиловым С.А. и Вереничем Г.Р. получило право безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 27 038 кв.м., расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 101а, с расположенными на нем зданиями и строениями. На основании данного договора ООО "ПромСтройИнвест" приняло на баланс объекты недвижимого имущества, в том числе защитное сооружение (бомбоубежище) инвентарный номер 61/270, расходы по содержанию которого, включены в бюджет организации. Защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 101, находится в пользовании и на обслуживании у ООО "ПромСтройИнвест" по согласованию с ГУ МЧС России по Ростовской области на основании инвентаризационной карточки. Ранее вышеуказанное защитное сооружение входило в состав имущества, принадлежащего ОАО "Элеватормельмаш", о чем имеется выписка из реестра федерального имущества и было передано в последствии новому собственнику недвижимого имущества Базиковой Н.О. До лета 2012 года обслуживание защитного сооружения осуществлялось юридическими лицами, в пользовании которых на основании договоров безвозмездного пользования находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д.101, и в отношении которых были представлены сведения в ГУ МЧС России по Ростовской области: ООО "Телерадиокомпания "Вечерний Новочеркасск", ООО "РостФормРегистр", в связи с чем в отношении указанных лиц ГУ МЧС России по Ростовской области проводило систематические проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. номер 61/270. В августе месяце 2012 года вышеуказанное защитное сооружение было передано на содержание и обслуживание ООО "ПромСтройИнвест". Также 30 августа 2012 года ООО "ПромСтройИнвест" по договору купли-продажи оборудования приобрело от ООО "РостФормРегистр" оборудование, инвентарь и комплектующие к оборудованию, расположенные в помещениях защитного сооружения ГО инв.номер 61/270 (склад N 2 бомбоубежище). Приобретенное оборудование и инвентарь ранее располагалось на территории защитного сооружения и не меняло своего местоположения, впоследствии в отношении товара, расположенного на территории склада N2 систематически проводились инвентаризации. На территории недвижимого имущества ООО "ПромСтройИнвест" на законных основаниях разместило принадлежащее ему оборудование и материалы. Согласно ведомости стоимости по остаткам ТМЦ от 30.12.2016 и справки об остаточной стоимости, стоимость имущества, расположенного на территории защитного сооружения составляет 4 853 900 рублей. 19.08.2013 по договору купли-продажи объекта недвижимости собственность ООО "Центр тренажеростроения" был передан земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр-р. Платовский, 101а, общей площадью 4 500 кв.м. На момент подписания договора купли-продажи покупатель (ООО "Центр-тренажеростроения") знал о том, что на территории данного земельного участка расположено защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе продавцов земельного участка, в связи с чем были достигнуты договоренности о беспрепятственном допуске балансодержателей защитного сооружения в лице представителей продавцов земельного участка. Вплоть до мая 2017 года ответчик исполнял обязательства в рамках достигнутых договоренностей. В период с мая 2017 года по март 2018 года истец неоднократно предпринимал попытки попасть на территорию защитного сооружения для проведения инвентаризации принадлежащего ему имущества и проверки состояния защитного сооружения на предмет приведения его в состояние, отвечающее требованиям, применяемым к защитным сооружениям, в том числе в письменном виде. Однако ответчик отказал в предоставлении возможности доступа, как со стороны отдельного входа в бомбоубежище с улицы, так и через помещения, принадлежащие ООО "Центр тренажеростроения": доступ с улицы перекрыт заборами и иными ограждениями, отдельный вход заварен с внутренней стороны, доступ через помещения ООО "Центр тренажеростроения" не возможен в виду запрета ООО "Центр тренажеростроения". На момент проведения истцом последней инвентаризации на территории защитного сооружения, согласно ведомости инвентаризации, проведенной 14.09.2016, находилось 17 166 единиц товара (оборудования и инвентаря), общая стоимость которого, с учетом амортизационного износа, составляет 4 853 900 рублей. Кроме того, помещения бомбоубежища были оснащены стеллажами, вентиляционными блоками и другим оборудованием. В результате того, что ответчик перекрыл доступ на территорию защитного сооружения, он тем самым лишил истца возможности проведения инвентаризаци инвентаря и оборудования, использования имущества по назначению, проведения работ по содержанию защитного сооружения в соответствии с предусмотренными требованиями.
ООО "ПромСтройИнвест", указывая на нарушение его прав и законных интересов ООО "Центр тренажеростроения", поясняя, что у него имеются достаточные основания полагать, что ответчик без законных на то оснований (отсутствует договор пользования, аренды, инвентарная карта, помещения не находятся на балансе ООО "Центр тренажеростроения") пользуется не только помещениями, но и имуществом, принадлежащим истцу, существует возможность того, что имущество, принадлежащее истцу было использовано ответчиком для собственных нужд либо утилизировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями, уточненными в последующем об обязании ООО "Центр тренажеростроения" осуществить возврат принадлежащего истцу имущества согласно инвентаризационной ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складах от 14.09.2016 в натуре, при невозможности возврата данного имущества в натуре обязать ООО "Центр тренажеростроения" возместить убытки в размере стоимости имущества, принадлежащего ООО "ПромСтройИнвест" и расположенного на территории защитного сооружения по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 101, в сумме 4 853 900 рублей.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено, что бомбоубежище с кадастровым номером 61:55:0011603:347 площадью 502,6 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 101, составляет имущество государственной казны Российской Федерации, запись о регистрации прав собственности Российской Федерации от 06.05.2015 N 61-61/031-61 /001 /048/2015-5623/01.
Полномочиями по передаче в пользование федерального имущества, в том числе федеральных защитных сооружений гражданской обороны, осуществляет Росимущество (его территориальные органы).
В настоящее время указанное защитное сооружение гражданской обороны в пользование физическим либо юридическим лицам не передано, что следует из письма Росимущества от 5.03.2018.
Из представленного истцом договора безвозмездного пользования от 01.01.2016 и акта к нему следует, что гражданин России Збраилов Сергей Александрович и гражданин России Веренич Геннадий Романович (ссудодатели) передали ООО "ПромСтройИнвест" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование сроком с 01.01.2016 по 01.12.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 101а, в том числе защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище) площадью 528 кв.м, реестровый номер П12610001415, инвентарный номер 00270-61.
Вместе с тем, как установлено судом, спорное бомбоубежище с кадастровым номером 61:55:0011603:347 площадью 502,6 кв.м, имеет иные характеристики и расположено по иному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 101, составляет имущество государственной казны Российской Федерации, запись о регистрации прав собственности Российской Федерации от 06.05.2015 N 61-61/031-61 /001 /048/2015-5623/01.
Таким образом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о раннем нахождении указанного истцом сооружения в пользовании истца или ответчика.
Доказательств, подтверждающих полномочия Збраилова Сергея Александровича и Веренича Геннадия Романовича по распоряжению федеральной собственностью, не представлено.
Как указывает истец, он, расположенное в помещениях защитного сооружения ГО инв.N 61/270 и приобретенное 30 августа 2012 года по договору купли-продажи от ООО "РостФормРегистр" оборудование, инвентарь и комплектующие к оборудованию, с августа месяца 2012 года хранил на территории сооружения на основании существовавших ранее отношений ООО "РостФормРегистр" с Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ростовской области, в ведении которого в тот момент находилось защитное сооружение. После перехода земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, пр-т Платовский, 101а, в собственность ООО "Центр-тренажеростроения" и передачи вопросов управления защитным сооружением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "Центр-тренажеростроения" воспользовалось данной ситуацией и завладело имуществом истца на общую сумму 4 853 900 рублей.
Ответчик отрицает владение спорным имуществом.
Документов, подтверждающих фактическое расположение спорного имущества истца на территории сооружения или территории ответчика в материалы дела не представлено.
Между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали ранее какие-либо договорные взаимоотношения, связанные со спорным имуществом истца.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены инвентаризационные карточки, договор купли-продажи оборудования, акт перемещения ТМЦ на склад N2, ведомости стоимости по остаткам ТМЦ на складах, справки об остаточной балансовой стоимости ТМЦ, и договор безвозмездного пользования от 01.01.2016, письма о доступе, претензии.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт осмотра сооружения не составлен, поскольку третье лицо не явилось, а ответчик не допустил на территорию.
Ответчик в судебном заседании отрицал нахождение спорного имущества у него.
Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства истцом не опровергнуты. Определения суда истцом не исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, указывающих на то, где и в чьем владении на момент судебного разбирательства находится спорное имущество.
При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о недоказанности наличие спорного имущества в натуре, факта завладения ответчиком спорным имуществом, нахождения его у ответчика, а также обстоятельств, в связи с которыми на ответчике лежит обязанность по возмещению им ООО "ПромСтройИнвест" стоимости спорного имущества.
Поскольку истец не указал к восстановлению каких его прав приведет удовлетворение заявленного им иска, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска.
В иске надлежит отказать в полном объеме.
Истцом при обращении с иском уплачено 47 270 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
