Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А53-16110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А53-16110/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019,
о признании недействительным предписания от 22.04.2019 N 230/04 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019,
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кульчицкий С.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Долтен", закрытое акционерное общество "СБЕРБАНК-АСТ".
при участии:
от заявителя: представитель Семак Н.А., доверенность от 03.10.2016;
от заинтересованного лица: представитель Куцевол О.А., доверенность от 25.02.2019
установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019, о признании недействительным предписания от 22.04.2019 N 230/04 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Упарвление поступили жалобы ИП Кульчицкого С.Ю. (вх. N5764 от 16.04.2018), ООО "Долтен" (вх. N6014 от 15.04.2019) на действия Заказчика при проведении при проведении электронного аукциона N0358100011819000031 "Закупка оргтехники" (далее - аукцион)
Заявители указывали на следующие нарушения:
ИП Кульчицкий С.Ю.: Заказчиком принято решение о внесении изменений в документацию аукциона, в извещение о проведении аукциона с нарушением срока, предусмотренного Законом, для совершения указанных действий.
- ООО "Долтен": действия Заказчика не позволили ему 12.04.2019 подать заявку на участие в аукционе, так как аукцион находился в статусе "Работа комиссии".
22.04.2019 комиссия Упарвления, по результатам рассмотрения жалоб, признала жалобы ИП Кульчицкого С.Ю. и ООО "Долтен" обоснованными, Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание N230/04 по делам NN061/06/64-738/2019, 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно: об отмене всех сформированных протоколов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 65 Закона, осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.
На официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о закупках для нужд Университета zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение N 0358100011819000031) на право заключения гражданско-правового договора на закупку оргтехники; начальная (максимальная) цена контракта - 18 601 349, 28 рублей.
На момент окончания срока подачи заявок поступило тринадцать заявок (первые части), которые комиссией заказчика рассмотрены, признаны соответствующими требованиям документации о торгах (протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.04.2019 г. прилагается).
На момент рассмотрения жалоб договор заключен не был.
Университет для обеспечения своей потребности в товарах своей хозяйственной деятельности объявил процедуру закупки путем электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из цели проведения процедур закупок, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий заказчиков - бюджетных учреждений.
При проведении процедуры закупки, в сроки установленные документацией, 28.03.2019 в 19:20 по Московскому времени на электронную площадку поступил запрос N1095690 с требованием "Просим рассмотреть запрос и внести соответствующие изменения в документацию".
29.03.2019 в 13.41 по Московскому времени университетом было принято решение -внести изменения в документацию по содержанию запроса N1095690 (печатная форма изменения извещения в ЕИС прилагается), в части уточнения условий применения антидемпинговых мер в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о контрактной системе, изменений существенных условий закупки заказчиком в документацию не вносились, что не повлияло на содержание уже поданных заявок, не повлекло нарушение прав участников закупки.
Согласно части 6. статьи 63 Закона о контрактной системе университет принял решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в установленные сроки, т.к. до даты окончания подачи заявок на участие (01.04.2019) было более двух дней.
Согласно журналу событий в ЕИС изменение извещения у оператора электронной площадки оказалось в статусе "На контроле" еще 29.03.2019 в 14:19 по московскому времени, т.е. через 43 минуты после направления университетом документации на сайт оператора торговой площадки.
Статус в ЕИС "Контроль пройден" был присвоен измененному извещению только 01.04.2019 в 10.35 по Московскому времени, т.е. позже срока окончания подачи заявок (01.04.2019 в 08:30 по Московскому времени), более чем на два часа.
01.04.2019 в 08:30 по московскому времени оператор электронной площадки открыл доступ к поданным заявкам на участие (13 заявок первые части) и изменил статус закупки на статус "Работа комиссии".
01.04.2019 в 10:37 по московскому времени оператор электронной площадки продлил срок окончания подачи заявок на участие в закупке до 15.04.2019, 08:30 по московскому времени не изменив статус на "Подача заявок".
Функционал электронной площадки не предусматривает и не позволяет Заказчику самостоятельно изменить статус "Работа комиссии" на статус "Подача заявок" в силу отсутствия технической возможности.
Соответственно, противоречивые действия оператора электронной площадки по обработке направленной университетом (Заказчиком) документации, а также установление статуса процедуры закупки не соответствующего измененным им же срокам подачи заявок - повлекли двоякое толкование условий участия в закупке по независящим от университета причинам.
Ссылка антимонопольного органа в решении на доводы заявителей жалоб (ИП Кильчицкого СЮ. - Заявитель -1; ООО "Долтен" - Заявитель - 2) о нарушении их прав несостоятельны в силу следующего:
В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов. Правительство Российской Федерации вправе определить типовую форму заявки на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, а также вправе установить требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке. Такие типовая заявка, типовая документация обязательны для применения заказчиками и (или) участниками закупки.
Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.
Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются, в том числе единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.
Подпунктом "а" пункта 15 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 N 656 "О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки" (далее - Единые требования) установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки) электронных процедур, закрытых электронных процедур соответственно.
Подпунктом "е" пункта 15 Единых требований установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается функционирование сайта в сети "Интернет", который должен состоять из закрытой и открытой частей.
Согласно пункту 18 Единых требований закрытая часть сайта, указанного в подпункте "е" пункта 15 Единых требований, предусматривает возможность обеспечивать участнику закупки, аккредитованному в соответствии с Законом о контрактной системе на электронной площадке, осуществление действий, указанных в подпункте "а" пункта 15 Единых требований.
Частью 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Из жалобы Заявителя следует, что 04.07.2019 у Заявителя отсутствовала возможность в регламентированный срок подать заявку на участие в Аукционе, в связи с технической невозможностью на сайте Оператора электронной площадки.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Действуя в рамках подготовки заявки, участия в процедуре закупки и заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что озможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.
В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Ограничение субъектного состава предполагает также наличие у Заявителя действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном законом о защите конкуренции.
Кроме того, антимонопольным органом проигнорированы положения части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой любой участник закупки имеет право обжаловать действие (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействия) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Рассмотренные жалобы в рамках внеплановой проверки, поступили после срока окончания подачи заявок, заявители не подали заявки на участие в закупке, следовательно, срок обжалования заявителями пропущен, их права в данном случае не нарушены.
Учитывая изложенное, у антимонопольного органа не было правовых оснований для признания университета нарушившим нормы Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием фактических обоснованных и достоверных доказательств совершения действий, повлекших ущемление прав участников закупок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Управления от 22.04.2019 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах права.
Учитывая, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия Управления неправомерно выдала университету предписание от 22.04.2019 N 230/04 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019 об устранении нарушений законодательства о конкуренции.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения от 22.04.2019 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019, о признании недействительным предписания от 22.04.2019 N 230/04 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.
Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N697201 от 16.05.2019.
Таким образом, заявителем излишне оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению N697201 от 16.05.2019 подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение от 22.04.2019 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Признать недействительным предписание от 22.04.2019 N 230/04 по делам N061/06/64-738/2019, N 061/06/64-737/2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет", ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136 судебные расходы в размере 3000 руб.
Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет", ОГРН 1026103727847, ИНН 6165033136 из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных платёжным поручением N697201 от 16.05.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
