Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-16039/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-16039/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6165154116, ОГРН 1096165000887)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Любимову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 260902017535, ОГРН 311265124800187)
об обязании принять товар,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича (ИНН 260902017535, ОГРН 311265124800187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6165154116, ОГРН 1096165000887)
о взыскании
при участии:
от истца: Поддубнов А.Г., доверенность от 05.07.2019,
от ответчика: Забродина И.А., доверенность от 18.04.2019, Саранча В.П., доверенность от 02.06.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Любимову Дмитрию Сергеевичу об обязании принять опрыскиватель прицепной "Атамас-3" в количестве 1 штуки по адресу г. Светлоград, ул. Шоссейная 2 А.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Любимов Дмитрий Сергеевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании оплаченной по договору поставки NТЛ 3147/02/2019 от 20.02.2019 суммы в размере 983 000 рублей.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Любимовым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) заключен договор поставки NТЛ 3147/02/2019, согласно которого истец поставил продукцию опрыскиватель прицепной "Атамас-3" в количестве 1 штуки.
Стоимость продукции составила 983 000 рублей (п. 2.3.1 договора).
Поставка продукции осуществляется при условии исполнения покупателем обязанностей, указанных в п. 2.3.1 договора, не позднее 07.03.2019 (п. 3.1 договора).
Платежным поручением N8 от 20.02.2019 ответчик оплатил стоимость товара в полном объеме.
Согласно п.3.2 договора поставка осуществляется на склад покупателя по адресу: 357324, Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Лесная, 152.
Как следует из материалов дела, пояснений ООО "Луч" им 20.03.2019 был доставлен товар по указанному в договоре адресу.
На приемке товара 20.03.2019 года ответчик присутствовал, но товар отказался принимать, что подтверждает акт N03/2019 от 20.03.2019 года, подписанный представителем перевозчика и представителем истца.
Ответчик также отказался подписывать акт приема-передачи от 20.03.2019, товарную накладную N731 от 19.03.2019, товарно-транспортную накладную от 20.03.2019.
Любимов Д.С. лично в судебном заседании подтвердил, что действительно отказался принимать поставленный истцом товар, поскольку поставленный опрыскиватель не был укомплектован распылителями для жидких удобрений типа КАС.
В материалы дела представлено письмо от 15.03.2019 (л.д. 192), в котором указано, что ответчик расторгает договор поставки в одностороннем порядке в связи с нарушением п. 3.1 договора и просит вернуть 983000руб., оплаченных за поставку счета N714 от 20.02.2019. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в материалы дела суду ответчиком не представлено.
Истец в судебном заседании пояснил, что получил указанное письмо после того, как спорный товар уже был поставлен.
Истцом 11.04.2019 в адрес ответчика отправлено требование получить товар по адресу г. Светлоград, ул. Шоссейная 2 А в семидневный срок, с момента получения требования.
До настоящего времени ответчик спорный товар не принял.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы предоплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований об обязании принять товар, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец существенно нарушил условия договора поставки, поскольку поставка произведена с нарушением срока, указанного в договоре, а именно, 20.03.2019 вместо 07.03.2019. Ответчик указывает, что он намеревался в марте обработать спорным опрыскивателем земельные участки, однако, был лишен такой возможности, что привело к убытком. Он был вынужден использовать другое оборудование.
Действительно, нарушение сроков может быть признано судом как существенное нарушение договора, которое может считаться основанием для расторжения договора. Вместе с тем, ответчик не использовал свое право на расторжение договора до момента исполнения договора. Так, ответчиком представлено письмо, датированное 15.03.2019, в котором он указал на то, что он отказывается от договора. Однако, доказательств его направления до 20.03.2019 в материалы дела им не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что указанное письмо было направлено после доставки товара.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков поставки, поскольку такое расторжение возможно только до момента поставки товара.
Также ответчик указал, что он отказался принимать спорный товар поскольку поставленный опрыскиватель не был укомплектован распылителями для жидких удобрений типа КАС.
Возражения ответчика о том, что истцом не был поставлен товар, согласованный сторонами в договоре, не принимается судом ввиду следующего.
Из материалов дела суд усматривает, что указанные распылители для жидких удобрений типа КАС не входят в поставку по договору.
Согласно приложению N1 к договору поставки истец поставляет опрыскиватель прицепной "Атамас-3" стоимостью 983000руб.
Из информационного письма N20/08 от 20.08.2019 видно, опрыскиватели прицепные штанговые тип ОПГ серии "Атамас" имеют стандартную комплектацию согласно техническому паспорту изделия. Комплектация опрыскивателя дополнительными опциями в серийном производстве не предусмотрена, данные опции заказываются отдельно. Распылители для жидких удобрений типа КАС являются узкоспециальными, требующими дополнительной доработки комплектации опрыскивателя. В стандартной комплектации опрыскивателя прицепного штангового типа ОПГ, серии "Атамас" - установка распылителей жидких удобрений типа КАС - не предусмотрено.
Такими образом, распылители для жидких удобрений типа КАС являются дополнительным оборудованием, которое нужно дополнительно заказывать, и в спецификации к договору поставки указанные распылители отсутствовали.
В связи с изложенным, оснований считать, что истец не исполнил обязательств по поставке товара в рамках договора, у суда не имеется.
Учитывая тот факт, что истец выполнил обязательства, до поставки товара ответчик не отказался от договора, оснований для не принятия товара у ответчика не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять товар.
Фактическое наличие товара у поставщика и не правомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания вышеуказанных писем, подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца об обязании ответчика принять товар законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича оплаченную по договору поставки NТЛ3147/02/2019 от 20.02.2019 сумму в размере 983000 руб.
Ввиду удовлетворения судом первоначально заявленных исковых требований, которые являются взаимоисключающими ко встречному иску, у суда оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича (ИНН 260902017535, ОГРН 311265124800187) принять опрыскиватель прицепной "Атамас" в количестве 1 штуки по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная 2А.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любимова Дмитрия Сергеевича (ИНН 260902017535, ОГРН 311265124800187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6165154116, ОГРН 1096165000887) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
