Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15990/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-15990/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" (ОГРН 1026102577115, ИНН 6154078216) к обществу с ограниченно ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660) о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Усиков Р.А. по доверенности N 1 от 01.03.2019 (до перерыва)
от ответчика - представитель Ждан Е.А. по доверенности N 136/2 от 27.12.2018 (после перерыва).
установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченно ответственностью "Пеноплэкс СПб" о взыскании задолженности по договору N 28/06-2018 на выполнение проектных работ от 28.06.2018 в размере 90 345 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество "Пеноплэкс СПб" иск не признает, ссылаясь на некачественность спорных работ, на несогласованность сторонами стоимости каждого вида работ, в том числе работ, заявленных ко взысканию по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2019 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
От ответчика явился представитель Ждан Е.А. по доверенности N 136/2 от 27.12.2018.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, суд отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Так же суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, представитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установи следующее.
Как установлено судом из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "ПК "Веление" и ООО "Пеноплэкс СПб" заключен договор N 28/06-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец обязался разработать в объеме, предусмотренном техническим заданием, разделы проектной и рабочей документации на: "Реконструкцию здания цеха, инв N IОГ0000107 в рамках расширения производства полистирольных вспененных экструзионных плит в филиале в г. Таганроге.
Стоимость работ в договоре согласована в размере 990 000 рублей.
Согласно содержанию технического задания стадийность проектирования определена следующим образом: 1- проектная документация в объеме, необходимом для прохождения негосударственной экспертизы, 2- рабочая документация и 3-сопровождение в получении положительного заключения негосударственной экспертизы.
В соответствии с п.3.1 договора N28/06-2018 на выполнение проектных работ от 28.06.2018 в адрес директора Филиала ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в г. Таганроге Вишневского С.Д. были направлены и получены им следующие документы: накладная N 2 от 29.01.2019 приема-передачи проектной и рабочей документации (2 экз. на 2-х листах); акт N 001 сдачи-приемки проектной продукции к договору 28/06-2018 на выполнение проектных работ (2 экз. на 2-х листах); проектная документация в одном экземпляре, являющаяся результатом работ по соответствующему этапу.
Представленная документация выполнена в соответствии с Заданием на проектирование и с условиями Договора, проектные решения соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ.
Объем представленной ООО ПК "Веление" документации выполнен в пределах представленного Заказчиком комплекта исходно-разрешительной документации.
Согласно п.4.5 договора, исполнитель ООО ПК "Веление", в случае непредставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации и технических условий, вправе приостановить на срок непредставления такой документации исполнение своих договорных обязательств на срок задержки. При этом срок окончания работ продлевается на срок непредставления исходно-разрешительной документации и технических условий и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения.
До настоящего времени полного объема исходно-разрешительной документации ООО ПК "Веление" не представлено.
В обоснование иска общество ПК "Веление" указано, что с момента заключения настоящего договора, а именно 28 июня 2018 года и до настоящего времени, в нарушение п.5.1.1 договора заказчик уклоняется от представления исходно-разрешительной документации, а соответственно, и от заключения дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ, так как определение срока окончания работ невозможно без самого факта предоставления исходно-разрешительной документации.
Невозможность выполнения работ в полном объеме по причине непредставления заказчиком полного объема исходно-разрешительной документации влечет невозможность со стороны ООО ПК "Веление" оказания сопровождения в получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.
Стоимость выполненных ООО ПК "Веление" работ составила 585 345 рублей с НДС.
Расчет стоимости произведен на основании: справочника базовых цен "Объекты промышленности строительных материалов" и практического пособия по применению справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты промышленности строительных материалов", являются актуальными, действующими документами.
С учетом перечисленного заказчиком аванса на счет ООО ГТК "Веление" 23.07.2018 в размере 495 000 рублей, задолженность составляет 90 345 рублей, в том числе НДС.
30 января 2019 года заказчику был направлен результат работ (документация).
В соответствии с п.п.3.3, 5.1.2, 5.1.3 договора произвести приемку и оплату выполненных работ, направить подтверждение о приемке работ заказчик отказался.
Ответчик в свою очередь, в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, пояснил следующее.
Письмом исх. N248 от 26.10.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в порядке, предусмотренном ч.2 ст.715 ГК РФ, в связи с нарушением срока работ по договору, некачественно выдаваемой документации и отсутствием оснований полагать, что работа будет выполнена качественно в срок.
Указанное письмо было получено истцом 29.10.2018.
Письмом исх.N 117 от 26 декабря 2018 года, истец сообщил о согласии с расторжением договора, при условии оплаты выполненных работ и указало, что выполнило работы на сумму 556 345 рублей.
Письмом исх. N 05 от 29.01.2019 истец отказался от договора и передал с актом сдачи-приемки проектной продукции N001 без даты, частично выполненные работы, установив их цену в одностороннем порядке.
Ответчик направил истцу письмо исх. N 37 от 08.02.2019 об отказе в приемке частично выполненных работ в связи с их выполнением после даты расторжения договора 29.10.2018 и некачественности переданного результата работ; перечень замечаний к разработанным разделам проектной документации прилагался к письму, а также разработанная документация прилагались к письму.
Также в письме исх. N 37 от 08.02.2019 ответчик сообщил о заинтересованности в принятии выполненных отчетов о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий как не имеющих существенных недостатков и пригодных к дальнейшему использованию; ответчиком была предложена к согласованию цена работ по разработке указанных отчетов в размере 222 067 рублей, в т.ч. НДС.
Указанное письмо, полученное 15.02.2019 (нарочно) и 20.02.2019 (доставлено по почте) было проигнорировано истцом, ни о согласии на приемку части работ, ни о наличии возражений на переданные замечания истец не сообщил.
Претензией исх.N 21 от 05.03.2019 истец повторно потребовал оплатить ему односторонне установленную цену за частично выполненные работы. Ответчик письмом исх.N81 от 02.04.2019 повторно указал на отказ в приемке частично разработанной документации и повторно предложил оформить приемку отчетов о выполнении инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по цене, указанной ответчиком, или по иной согласованной сторонами цене. Указанное письмо получено истцом за вх.N11 от 02.04.2019; от предоставления ответа на претензию суду истец уклонился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора от 28.06.2018 N28/06-2018 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 758, 760 ГК РФ, установил, что ко взысканию заявлена лишь часть работ по спорному договору.
При этом, требования заявлены истцом как взыскание задолженности по договору.
В силу норм действующего законодательства, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной (или негосударственной) экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.
По смыслу статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, который интересен заказчику.
Ответчик не признал своей обязанности по оплате части работ, а ООО ПК "Веление" не доказало, что выполненная им часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность.
От договора заказчик отказался на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает оплату выполненных работ вне достижения результата. Наоборот, в силу названной нормы права заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков.
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости работ необоснованно.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Истцом не приведены положения договора или действующего законодательства, предписывающие ответчику принимать часть работ.
Согласно ст.729 ГК РФ, последствием прекращения договора подряда, о котором заявлено в письме ответчика исх.N 248 от 26.10.2018 и в письмах истца исх.N 05 от 29.01.2019 и N 21 от 05.03.2019, является право (но не обязанность) заказчика требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Кроме того, результат выполненных работ не является качественным, о чем истцу сообщено письмом исх. N 37 от 08.02.2019.
Истец в соответствии с п.3.5 договора обязан рассмотреть обоснованность замечаний и внести в документацию необходимые исправления либо составить протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; истец данную обязанность проигнорировал.
Из материалов дела также следует, что сторонами установлена общая стоимость работ по договору, без разделения работ по разделам проектной документации. Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты промышленности строительных материалов" рекомендован для определения базовых цен с целью последующего формирования договорных цен па разработку проектной документации, следовательно, не является документом, устанавливающим обязательные цены на выполнение работ по договору; кроме того, истцом не приведены расчеты, подтверждающие стоимость выполненных истцом работ на основании базовых цен, указанных в Справочнике базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты промышленности строительных материалов".
В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательств того, что указанная истцом цена соответствует критериям, установленным п.3 ст.424 ГК РФ, истцом не представлено.
Доводы истца, приведенные в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, с 26.10.2018 договор N 28/06-2018 от 28.06.2018 считается расторгнутым.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Более того, часть 1 статья 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод истца о том, что проектная документация выполнена некачественно и не в полном объеме, объясняется исключительно бездействием ответчика, судом отклоняется, так как договором предусмотрена обязанность истца разработать проектную документацию, получить положительное заключение этой документации.
Результат работ не был получен по вине подрядчика, который выполнил проектные работы, не получив от заказчика всей необходимой исходной документации, не принял надлежащих мер к устранению недостатков.
Истец, будучи профессиональным участником в соответствующей сфере деятельности, еще при заключении договора обладал сведениями о том, что отсутствие исходных данных не позволит ему выполнить весь объем работ.
Подрядчик должен был в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных, которые необходимы для надлежащего выполнения обязательств по договору, и не начинать выполнение проектных работ.
Однако, не дождавшись получения всех исходных данных, подрядчик приступил к выполнению работ, хотя обязан был знать, что такой результат работ порт не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.
Подрядчик, заключая договор, и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют). Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление истцом проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.
Ссылка истца о том, что поведение ответчика после получения от истца Акта о выполнении работ фактически свидетельствует о принципиальном согласии на оплату работ, судом отклоняется, в связи его необоснованностью. Отказ ответчика от подписания акта и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ссылка истца на ст. 717 ГК РФ также является необоснованной, договор расторгнут ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку отсутствует возможность получения положительного заключения госэкспертизы.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом, истец сводит свою правовую позицию к тому, что непредставление ответчиком всех исходных данных повлекло невозможность выполнения обязательств по договору в установленных срок и в установленном объеме, соответственно, у ответчика возникает обязательства по правилам статьи 717 Кодекса оплатить фактически выполненные работы.
Вместе с тем, истец, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по договору, еще при его заключении обладал сведениями о том, что отсутствие исходных данных (инженерных изысканий) не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, и был обязан в силу статьи 716 Кодекса приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных, которые были необходимы для надлежащего выполнения обязательств по контракту.
Учитывая специфику предмета работ по договору, истец в данном случае действовал недобросовестно, приступив к выполнению работ без наличия всех необходимых исходных данных.
Таким образом, для истца являлся очевидным тот факт, что изготовленный результат работ ответчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно такой результат для ответчика не имеет какой либо потребительской ценности.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Украинцева Ю. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
