Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-15940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-15940/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Петровича (ОГРНИП 304616618300020, ИНН 616608480763)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 1116165006341, ИНН 6165171601) о взыскании 736894,89 руб.
при участии:
от истца: представители Зуева А.О. по доверенности от 28.10.2019, Курачек О.А. по доверенности от 30.05.2018
от ответчика: представитель Осипова Е.И. по доверенности от 24.05.2019
установил: индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" о взыскании 633186,5 руб. задолженности за выполненные работы и 86825,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шевченко О.П. (подрядчик) были заключены договоры подряда N18/09 от 18.09.2017, N01/06 от 01.06.2018, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по промывке канализационных линий, откачке сточных вод, а также откачке и вывозу шламов буровых, и сдать её результат.
По условиям п. 2.1 договоров цена на работы составляет суммарную стоимость всех актов выполненных работ.
Расчеты производятся в течение 60 календарных дней по договору N01/06 от 01.06.2018, а также в течение 5 банковских дней по договору N18/09 от 18.09.2017 (согласно п.2.2 договоров).
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по вышеназванным договорам, что подтверждается актами выполненных работ за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 по договору N01/06 от 01.06.2018 и за период с 04.10.17 по 11.12.2017 по договору N18/09 от 18.09.2017, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по актам N 000687 от 31.07.2016 на сумму 69080 руб., N 000876 от 08.10.2016 на сумму 17600 руб., N 000937 от 31.10.2016 на сумму 30000 руб., N 001102 от 30.12.2016 на сумму 48260 руб., N 000317 от 30.04.2017 на сумму 232600 руб., N 000318 от 30.04.2017 на сумму 17600 руб., N 000730 от 31.08.2017 на сумму 18920 руб., N 000731 от 31.08.2017 на сумму 8500 руб., N 000909 от 25.10.2017 на сумму 1500 руб., N 000936 от 02.11.2017 на сумму 2500 руб., N 000034 от 25.01.2018 на сумму 1500 руб., N 000035 от 26.01.2018 на сумму 3000 руб., N 000077 от 31.01.2018 на сумму 8800 руб., N000058 от 05.02.2018 на сумму 1500 руб., N 000084 от 14.02.2018 на сумму 1500 руб., N 000122 от 05.03.2018 на сумму 2500 руб., N 000147 от 15.03.2018 на сумму 2500 руб., N 000164 от 26.03.2018 на сумму 2500 руб., N 000201 от 07.04.2018 на сумму 2500 руб., N 000847 от 04.10.2017 на сумму 58800 руб., N 000913 от 26.10.2017 на сумму 109200 руб., N 000945 от 31.10.2017 на сумму 50400 руб., N 000963 от 10.11.2017 на сумму 24000 руб., N 001021 от 30.11.2017 на сумму 67900 руб., N 001071 от 11.12.2017 на сумму 33600 руб. в полном объеме не оплачены, сумма долга составила 633186,5 руб.
Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела представлены акты ежемесячно выполняемых ответчиком работ за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 по договору N01/06 от 01.06.2018, а также по договору N18/09 от 18.09.2017 за период с 04.10.17 по 11.12.2017.
Доводы ответчика о подписании актов, а также договора подряда N18/09 от 18.09.2017 неустановленным лицом отклонены судом, поскольку вышеназванные документы скреплены печатью организации, при этом ежемесячные акты оплачивались ответчиком, по договорам проводилась сверка расчетов между сторонами.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Судом установлено, что подписание актов в рамках спорного договора Хайдаковым А.Б. явствовало из обстановки, поскольку указанное лицо неоднократно осуществляло приемку обязательств по договорам между истцом и ответчиком, при этом его полномочия подтверждены доверенностью от 23.10.2017 и печатью организации. Сведений об утрате печати ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств также не заявлено.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено в п. 123 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после заключения спорных договоров, ответчик начал исполнение соглашения, производя оплаты выставленных истцом счетов и оказанных услуг.
Также факт одобрения сделки подтверждается подписанием актов сверки.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, о последующем одобрении ответчиком правоотношений из договора подряда N18/09 от 18.09.2017.
При этом возражения ответчика о ненадлежащим оформлении актов о приёмке выполненных работ суд также отклоняет, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Возражений относительно объёмов работ в названных акта ответчиком не представлено, расчет долга произведен с учётом условия договора подряда. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела карточками транспортных средств, а также фотоматериалами.
При этом возражения ответчика об оплате выполненных работ судом также не принимаются, поскольку в платежных поручениях, представленных в материалы дела в назначении платежа период, за который производится оплата, отсутствует.
Таким образом, перечисленная ответчиком оплата задолженности была отнесена ответчиком за период, предшествующий 01.03.2016 с учётом ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее
Таким образом, с учётом того, что истцом по договору N01/06 от 01.01.2016 выполнено работ на сумму 9932858,65 руб., оплачено 9534572,5 руб., сумма долга составила 398286,5 руб.
Сумма долга по договору N18/09 от 18.09.2017 составляет 234900 руб., что также признаётся ответчиком согласно подписанному акту сверки по состоянию на 31.12.2017.
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ и обязанность ответчика по их оплате.
Представленные в материалы дела документы, оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 633186,5 руб.
С учетом указанного, сумма долга в размере 633186,5 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 13.05.2019 в размере 86825,83 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, период просрочки по акту N936 от 02.11.2017 составляет 489 дней, с 10.01.2018 по 13.05.2019, по акту N 945 от 31.10.2017 - 551 день с 09.11.2017 по 13.05.2019.
Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки при сложении сумм ппроцентов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 86808,72 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.05.2019 в размере 17738 руб.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 17400 руб.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 17398 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 338 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (ОГРН 1116165006341, ИНН 6165171601) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Петровича (ОГРНИП 304616618300020, ИНН 616608480763) 633186,5 руб. задолженности, 86808,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Олегу Петровичу (ОГРНИП 304616618300020, ИНН 616608480763) из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.05.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
