Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-15924/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-15924/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" (ИНН 6161066243 ОГРН 1136193000041)
к индивидуальному предпринимателю Ахмад Назиру (ИНН 616106664333 ОГРНИП 307616713100018)
о взыскании 5 390 руб. 24 коп. задолженности, 5 357 руб. 80 коп. неустойки.
при участии:
от истца - представитель Гронда К.В. по доверенности от 16.04.2019,
от ответчика - представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмад Назиру о взыскании 5 390 руб. 24 коп. задолженности, 5 357 руб. 80 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что поставка товара по договору осуществлялась за счет поставщика, товар принимался работниками ответчика (продавцами, водителями).
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" и индивидуальным предпринимателем Ахмад Назиром был заключен договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 343.
Согласно п.1.1 договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" обязалось передать индивидуальному предпринимателю Ахмад Назиру хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" в порядке, установленном договором.
П.4.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара в 3 рабочих дня.
Поставщиком за период с апреля 2018 года - июнь 2018 года поставлен товар на общую сумму 17 269 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно- транспортными накладными. Оплата покупателем произведена частично, на сумму 11 878 руб. 87 коп.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 390 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" 27.09.2018 направило в адрес ответчика претензию N 24 об уплате основного долга и пеней, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что поставщиком за период с апреля 2018 года - июнь 2018 года поставлен товар на общую сумму 17 269 руб. 11 коп.
При этом истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно- транспортные накладные.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что товарно- транспортные накладные N 10170 от 17.04.2018, N 11916 от 20.04.2018, N 12936 от 22.04.2018, N 15180 от 26.04.2018, N 16752 от 29.04.2018, N 41241 от 14.06.2018,N 43257 от 18.06.2018, N 43896 от 19.06.2018, N 46637 от 24.06.2018, N48250 от 27.06.2018, N 18128 от 02.5.2018, N 19180 от 04.05.2018 N 20164 от 06.05.2018, N 21227 от 08.05.2018, N 22975 от 11.05.2018, N 24311 от 14.05.2018, N 25457 от 16.05.2018N 26642 от 18.05.2018, N 28655 от 22.05.2018 не содержат оттиска печати ответчика и/или его подписи. Указанные документы подписаны иными лицами - Усановым С.А., Кузьминским Н., Агарковым А., Дегтяревой В.М., Колупаевой А.А.
Между тем, с учетом пояснений представителя истца о том, что товар, доставленный поставщиком, принимался работниками ответчика (продавцами, водителями) с учетом того, что данными лицами подписаны и другие первичные документы о получении товара, на которых имеется оттиск печати ИП Ахмада Назира, суд пришел к выводу о том, что полномочия работников предпринимателя на совершение таких действий ( получение товара) явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации")
Кроме того, товара ответчиком частично оплачен, что также подтверждает факт получения товара. Таким образом, факт получения товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 343, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 5 390 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки хлебобулочной и кондитерской продукции N 343 ответчику была начислена пеня, которая составляет 5 357 руб. 80 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.3 договора в случае неуплаты за продукцию по истечении установленного Договором срока, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" оставляет за собой право начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы задолженности.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки - в случае просрочки исполнения своих обязательств покупатель выплачивает другой стороне пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 357 руб. 80 коп.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 974432 от 29.03.2019.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмад Назира в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМОША ЮФО" 5 390 руб. 24 коп. задолженности, 5 357 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
