Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-15862/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Негосударственного учреждения здравоохранения "ОТДЕЛЕНЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ ВОЛГОГРАД - 1 открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1026103273712, ИНН 6164048010)
о взыскании стоимости услуг по хранению (неосновательного обогащения) по истечении срока действия контракта с Управления, а при недостаточности денежных средств с Росрезерва, обязании вывезти продукцию
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Ломтев В.В. по доверенности N 7-34/19 от 23.04.2019 г.
от третьего лица: Ломтев В.В. по доверенности N 6 от 09.01.2019 г.
установил: Негосударственное учреждение здравоохранения "ОТДЕЛЕНЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ ВОЛГОГРАД - 1 открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ с требованием о взыскании 461 560 руб. стоимости услуг по хранению (неосновательного обогащения) по истечении срока действия контракта с Управления, а при недостаточности денежных средств с Росрезерва.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части стоимости услуг по хранению и отказа от требований в части обязания вывезти продукцию.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил арифметическую правильность расчета истца, но полагает, что по причине отсутствия заключенного контракта на спорный период, обязанность по оплате не возникала. Просит в иске отказать.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" на протяжении длительного периода времени выполняет работу по ответственному хранению имущества государственного резерва (медицинского назначения).
Так в период с 2013 по 2015 гг. между НУЗ и Управлением федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ТУ Росрезерва) были заключены государственные контракты на оказание услуг по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва NОМР/116/хр/232 от 12.02.2013г, NОМР/1Ю/хр/105 от 28.02.2014г, N МР/88/хр 157 от 01.04.2015г. соответственно.
Согласно п. 2.1 указанных контрактов срок исполнения сторонами обязательств устанавливался до 31 декабря 2013,2014, 2015 года соответственно.
В соответствии с п. 1.2 контрактов Заказчик принимает на себя обязательства по возмещению затрат, по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, произведенных Исполнителем, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа на 2013,2014,2015 год.
В соответствии с условиями всех вышеуказанных государственных контрактов размер выделяемых федеральных средств составлял 170 000 руб. в год.
В 2016-2017 гг. государственные контракты межу НУЗ и ТУ Росрезерва на ответственное хранение имущества не заключались, при этом НУЗ по-прежнему продолжало осуществлять хранение имущества ТУ Росрезерва.
В адрес ТУ Росрезерва неоднократно направлялись письма с просьбой о выделении денежных средств и рассмотрения вопросов об ускорении разбронирования или перемещении, находящегося на хранении имущества (письмо НУЗ Исх.N54 от 19.01.2016 г., Исх. N2027 от 25.10.2017 г.).
Согласно ответов на вышеуказанные обращения в проект государственного оборонного заказа на 2016 год финансирование работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1" включено не было (письмо 05.02.2016г. NОМР/734), в марте 2018 года, должны были состояться торги в отношении хранящегося имущества (письмо от 30.11.2017г. N4- ОН/13881), однако мероприятия по разбронированию, перемещению и выделению денежных средств на хранение ТУ Росрезерва осуществлены не были.
В обоснование размера, подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного резерва в 2016-2017гг. и периода с 01.01.2018 г. по 18.09.2018 г., НУЗ считает возможным применить цены (калькуляции 2013, 2014, 2015гг.) ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 гг., согласованных с ТУ Росрезерва, в размере 170 000 руб./год, что за период 2016-2017гг. и с 01.01.2018 г. по 18.09.2018 г. составляет 461 560 рублей.
Стоимость хранения имущества за 1 (одни) сутки согласно пункту 3.1 вышеуказанных государственных контрактов - 465 руб. 75 копеек (с учетом НДС), в том числе НДС 18% 71 (семьдесят один) руб. 05 копеек. (государственные контракты NОМР/116/хр/232 от 12.02.2013г, NОМР/110/хр/105 от 28.02.2014г, NОМР/88/хр 157 от 01.04.2015г.
19.09.2018г. имущество Росрезерва, находящееся на ответственном хранении в НУЗ, было перемещено со склада НУЗ, поэтому за период с 01 января 2018 года по 18 сентября 2018 года стоимость хранения имущества, также как и за период 2016, 2017 года, подлежит возмещению со стороны Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (копия акта от 19.09.2018г. имеется в материалах дела).
Таким образом, учитывая, что в период с 01 января 2018 года по 18 сентября 2018 года (т.е. 261 день) продолжало осуществлять хранение имущества, неосновательное обогащение со стороны Росрезерва, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 05.09.2018г., составило 121 560 рублей (261 день х 465 руб. 75 копеек).
Итого: 170 000 руб.(2016г.)+170 000 руб. (2017г.) + 121 560 руб. (с 01.01. по 18.09.2018г.) = 461 560 рублей.
С целью урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка НУЗ 16.08.2018 г. была направлена претензия с просьбой возместить НУЗ расходы на хранение имущества Росрезерва, с возможностью применения калькуляций, ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 гг. с итоговой суммой 170 00 руб,/год, что за 2016-2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований об обязании переместить продукцию.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
В связи с чем, производство по делу в части требований об обязании переместить имущество подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Статьей 899 Гражданского кодекса определено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Вместе с тем, спорные правоотношения сторон урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 29.12.1994 N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", в связи с чем общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении подлежат применению при рассмотрении настоящего спора с учетом приоритета норм специального законодательства.
Положениями статьи 11 названного закона хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Перечень ответственных хранителей, номенклатура и количество хранимых ими материальных ценностей государственного резерва (за исключением материальных ценностей мобилизационного резерва) определяются специальными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Ответственные хранители, осуществляющие хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, определяются мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.
Возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного закона исчерпывающим образом определены случаи, когда осуществляется выпуск материальных ценностей из государственного резерва. Положениями приведенной статьи определены органы, принимающие решение о таком выпуске применительно к каждому указанному в пункте 1 случаю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N837 утверждены Правила реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.
В силу пункта 4 названных Правил реализация материальных ценностей, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме аукционов. Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва, выпускаемых из государственного резерва в связи с их освежением, заменой и в порядке разбронирования, осуществляется путем проведения торгов в форме конкурсов. Решение о проведении торгов принимает Федеральное агентство по государственным резервам.
Из анализа приведенных норм права следует, что истец и ответчик как стороны государственного контракта, заключенного в 2016 году ограничены в реализации ряда правомочий, предоставленных поклажедателю и хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Управление Росрезерва как поклажедатель не вправе, в том числе по окончании государственного контракта, забрать материальные ценности с хранения вне соблюдения процедуры выпуска. В данном случае для этого необходимо принятие соответствующего акта Правительством Российской Федерации и вынесение решения о проведении торгов принимает непосредственно Федеральным агентством по государственным резервам.
Равным образом, истец как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности взять обратно переданные на хранение материальные ценности.
Вопрос о размещении государственного заказа и заключении государственного контракта на новый срок также не решается ответчиком произвольно, а как указано выше, определяется мобилизационными планами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, где разъяснено, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец с очевидностью не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.
При таких обстоятельствах, суд считает, наличие на стороне ответчика обязательства по оплате продолжавшегося в 2016, 2017 и до 18.09.2018 года хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.
Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца подтвержден материалами дела, расчет затрат на хранение истцом обоснован, ответчиком как завышенный не оспаривался, соответствует стоимости хранения по котрактам в предшествующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения и предметом взыскания является сумма платы за хранение в последующих периодах, когда контракты заключены не были.
Стоимость хранения имущества за 1 (одни) сутки согласно пункту 3.1 вышеуказанных государственных контрактов - 465 руб. 75 копеек (с учетом НДС), в том числе НДС 18% 71 (семьдесят один) руб. 05 копеек. (государственные контракты NОМР/116/хр/232 от 12.02.2013г, NОМР/110/хр/105 от 28.02.2014г, NОМР/88/хр 157 от 01.04.2015г.
Для расчета размера, подлежащего возмещению вознаграждения за хранение материальных ценностей государственного резерва в 2016-2017гг. и периода с 01.01.2018 г. по 18.09.2018 г., обоснованно применять цены (калькуляции 2013, 2014, 2015гг.) ранее заключенных государственных контрактов 2013-2015 гг., согласованных с ТУ Росрезерва, в размере 170 000 руб./год, за период 2016-2017гг. и с 01.01.2018 г. по 18.09.2018 г.
19.09.2018г. имущество Росрезерва, находящееся на ответственном хранении в НУЗ, было перемещено со склада НУЗ, поэтому расчет производится до 19.09.2018 г.
Учитывая, что в период с 01 января 2018 года по 18 сентября 2018 года (т.е. 261 день) продолжало осуществлять хранение имущества, неосновательное обогащение со стороны Росрезерва с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 05.09.2018г., составило 121 560 рублей (261 день х 465 руб. 75 копеек).
Итого: 170 000 руб.(2016г.)+170 000 руб. (2017г.) + 121 560 руб. (с 01.01. по 18.09.2018г.) = 461 560 рублей.
Суд признает возможным применить калькуляции ранее заключенных государственных контрактов, поскольку их стоимость была фиксированной и согласованной сторонами, между сторонами были длительные контрактные отношения, а услуги по хранению оказывались непрерывно вплоть до разбронирования ценностей.
Приходя к выводу об обоснованности применения указанного метода расчета суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановления АС СКО по делам N А53-16113/2015, А53-27225/18).
Доводы ответчика относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине не заключения соответствующих государственных контрактов, как и доводы об отсутствии соответствующего финансирования в виде выделенных и доведенных до ответчика лимитов бюджетных средств судом отклоняются.
Учитывая, то, что в данном случае отношения по хранению материальных ценностей носили длящий и регулярный характер, у истца отсутствовало право, как хранителя по окончании срока хранении реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, факт нахождения (хранения) материальных ценностей у истца вплоть до 19.09.2019 г. подтверждается материалами дела, а размер суммы исковых требований ответчиком не оспаривается, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по хранению материальных ценностей.
На основании вышеизложенного, с Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО, а при недостаточности денежных средств с Федерально агентства по государственным резервам надлежит взыскать 461 560 руб. стоимости услуг по хранению имущества.
Истец при подаче искового заявления платежными поручениями N 244 от 04.09.2018 г. оплатил государственную пошлину в размере 9 800 руб., N 245 от 04.09.2018 г. в сумме 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 12 231 руб., исчисленной от размера удовлетворённых исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 3 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как оплаченная излишне при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1026103273712, ИНН 6164048010), а при недостаточности денежных средств с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294) в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "ОТДЕЛЕНЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ ВОЛГОГРАД - 1 открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186) 461 560 руб. стоимости услуг по хранению имущества, а также 12 231 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В части требований об обязании переместить имущество производство по делу прекратить.
Возвратить Негосударственному учреждению здравоохранения "ОТДЕЛЕНЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА НА СТАНЦИИ ВОЛГОГРАД - 1 открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1043400327618, ИНН 3444116186) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 569 руб., оплаченную по платежному поручению N 245 от 04.09.2018 г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
