Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-15832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-15832/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН1036154002422, ИНН 6154074349)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 6154151233, ОГРН 1186196002365)
Муниципальное казенное учреждение "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН 6154106270)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
установил: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" о взыскании по соглашению N2 от 04.05.2018 на благоустройство дворовой территории в сумме 1122725 рублей.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области, явку своих представителей не обеспечили.
При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Определением арбитражного суда от 16.05.2019 заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога принято к производству для дальнейшего его рассмотрения.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 16.10.2019 не явился, своих представителей в суд не направил, определение суда не исполнил, в связи с чем суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 23.10.2019 до 12 часов. Вместе с тем после окончания перерыва истец в судебное заседание явку представителя также не обеспечил, ввиду чего судебное заседание отложено на 06.11.2019. Протокольным определением суд указал заявителю обеспечить явку представителя, и представить дополнительные доказательства по делу, однако, в судебное заседание, отложенное на 06.11.2019, представитель истца также не обеспечил явку, определение суда не исполнил.
Суд рассмотрев, заявление и материалы дела, считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.
В ходе судебного разбирательства суд на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в данном случае истец был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае, по совокупности обстоятельств, учитывая, что истец на протяжении всего периода рассмотрения дела активность не проявлял, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, ввиду того, что в силу нормы статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета судом не разрешается.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН1036154002422, ИНН 6154074349) оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения, через суд, вынесший определение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка