Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А53-15825/2019
Резолютивная часть решения объявлена "17" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "18" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640)
к индивидуальному предпринимателю Пруцину Геннадию Павловичу (ИНН 616510193610, ОГРН 304616535700222)
о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора аренды,
при участии:
от истца - представитель Гревцева М.А (доверенность от 27.08.2019);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пруцину Геннадию Павловичу с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 979,89 рублей задолженности, 66 658,87 рублей неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.05.2012 N4-014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 0101.2013 по 15.08.2019 по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 30.05.2012 N4-015.
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола (итогов торгов) от 20 февраля 2012 года N 3/280-16 между Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Пруциным Геннадием Павловичем заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 30.05.2012 N4-015 сроком с 20.02.2012 до 31.12.2012.
Предпринимателю по акту от 20.02.2012 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0051212:9 имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 1, для использования в целях размещения мелкорозничного объекта передвижной торговой сети - автоприцепа (по продаже продовольственных товаров: мороженого, безалкогольных напитков), соответствующего эскизу согласованному архитектором района, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 6,0 кв.м.
В соответствии с разделом 3 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Данное условие договора арендатором не выполняется.
Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.03.2012 по 15.08.2019 в сумме 165 979,89 рублей.
За просрочку оплат администрацией начислены пени по состоянию на 15.08.2019 в сумме 66 658,87 рублей.
Администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону неоднократно (11.02.2015 исх.N 59-24/515, 27.04.2017 исх.N 59-24/468, 12.10.2018 исх.N59-24.03-977, 30.10.2018 исх.N 59-24.02-979, 12.04.2019 исх.N 59-24.02-263) направлялись претензии в адрес предпринимателя с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени оплата не внесена.
Также администрацией района предложено расторгнуть договор аренды, однако соглашение о его расторжении не подписано.
Неисполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием предъявления администрацией района иска в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.
Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету истца за арендатором по договору период с 20.03.2012 по 15.08.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 165 979,89 рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв не представил, возражения по существу и размеру исковых требований не заявил.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 165 979,89 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также за нарушение сроков оплат по договору заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 15.08.2019 в сумме 66 658,87 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору по состоянию на 15.08.2019 составил 66 658,87 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Администрация, руководствуясь статьей 619 ГК РФ, обратилась с требованием о расторжении договора аренды.
Рассмотрев требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды.
Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.
Однако соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано.
Вместе с тем судом установлено, что на момент обращения с иском срок аренды, установленный пунктом 2.1 договора до 31.12.2012, истек.
Поскольку договор аренды земельного участка от 30.05.2012 N4-015 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то он не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно пункту 8.4 договора после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Решение о пролонгации договора не принималось.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.05.2012 N4-015 прекращен за истечением срока в соответствии со статьей 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование администрации района о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2012 N4-015 удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекращен.
В иске в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пруцина Геннадия Павловича (ИНН 616510193610, ОГРН 304616535700222) в пользу Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6164057769, ОГРН 1026103300640) 165 979,89 рублей задолженности, 66 658,87 рублей неустойки.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пруцина Геннадия Павловича (ИНН 616510193610, ОГРН 304616535700222) в доход федерального бюджета 7 653,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
