Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года №А53-15816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А53-15816/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Жмайлова Ася Геннадьевна
об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 03.04.2019 Куличенко А.А.;
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах: представитель по доверенности от 14.01.2019 Зиновьева С.Г.;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2019 Зиновьева С.Г.;
от Жмайловой Аси Геннадьевны: представитель не явился;
установил: акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконными постановления от 11.04.2019 N249 по делу об административном правонарушении, представления от 11.04.2019 N154.
Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жмайлова Ася Геннадьевна.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 в Управление поступило обращение гр. Жмайловой А.Г. по факту неисправности сотового телефона Samsung J6 (IMEI 3592180921550006), приобретенного у заявителя.
При рассмотрении обращения гр. Ждановой А.Г. административным органом были установлены следующие обстоятельства: 30.09.2018 гр. Ждановой А.Г. в салоне сотовой связи "МТС" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Мира, 7, был приобретен указанный выше сотовый телефон за 12 990 руб. В день совершения покупки покупателем был обнаружен дефект - динамик хрипит и хрипит при гудках и разговоре на максимальной громкости. 01.10.2018 гр. Жданова А.Г. обратилась в салон связи с данной проблемой. Сотрудниками салона сотовый телефон был принят для проведения проверки качества товара (согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества товара от 01.10.2018). Ответ на претензию гр. Жмайловой А.Г. направлен обществом в виде смс-оповещения 15.10.2018, в данном ответе общество указывает, что "дефект не выявлен". 21.10.2018 гр. Жданова А.Г. обратилась в общество с претензией о проведении повторной проверки качества товара, так как не согласна с результатами ранее проведенной проверки качества товара, в связи с тем, что дефект сохранился - динамик хрипит на максимальной громкости. Однако, согласно полученного гр. Жмайловой А.Г. на данную претензию ответа 29.10.2019, общество отказалось принять товар у заявителя для проведения экспертизы,
По мнению административного органа, общество нарушило п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 "Правил Продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.
Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 18.03.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N248.
11.04.2019, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление вынесло постановление N249 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от 11.04.2019 N154.
Заявитель, считая постановление и представление незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил N 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в качества товара.
Согласно п. 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из существа спора следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что не провело экспертизу товара.
Представитель общества пояснил, что в ходе проверки качества какие-либо дефекты не выявлены, следовательно, отсутствует необходимость в проведении экспертизы по выявлению причин возникновения таких дефектов.
Потребителю был предоставлен ответ на претензию, в котором разъяснялось, что поскольку достоверных подтверждений факта наличия недостатков не представлено, то правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют. Потребитель может обраться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу (лист дела 111).
В материалах дела имеется акт технического осмотра от 10.10.2018 NRST69991, произведенного индивидуальным предпринимателем Михайловым А.И., в соответствии с которым дефектов не обнаружено, аппарат работает исправно.
Таким образом, продавцом в установленный законом срок была проведена проверка товара, в ходе которой недостатков и неисправностей товара обнаружено не было. Соответственно, у общества отсутствовали основания для возврата денежных средств за товар потребителю, также как и не имелось оснований для проведения независимой экспертизы.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 01.07.2019 по делу N 2-3-20/2019 по иску Жмайловой А.Г. к акционерному обществу "Русская телефонная Компания" о взыскании стоимости приобретенного телефона Samsung J6 (IMEI 3592180921550006), приобретенного у заявителя 30.09.2018, истцу отказано в удовлетворении его требований. При проведении судебной экспертизы в рамках дела N 2-3-20/2019 установлено, что какие-либо дефекты в телефоне, приводящие к хрипам при совершении звонков на максимальной громкости, отсутствуют.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения, следовательно, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Поскольку основанием для вынесения представления от 11.04.2019 N154 послужило оспариваемое постановление, то соответственно указанное представление вынесено незаконно и также подлежит отмене.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 11.04.2019 N249 по делу об административном правонарушении.
Признать недействительным представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 11.04.2019 N154.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка