Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года №А53-15782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А53-15782/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 6166003869008, ОГРН 304616629400244)
к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.03.2019 N 10313000-3814/2018,
при участии:
от заявителя: представитель Саркисян Д.С.;
от заинтересованного лица: представитель Шафоростова А.В., представитель Зиновьев О.Г., представитель Чубка А.И.;
установил: индивидуальный предприниматель Хохлов Михаил Юрьевич (далее - ИП Хохлов М.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении N10313000-3814/2018, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании состоявшемся 03.10.2019 суд объявлял перерыв до 10.10.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, представителем заявителя в распоряжение суда представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства в связи с чем, им поставлен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 либо ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же представителем в распоряжение суда представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель страдает тяжелым заболеванием и вынужден проходить определённые курсы поддерживающих и лечебных процедур.
Представитель административного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать полностью в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, представил доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (не аналогичного характера и по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ИП Хохлов М.Ю. во исполнение обязательств по контракту от 17.05.2018 NHKKG-08, заключенному с "HK GALONG INDUSTRY LIMITED" (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N10313140/091018/0047539 товары "детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения - товары детского игрового обихода" в ассортименте.
Задекларированный в ДТ N 10313140/091018/0047539 товар N1 классифицирован: в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов". При этом, на выпускаемые в обращение на единой) таможенной территории Таможенного союза игрушки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 (далее - TP ТС 008/2011). В этой связи при таможенном декларировании товара N1 по ДТ N 10313140/091018/0047539 требуется предоставление сертификата о соответствии.
09.10.2018 ИП Хохлов М.Ю. предоставил гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров "детское оружие в ассортименте" прибывшего по контракту от 17.05.2018 N HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия.
В графе 44 товара N 1 ДТ N 10313140/091018/0047539 ИП Хохлов М.Ю. указал "Обязуюсь представить до 21.10.2018". Копий разрешительных документов ИП Хохлов М.Ю обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 09.10.2018 (без номера) условно выпущенные товары должны храниться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 "Е", в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖN345312).
С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 N14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 07.12.2018 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, указанных ИП Хохловым М.Ю. в качестве мест хранения условно выпущенного товара N1 по ДТ N10313140/091018/0047539.
В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем было установлено, что часть товара в наличии отсутствует.
В объяснениях предприниматель пояснил, что недостача товара связана с его хищением. При рассмотрении дела представить в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в правоохранительные органа подано обращение, связанное с хищением товара, и предприниматель так же заинтересован в обнаружении лиц причастных к хищению товара.
С учетом проведения проверочных мероприятий административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем данного в гарантийном письме от 09.10.2018 обязательства хранить условно выпущенные товары по ДТ, что явилось нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС.
12.12.2018 ГГТИ ОТК ПВТ таможни по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-3814/2018 в отношении ИП Хохлова М.Ю. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
25.02.2019 уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N10313000-3814/2019 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.
28.03.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N10313000-3814/2018, которым ИП Хохлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 088 082, 50 руб. Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Хохлов М.Ю. обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.
Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.
Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 "Об Основах таможенных законодательств государств - участников Содружества Независимых Государств", установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством.
Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.
Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие части товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
При рассмотрении дела представителем предпринимателя в распоряжение суда представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на спорный товар (в том числе на утраченный) свидетельствующие о том, что спорный товар соответствует необходимым критериям и соответствует качественным показателям, необходимым для спорного товара. В связи с чем, предпринимателем и был поставлен вопрос о применении смягчающих меру ответственности наказания, одним из критериев которого была ссылка на отсутствие доказательств свидетельствующих о том что, товар не соответствовал качественным показателям, а представленные документы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае отсутствует и отсутствовала угроза жизни и здоровью потребителям товара.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения. В связи с чем довод предпринимателя о том, что поскольку протокол составлен, а постановление вынесено в его отсутствие нарушает его права, в следствие чего административным органом допущены процессуальные нарушения, не нашел своего правового подтверждения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Между тем, суд счел возможным заменить административный штраф на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а так же результатами таможенного осмотра установлено соответствие количества и наименования товаров, указанных в гарантийных письмах и находящихся на складе, что свидетельствует о форме вины - неосторожность.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела также следует, что рассматриваемое административное правонарушение ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено заявителем впервые, предприниматель оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению, предоставив Таможне все необходимые сведения. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что часть товара у предпринимателя была похищена. Так же судом учитывается, и то обстоятельство что предприниматель страдает тяжелым заболеванием и вынужден проходить определённые курсы поддерживающих и лечебных процедур.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями предпринимателем не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес предпринимателя не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.
Действиями предпринимателя не было создано угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется, равно как и административном материале.
Также, действиями предпринимателя не было создано каких-либо угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; в материалах административного дела сведения о наличии указанных угроз не имеется.
Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение (по ч.1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 088 082,50 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2 088 082,50 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Ростовской таможни от 28.03.2019 N 10313000-3814/2018 о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Михаила Юрьевича (ИНН 6166003869008, ОГРН 304616629400244) к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 2 088 082, 50 руб. на административное предупреждение.
В удовлетворении остальной части заявления оказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка