Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-15719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-15719/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026102906158, ИНН 6161011389)
к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Светлане Юрьевне (ОГРНИП 309619330700096, ИНН 616607616299)
о взыскании штрафа и пени в общей сумме 129 986,10 руб.
при участии:
от истца: представитель Богачев А.С. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: представитель Пикин С.В. по доверенности от 14.11.2018,
установил: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крышкиной Светлане Юрьевне о взыскании 129 851,72 руб. задолженности, 134,38 руб. пени по контракту N0358300079418000274/030АМ от 26.12.2018.
По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен десяти минутный перерыв для получения документов из канцелярии суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 129 874,09 руб., из них 129 752,72 руб. - штраф, 121,37 руб. - неустойка.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК ОФ.
Истец так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного расчета.
Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
26.12.2018 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Крышкина С.Ю. (поставщик) заключили контракт N 274/030АМ, на основании протокола N 0358300079418000274 от 12.12.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания: яблоки согласно спецификации (приложение N1) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35, склад пищеблока с 01.01.2019 по 30.12.2019 по заявкам заказчика на следующий день до 10:00 часов (два раза в неделю).
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 324 381,75 руб., НДС не облагается. Источник финансирования: средства ОМС (340).
Пунктом 2.3 договора оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара. Оплату по контракту заказчик осуществляет по факту поставки товара в полном объеме по заявкам заказчика на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и акта о приемки-передачи и экспертизы товара. Авансирование не предусмотрено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что в ходе исполнения контракта, ответчиком неоднократно срывалась поставка продуктов питания. Многократные звонки никакой положительной реакции не принесли.
Истец на электронный адрес поставщика направил следующие заявки:
- заявка на 15.01.2019, товар в количестве 300 кг. на сумму 10 746 руб.,
- заявка на 21.01.2019, товар в количестве 300 кг. на сумму 10 746 руб.,
- заявка на 22.01.2019, товар в количестве 200 кг. на сумму 7 210 руб.,
- заявка на 24.01.2019, товар в количестве 200 кг. на сумму 7 210 руб.
Истец направил ответчику претензии N02-06/19 от 28.01.2019, N02-07/19 от 28.01.2019, N02-08/19 от 01.02.2019; N02-09/19 от 01.02.2019, N02-10/19 от 01.02.2019.
31.01.2019 истец повторно направил ответчику заявку на поставку товара в количестве 200 кг.
01.02.2019 истец направил претензию N02-11/19, которой уведомил ответчика об отсутствии потребности в ранее заказанном товаре, признал заявки от 15.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019 неисполненными и потребовал уплатить штраф согласно пункту 7.3 контракта. Заказное письмо с претензией было возвращено почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения". В связи с чем, истец направил претензию ответчику на адрес электронной почты.
Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения требования истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).
Факт неисполнения обязательств по контракту на поставку продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 129 752,72 руб., размер штрафа определен с учетом условий пункта 7.3 контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности, как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктам 3, 5 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.201 N1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее цена контракта) (этапа)).
В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 32 438,18 руб., определяемой в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042):
а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.
Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042.
Суд, проверив расчет штрафа, признает его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма штрафа нарушает баланс интересов сторон, ставит в неравное положение.
Истец не возражал против уменьшения штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.
Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее покупателя в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду (п. 7.3 контракта), суд считает заявленное требование о взыскании штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства по поставке товара.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N12945/13 по делу NА68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом вышеуказанных положений, суд приходит выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от цены не поставленной продукции.
Согласно перерасчету суда размер штрафа составит в размере 3 591,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для компенсации убытков, которые может понести истец в связи с необходимостью организации повторной закупки недопоставленной продукции и возможным изменением стоимости продукции, а также исключает ситуацию, при которой истец обогатится за счет ответчика. Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 121,37 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Поскольку ответчик как поставщик, продукцию не поставил, все поданные истцом заявки на поставку, проигнорировал, то истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции начислил пени за период за период с 22.01.2019 по 19.02.2019 в общей сумме 121,37 руб.
Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.
Контррасчет пени суду ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.
При таком положении, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 121,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4896 руб. по платежному поручению N705675 от 11.04.2019.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 896 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крышкиной Светланы Юрьевны в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" 8 608,57 руб., из них 121,37 руб. - пени, 3 591,20 руб. - штраф, 4 896 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
