Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-15696/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-15696/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" (ОГРН 1156196069556, ИНН 6161075505)
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 4825124188, ОГРН 1174827008311) о взыскании 955624,5 руб.
при участии:
от истца: представители Ерина Е.Н. по доверенности от 29.12.2018, Герасимова А.Г. по доверенности от 17.07.2019
от ответчика: представители Бороздин С.В. по доверенности от 28.05.2019, Качан Г.В. по доверенности от 28.05.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании задолженности по договору подряда N29 от 15.02.2019 в размере 934023 руб., а также неустойки в размере 72532,22 руб. (согласно уточненным требованиям).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, представил документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО "Торговый Дом СХТ" (исполнитель) и ООО "Победа" (заказчик) заключен договор подряда N29 от 15.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика весы вагонные и всю необходимую техническую документацию, а также выполнить работы по строительству фундамента, монтажу весов, пусконаладочные работы (п.1.1 договора).
Оплата весов и работ производится по цене, форме и сроки установленные спецификациями к договору, счете на оплату, либо согласно действующему законодательству (п.5.1 договора).
Согласно спецификации N 1 к договору согласована стоимость товара и работ в сумме 2162690 руб. и условия оплаты: 1081345 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 540672,5 руб. в течение 5 банковских дней с момента доставки весов на место монтажа, 540672,5 руб. в течение 3 банковских дней с момента сдачи весов и работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ.
Как указывает истец, им выполнены обязанности по договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной N490 от 22.03.2019 на сумму 1376452 руб., актом приёмки выполненных работ N490 от 22.03.2019 на сумму 34630 руб. и актом приема-сдачи работ по строительству фундамента N29 от 15.02.2019, подписанным в одностороннем порядке.
Ответчиком оплата по договору произведена на сумму 1081345 руб., задолженность составила 934023 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением суда от 25.06.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертное решение".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить соответствуют ли выполненные ООО "Торговый Дом СХТ" работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных договору подряда N29 от 15.02.2019, требованиям строительных норм и правил в данной области работ.
2. Если соответствуют, установить стоимость фактически качественно выполненных работ.
3. Если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 24.09.2019, выполненные ООО "ТД СХТ" работы по строительству фундамента и монтажу весов вагонных по договору подряда N29 от 15.02.2019 не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил в данной области работ, фактически качественно выполненных работ не установлено, определена стоимость по устранению недостатков в размере 652270,6 руб.
Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора весы вагонные должны быть установлены на фундаменте, обеспечивающем прямолинейность участка железнодорожного пути до и после весов, однако установленный истцом фундамент согласно экспертному исследованию выполнен с отклонениями от прямолинейности рельс существующего ж/д пути от 45 мм до 320 мм.
При этом, на фундаменте скапливаются атмосферные осадки, что свидетельствует о его неровности, также истцом не была выполнена гидроизоляция, допущены перепады высотных отметок между рельсами платформ весов и рельсами имеющегося ж/д пути.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт качественного выполнения работ по строительству фундамента и возможность его использования в соответствии с целями договора.
Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.
Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд учитывает, что ответчик произвел оплату работ в сумме 1081345 руб. платежными поручениями N 64 от 26.02.2018, N75 от 28.02.2019, N83 от 04.03.2019, N106 от 13.03.2019, N111 от 14.03.2019, N118 от 15.03.2019, при этом у заказчика согласно спецификации к договору, обязанность по оплате 39,28 % стоимости вагонных весов в сумме 540672,5 руб. возникает в течение 3 банковских дней с момента полной сдачи работ по поставке весов, их монтажу, настройке, пусконаладочных работ, а также после строительства фундамента, что исполнителем не было выполнено.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 13.06.2019 в размере 72532,22 руб.
В соответствии с п. 6.8 договора заказчик за нарушение сроков оплаты по договору выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного спецификацией срока оплаты ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда N29 от 15.02.2019, платежными поручениями N 64 от 26.02.2018, N75 от 28.02.2019, N83 от 04.03.2019, N106 от 13.03.2019, N111 от 14.03.2019, N118 от 15.03.2019 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору истцом исполнены только по поставке весов. Факт получения весов также признавалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, при определении суммы неустойки, суд учитывает нарушение ответчиком срока оплаты первого платежа по условиям спецификации, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить 1081345 руб. до 05.02.2019, при этом, поскольку истцом строительство фундамента не выполнено, обязательство по оплате 2 и 3 этапа не возникло, так как стоимость доставки весов и 5,06 % их стоимости фактически оплачены ответчиком на первом этапе.
Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 26.02.2019 по 15.03.2019 составляет 4300 руб. В остальной части требования истца суд признает необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 625 от 08.05.2019, N 958 от 10.06.2019 в размере 23066 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 4825124188, ОГРН 1174827008311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СХТ" (ОГРН 1156196069556, ИНН 6161075505) 9014,3 руб. неустойки, а также 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
