Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15686/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А53-15686/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миленд" (ИНН 6102061451, ОГРН 1146181002758)
к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Елене Сергеевне (ИНН 701706153666, ОГРН 304701735000998)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Миленд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саламатовой Елене Сергеевне о взыскании 80 917,57 рублей задолженности, 91 263,14 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.08.2015 N313 ОП(Г).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Миленд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Саламатовой Еленой Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2015 N313 ОП(Г), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки.
За весь период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 200 921,07 руб., а покупателем оплачен товар на общую сумму 120 03,50 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора, покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки.
В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за покупателем имеется задолженность в сумме 80 917,57 рублей по оплате поставленного товара по УПД NМ-399 от 17.02.2016, NМ-400 от 17.02.2016, NМ-672 от 24.03.2016, NМ-673 от 24.03.2016.
За просрочку оплат начислены пени за период с 25.02.2016 по 19.04.2019 в сумме 91 263,14 рублей.
В адрес должника направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 80 917,57 руб. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
Не исполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 80 917,57 рублей.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 80 917,57 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 25.02.2016 по 19.04.2019 в сумме 91 263,14 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2016 по 19.04.2019 составил 91 263,14 рублей.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составила 6 165 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 25.04.2019 N538 уплачена государственная пошлина в сумме 5 165 рублей.
В остальной части определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.03.2019 N326 на сумму 1 000 рублей.
Истцом также понесены необходимые и разумные почтовые расходы в сумме 315 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламатовой Елены Сергеевны (ИНН 701706153666, ОГРН 304701735000998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миленд" (ИНН 6102061451, ОГРН 1146181002758) 80 917,57 рублей задолженности, 91 263,14 рублей неустойки, 6 165,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 315,00 рублей почтовых расходов.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
