Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А53-15575/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Водолазкина Александра Николаевича (ИНН 615401945202, ОГРН 304615423200488)
к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)
о признании незаконным
при участии:
от заявителя: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 27.12.17,
от заинтересованного лица: представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Водолазкин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога, выраженного в письме от 04.04.2019 исх. N 60.4.3/3083 в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005267:743, расположенного: город Таганрог, около Мариупольского Шоссе, 33-1, об обязании направить проект договора купли-продажи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, заявил об отказе от исследования при рассмотрении спора вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного в его границах объекта недвижимого имущества.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Водолазкин Александр Николаевич является собственником здания склада общей площадью 34,7 кв.м., расположенного: город Таганрог, Мариупольское шоссе, 33-1.
Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005267:743.
20.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Водолазкиным Александром Николаевичем (арендатор) и Комитетом по управлению города Таганрога (арендодатель) заключен договор аренды N15-403.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал земельный участок площадью 1100 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005267:743, находящийся: Ростовская область, город Таганрог, Мариупольское шоссе, 33-1 для размещения складских объектов, объектов оптовой торговли.
07.03.2019 индивидуальный предприниматель обратилась в Комитет по управлению города Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0005267:743.
04.04.2019 Комитетом принято решение (исх. N60.4.3/3083) об отказе в предоставлении земельного участка.
Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Являясь собственником объекта недвижимости, заявитель имеет предусмотренное подп. 6 пункт 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен объекты недвижимого имущества и который необходим для их эксплуатации.
Согласно статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с подп. 6, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Согласно пункту 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу подп. 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно пункту 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.
Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Комитетом по управлению имуществом города Таганрога не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательства утверждения органом исполнительной власти Ростовской области проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют, а ссылку Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на Правила землепользования и застройки города Таганрога, утв. решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 N506, которые поименованы в обоснование обжалуемого отказа, следует отклонить, поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона N52-ФЗ органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны.
В целом, суду не представлены доказательства, позволяющие определить границы санитарной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны.
Доказательства установления границ и режима охранной зоны в отношении спорного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ отсутствуют.
В указанной части суд находит доводы заявителя обоснованными.
Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд считает необходимым принято во внимание следующее.
Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Земельный участок площадью 1 100 кв.м. испрашивается для эксплуатации объекта площадью 34,7 кв.м.
Следовательно, объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю, занимает 3,15% от всей площади участка, площадь спорного земельного участка превышает площадь располагающегося на нем объекта более чем в 30 раз.
Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, фотосъемке, представленной заявителем, объект расположен у границы земельного участка, большая (основная) часть площади земельного участка свободна и на момент обращения к суду не используется.
Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка.
Суд считает необходимым отметить, что стороны уклонились от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания. Суд считает необходимым отметить, что в действиях, прежде всего, заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца (заявителя) обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От проведения экспертного исследования заявитель уклонился.
В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об объективной невозможности исключить признаки явной несоразмерности испрашиваемого земельного участка объекту, расположенному в его границах.
Кроме того, визуальная оценка объекта требует экспертной оценки степени его капитальности и, в последствие, возможности его отнесения к объекту недвижимого имущества.
Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что факт регистрации объекта в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.
Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт. При этом наличие у здания фундамента, обеспечение инженерными коммуникациями само по себе не свидетельствует о наличии у здания статуса недвижимого объекта капитального строительства. Такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. Чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Проанализировав физические характеристики объекта, принимая во внимание, что он является завершенным строительством объектом, находящимся в эксплуатации, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, не представляет собой вещи с самостоятельной хозяйственной судьбой.
При указанных обстоятельствах, заявитель лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в порядке реализации исключительного права.
Более того, представленное в дело исследование специалиста позволяет сделать вывод о том, что истинная воля заявителя направлена на перспективную реализацию возможности использовать земельный участок для целей, отличных от эксплуатации заявленного объекта.
Доводы заявителя о том, что суд не вправе исследовать указанные обстоятельства, поскольку отказ уполномоченного органа ограничен лишь ссылкой на положения пункта 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, порочны и подлежат отклонению.
Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади (аналогичная правовая позиция высказана в, частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 N Ф08-3155/2019 по делу N А53-22104/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 N Ф08-5202/2017 по делу N А32-8422/2016)
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка испрашиваемой площади размерам, необходимым для использования зданий, составляющей малую часть площади участка, суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования.
Суд отмечает, что предприниматель не лишен возможности принять меры к формированию земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества ему принадлежащего.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Водолазкину Александру Николаевичу (ИНН 615401945202, ОГРН 304615423200488) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб., уплаченную платежным поручением N 186 от 11.04.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
