Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А53-15571/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А53-15571/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к индивидуальному предпринимателю Курченко Елене Николаевне (ИНН 6154220035093 ОГРНИП 311615419300023)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Артемов Ю.А. по доверенности от 24.01.2019,
от ответчика - представитель Пономарёва Н.А. по доверенности от 17.05.2019,
установил: комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курченко Елене Николаевне о взыскании 41 479 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 337 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет платы, поскольку комитет при расчете исходил из площади объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика 473,7 кв.м., тогда как площадь объектов недвижимости ответчика составляет 103 кв.м. Представил контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 9 020 руб. 16 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ - 508 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что совместным осмотром помещения ответчика установлено, что площадь его составляет 103 кв.м. С учетом данного факта контррасчет ответчика является верным. Однако просил заявленные в иске требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Признала иск в части требований о взыскании 9 020 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 508 руб. 24 коп.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Курченко Е.Н. с 09.12.2013 обладает на праве собственности объектом недвижимости по адресу г. Таганрог, ул. Седова 2/ ул. Строительная 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002503:104 площадью 624 кв.м. в целях размещения производственного и административного корпусов.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, указывая, что предприниматель фактически пользовался земельным участком без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.12.2018, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.
Пользование ответчиком в спорный период имуществом и повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за этот период.
В то же время, сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях, за аналогичный период и объект пользования
Не оспаривая правомерности требований комитета о взыскании платы за пользование земельным участок, ответчик оспаривает заявленную истцом сумму.
Разногласия сторон возникли относительно расчета платы.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что комитет при расчете исходил из площади объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика 473,7 кв.м., тогда как площадь объектов недвижимости ответчика составляет 103 кв.м. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе из общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра.
С учетом изложенного, пояснений представителя истца о том, что осмотром помещения ответчика действительно установлена его площадь 103 кв.м., признания им контррасчета ответчика, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения с 01.04.2017 по 31.12.2018 составляет 9 020 руб. 16 коп.
Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме составляет 9 020 руб. 16 коп. В остальной части надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.12.2018 в сумме 2 337 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за спорный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленного судом размера платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.12.2018 составил 508 руб. 24 коп.
В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 508 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 435 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) путем взыскания в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курченко Елены Николаевны в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога 9 020 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 508 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курченко Елены Николаевны в доход федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
