Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2019 года №А53-1556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2019 года Дело N А53-1556/2019
Резолютивная часть определения объявлена "04" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "08" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невдах Е.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Иванова Татьяна Вячеславовна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Едиджи Юрия Шехамовича (23.02.1981 года рождения; уроженец аул Тахтамукай Адыгея, СНИЛС 117-192-344 45, ИНН 010603072851, место жительства: Ростовская обл., Аксайский р-н., г. Аксай, ул. Садовая, д. 22),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - 1. представитель Турик С.С. по доверенности от 01.07.2019 (до перерыва); 2. Хачиков К.А. (лично, после перерыва);
от должника - представитель Кутилева В.С. по доверенности от 15.10.2018 (до перерыва); Едиджи Ю.Ш. лично (после перерыва);
от ответчика - представитель Клочков Д.С. по доверенности от 21.11.2019.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Едиджи Юрия Шехамовича финансовый управляющий Хачиков Каспар Асвадурович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.05.2019 автомобиля КИА QLE СПОРТАДЖ, VIN:XWEPH81ABH0013184, заключенного между должником и Ивановой Т.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Багомадов Абдулла Алибекович; 2. общество с ограниченной? ответственностью "СЕТЕЛЕМ БАНК".
В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, и просил суд:применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановить право требования Ивановой Т.В. в сумме 1 360 000 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.
Должник, представитель должника в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте времени судебного заседания, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Гражданин Едиджи Юрий Шехамович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества. Определением суда от 29.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 Едиджи Юрий Шехамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N76 от 27.04.2019
24.05.2019 между Едиджи Ю.Ш. (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА QLE СПОРТАДЖ, VIN:XWEPH81ABH0013184.
Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, так как оплата финансовым управляющим не установлена.
В связи с чем финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Оспариваемая сделка совершена 22.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оценке оспариваемого договора на предмет его соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующее.
Цена проданного имущества в определенном договором размере - 1 360 000 рублей, расчет Иванова Т.В. в момент подписания предварительного договора купли-продажи автомобиля 22.10.2018, что подтверждается распиской должника. При подписании предварительного договора спорный автомобиль был передан покупателю.
Исследовав представленный предварительный договор, суд квалифицирует его как основной ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Предварительный договор от 22.10.2018 содержит условия об оплате 1 360 000 рублей стоимости транспортного средства до заключения основного договора, оплата производится в момент подписания предварительного договора.
В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В рассматриваемом случае оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных Ивановой Т.В. по договору от 22.10.2018 денежных средств у суда не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что предусмотренная пунктом 2.2.1 договора сумма обеспечивает исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор от 22.10.2018 фактически является не предварительным, а договором купли-продажи транспортного средства с условием о предварительной оплате.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Как следует из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в деле, сделка фактически совершена 22.10.2018 в момент передачи транспортного средства и денежных средств.
Из объяснения ответчика следует, что заключение предварительного договора обусловлено тем, что спорное транспортное средство находилось в залоге, оригинал ПТС отсутствовал. Договор от 24.05.2019 заключен в момент передачи ПТС новому собственнику.
Одним из условий предварительного договора являлась обязанность продавца обеспечить прекращение залогового обременения по договору N 04102432824 от 26.01.2018 о предоставлении автокредита на приобретение автотранспортного средства, заключенному с ООО "Сетелем Банк".
В подтверждение наличия финансовой возможности ответчик указывает, что спорное транспортное средство приобретено на денежные средства, полученные от ее дохода и дохода супруга. Как следует из представленных справок 2-НДФЛ общая сумма дохода Ивановой Т.В. за 2017, 2018 годы составила 931 431,95 рублей, общая сумма дохода супруга ответчика Иванова В.А. составила 1 156 984,48 рублей.
Данные обстоятельства подтверждают факт наличия финансовой возможности у ответчика осуществить расчет по договору купли-продажи.
Как следует из объяснений должника, денежные средства за транспортное средство им фактически получены и направлены на погашение кредиторской задолженности.
Из письма ООО "Сетелем Банк" следует, что задолженность по договору N04102432824 оплачена в полном объеме 23.11.2018, то есть после совершения данной сделки.
Должник также пояснил, что оставшиеся денежные средства им так же направлены на погашение кредиторской задолженности перед физическими лицами, что подтверждается представленными расписками о получении займа от 03.08.2018, 11.04.2018, 10.03.2018, и расписками возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно при рассмотрении настоящего обособленного спора предлагалось финансовому управляющему представить доказательства совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также неравноценного встречного исполнения, недобросовестности ответчика при совершении сделки.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - совершения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в том числе того факта, что цена этого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно - что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - 1 360 000 рублей.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы позволили квалифицировать ее как недействительную.
При оценке оспариваемого договора на предмет его соответствия признакам недействительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.
Как следствие, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.
В результате реализации транспортного средства должником самостоятельно предпринимались меры по погашению своей кредиторской задолженности, соответственно должник, в данном случае, действовал в интересах кредиторов.
Доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим также не предоставлено.
В реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России", обязательства перед которым образовались позднее совершения спорной сделки, что подтверждается определением о включении требований в реестр, перед ПАО "Росбанк" просроченная задолженность на момент заключения спорной сделки не образовывала признаки банкротства.
Кроме того, спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО "Сетелем Банк", соответственно финансовым управляющим не доказан вред остальным кредиторам в результате совершения спорной сделки с учетом порядка удовлетворения требований залогового кредитора.
Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии злоупотребления правом обеими сторонами сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Учитывая, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Едиджи Юрия Шехамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка