Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А53-15544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А53-15544/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Велстафф" (ОГРН: 1127746344175, ИНН: 7706773750)
к индивидуальному предпринимателю Лемешко Валерию Игоревичу (ОГРН 313619305100021, ИНН 616609545251)
о взыскании 2 129 610 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Велстафф" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешко Валерию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 372 515 руб., убытков в размере 6 918,17 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по коллекции DESSERT в сумме 2 242 905 руб. по заказу от 06.06.2017 и взыскании 6 918,17 руб. убытков. Требования в части взыскания 2 129 610 руб. задолженности поддержал, просил удовлетворить.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части требования о взыскании задолженности в сумме 2 242 905 руб. по заказу от 06.06.2017 и 6 918,17 руб. убытков, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв с учетом уточненных требований суду не представил, доказательства возврата денежных средств в сумме 2 129 610 руб. в виду не поставки товара истцу в рамках договора N3 от 26.06.2017 на пошив одежды суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
26.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Лемешко В.И. (исполнитель) и ООО "Велстафф" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку швейной продукции N3, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику выполненные образцы продукции в 2-х экземплярах на артикул для утверждения, затем изготовить и передать указанную в пункте 1.1 договора продукцию, соответствующую утвержденному эталону, а заказчик обязался передать согласованный эталон продукции исполнителю, своевременно внести предоплату в размере 75% об общей стоимости заказа, также передать маркировку и упаковку для продукции, оплатить расходы по доставке готовой продукции от склада исполнителя до склада заказчика. Оставшуюся часть в размере 25% оплатить не позднее трех рабочих дней с момента доставки транспортной компанией готовой продукции на склад заказчика и возместить исполнителю фактические затраты в пределах согласованной сторонами стоимости в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (раздел 2 договора).
Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что стоимость изготовления продукции по данному договору определяется в выставленных исполнителем счетах, без НДС, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2013, информационное письмо N4636 от 04.03.2013, Межрайонная ИФНС России N23 по РО.
В соответствии с пунктом 3 раздела 3 договора оплата за изготовление продукции производится согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств. Средством оплаты являться российский рубль.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора началом подготовки к выполнению заказа считает момент поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя, также поступление вышеперечисленного в разделе 2 п.п. 2.2.1 договора. Датой начала выполнения заказа считать дату поступления на склад исполнителя утвержденного заказчиком образца-эталона готового изделия, выполненного исполнителем. Сроком выполнения заказа считать - 30 рабочих дней на изготовление продукции, если объем заказа не превышает 3000 заказанных единиц. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон, при этом новый срок изготовления продукции указывается в соответствующем приложении к данному договору.
Так, в рамках указанного договора 08.08.2017 истцом ответчику посредством электронной почты был направлен заказ на изготовление швейной продукции по договору, в том числе, вискозной части коллекции DESSERT артикулы:
- 1704, халат в количестве 520 штук стоимостью 544 руб.,
- 1705, халат в количестве 390 штук, стоимостью 632 руб.,
- 1706, майка в количестве 300 штук стоимостью 248 руб.,
- 1707, брюки в количестве 450 штук стоимостью 436 руб.
Цены стороны согласовали с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 20% в связи с большой задержкой поставки данных изделий, о чем свидетельствует письмо от 04.12.2017.
Общее количество товара с указанными артикулами составляет 1 660 штук.
В письме от 31.07.2017 ответчик сообщил истцу цену вышеуказанной продукции, а именно, цена изделия артикул DESSERT,
- 1704 по цене 680 руб.,
- 1705 по цене 790 руб.,
- 1706 по цене 310 руб.,
- 1707 по цене 545 руб.
08.08.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N10 от 07.08.2017, согласно которому истец должен произвести оплату на общую сумму 999 950 руб. следующего товара:
- 1704, халат в количестве 520 штук стоимостью 353 600 руб.,
- 1705, халат в количестве 390 штук, стоимостью 308 100 руб.,
- 1706, майка в количестве 300 штук стоимостью 93 000 руб.,
- 1707, брюки в количестве 450 штук стоимостью 245 250 руб.
Истец произвел предоплату товара в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям N385 от 15.08.2017, N460 от 20.09.2017 без учета скидки, которую ответчик предоставил истцу 04.12.2017, что составило 75% от суммы, указанной в счете.
Ответчик в последующем произвел снижение стоимости товара на 20% в связи с большой задержкой поставки товара, что отражено в письме ответчика от 12.12.2017 и выставленном счете N10 от 07.08.2017 с учетом скидки, однако разницу в стоимости указанной продукции в размере 199 990 руб. ответчик истцу не вернул.
Более того, истец установил, что качество образцов не соответствуют качеству утвержденных сторонами образцов, а именно: не соответствует внешний вид ткани, нарушена плотность ткани и ткань неравномерная.
Кроме того, ответчик нарушил согласованный сторонами срок поставки товара, до настоящего времени ответчик не представил истцу образец качественной ткани, чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договора.
Также в рамках договора сторонами истец направил ответчику заказ на изготовление следующей швейной продукции марки MIA:
- 1801, халат в количестве 250 руб., стоимостью 1465 руб.,
- 1804, комплект: топ и шорты в количестве 230 штук стоимостью 1100 руб.,
- 1805, сорочка в количестве 230 штук стоимостью 1070 руб.,
- 1806, сорочка в количестве 190 штук стоимостью 1215 руб.
Общее количество поставкой товара марки MIA должно составлять 900 штук.
Письмом от 21.09.2017 ответчик сообщил истцу цену товара марки MIA, подлежащей поставке:
- 1801 по цене 1465 руб.,
- 1804 по цене 1100 руб.,
- 1805 по цене 1070 руб.,
- 1806 по цене 1215 руб.
В письме от 04.10.2017 ответчик подтвердил, что для изготовления 900 штук изделий истцу необходимо произвести предоплату в размере 75%.
04.10.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N12 от 04.10.2017, согласно которому истцу необходимо было оплатить денежные средства в размере 1 096 200 руб. за следующий товар марки MIA:
- 1801, халат в количестве 250 руб. на сумму 366 250 руб.,
- 1804, комплект: топ и шорты в количестве 230 штук на сумму 253 000 руб.,
- 1805, сорочка в количестве 230 штук на сумму 246 100 руб.,
- 1806, сорочка в количестве 190 штук на сумму 230 850 руб.
Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 822 150 руб. по платежным поручениям N485 от 04.10.2017, N488 от 05.10.2017, N489 от 06.10.2017 в счет оплаты стоимости товара марки MIA на основании счета N12 от 04.10.2017.
Письмом от 03.10.2017 истец просил ответчик изготовить и поставить истцу товар марки MIA в срок до 20.12.2017.
Письмом от 23.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить истцу корректную дату поставки товара марки MIA в количестве 900 штук, а также предоставить истцу производственный план. Данный план ответчиком предоставлен 24.01.2018 после неоднократных просьб истца.
Письмом от 23.10.2017 ответчик сообщил истцу дату поставки: с 20 по 25 декабря 2017 года.
28.11.2017 истец получил от ответчика посылку с 2 образцами ткани. Истец утвердил один из образцов и просил ответчика изготовить образец-эталон изделия.
В письме от 28.11.2017 ответчик сообщил истцу, что 01.12.2017 истец должен получить от ответчика посылку с образцами из утвержденной ткани.
Однако ответчик не произвел поставку истцу, ни образцов изделий для их утверждения, ни, соответственно, партии товара марки MIA в количестве 900 штук.
24.01.2018 ответчик в производственном плате сообщил истцу ориентировочные даты получения истцом образцов-эталонов 30-31.01.2018, при этом также и в указанный срок товар не был поставлен, произведенная истцом предоплата в размере 822 150 руб. ответчиком не была возвращена истцу.
Также сторонами согласовывалась следующая поставка товара - коллекция артикул Boston, а именно:
- 1807, футболка в количестве 970 штук стоимостью 485 руб.,
- 1808, футбол в количестве 1040 штук стоимостью 455 руб.
Общее количество поставленного товара должно было составлять 1 980 штук.
Письмом от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу цену товара артикула Boston:
- 1807 по цене 485 руб.,
- 1808 по цене 455 руб.
Письмом от 16.10.2017 ответчик просил истца произвести предоплату товара артикула Boston в размере 60% от цены заказа.
17.10.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N13 от 16.10.2017 на общую сумму 929 100 руб., по поставке товара артикула Boston: 1807 в количестве 940 штук на сумму 455 900 руб., 1808 в количестве 1040 штук на сумму 473 200 руб.
Истец платежным поручением N513 от 18.10.2017 произвел предоплату в сумме 557 460 руб. Однако после получения суммы предоплаты, ответчик товар артикула Boston не поставил, предоплату не возвратил.
Поскольку ответчик не осуществил поставку товара артикулов DESSERT, Boston и марки MIA, сумму предоплаты в размере 2 129 610 руб., полученной от истца, ответчик не возвратил, истец направил ответчику претензию от 29.08.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 2 129 610 руб.
Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
Судом установлено, что в рамках договора стороны согласовали заказ по трем видам товара по согласованной цене. Истец произвел предоплату стоимости товара на общую сумму 2 129 610 руб.
Поскольку ответчик в срок результат работ не сдал, истец направил ответчику претензию от 29.08.2018 о возврате суммы предоплаты в размере 2 129 610 руб., из чего следует, что истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора по вине ответчика, неосуществившего поставку товара.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 129 610 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статьями 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 129 610 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.
В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 129 610 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 129 610 руб.
С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 2 129 610 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска судом уплачена государственная пошлина в сумме 44 897 руб. по платежному поручению N40 от 19.02.2019.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 648 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 249 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176, 150, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Велстафф" об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 242 905 руб. по заказу от 06.06.2017, 6 918,17 руб. убытков, отказ принять.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко Валерия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велстафф" 2 163 258 руб., из них 2 129 610 руб. - задолженность, 33 648 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велстафф" из федерального бюджета 11 249 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N40 от 19.02.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
