Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года №А53-15524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А53-15524/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Жученко Ирины Жаковны (ИНН 615500248481, ОГРН 311618211900018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840, место регистрации: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 20/17)
о взыскании убытков в размере 279 004,80 рублей
при участии:
от истца: предприниматель Жученко И.Ж. паспорт предъявлен;
от ответчика: представитель Закурка А.В. дов. от 19.04.2019 года;
установил: индивидуальный предприниматель Жученко Ирина Жаковна (ИНН 615500248481, ОГРН 311618211900018) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков в размере 279 004,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.
02.07.2019 года в составе суда по делу произведена замена судьи Хворых Л.В. на судью Парамонову А.В.
02.07.2019 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер убытков, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
03.07.2019 года от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу с приложением копий дополнительных документов.
В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.07.2019 года.
Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечили.
Представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
ИП Жученко И.Ж. является собственником магазина по адресу пр-т Ленинского Комсомола, 37-В в г.Шахты (далее - объект N37-В) и магазина по адресу пр-т Победа Революции 103 в г.Шахты (далее - объект N103).
Между индивидуальным предпринимателем Жученко Ириной Жаковной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) заключены договор поставки газа N43-3-12698/10 от 22.06.2009 года - на объемы газа, указанные в Таблице 1 Приложения 1 с наименьшей оптовой ценой (п.2.5, п.5.2, Договора) и договор N43-3-12698/11-Н от 24.02.2011 года на объемы газа, указанные в Таблице 1 Приложения 1 Договора N43-3-12698/11-Н. и превышающие объемы, указанные в Таблице 1 Приложения 1 договора N43-3-12698/10 от 22.06.2009 года, по большей оптовой цене (п.5.2).
Обстоятельством, которое послужило началом спора между сторонами, является окончание заряда у батарейки питания табло счетчика, обнаруженное истцом 29 марта 2017 года на объекте N37-В, и 02 октября 2017г. на объекте N103.
Как следует из искового заявления, 31 марта 2017 года Ответчик прибыл на объект N37-В по заявлению истца о демонтаже охранной пломбы для замены батарейки и поверки счетчика в связи с погасшим табло прибора учета. Ответчик перекрыл подачу газа установлением вводной задвижки в закрытом положении и произвел опломбирование вводной задвижки. Путем визуального осмотра Ответчик признал узел учета неисправным, газовое оборудование несоответствующим проекту и договору, определил производить начисление оплаты за объемы потребления в марте месяце 2017 года по мощности котла, о чем составил Акт N8667 от 31.03.2017г. Ответчик выдал истцу Уведомление с требованием реконструкции узла учета газа (далее - УУГ) путем выполнения нового проектирования газификации объекта.
Истец с актом и требованием нового проектирования не согласилась, мотивируя свое несогласие тем, что признать счетчик исправным или неисправным может только его поверка; ею сданы и ответчиком приняты показания счетчика от 24 марта 2017, когда батарейка работала и табло показания отображало; газовое оборудование, допущенное в эксплуатацию специализированной организацией, с которой имеется договор на тех.обслуживание, соответствует проекту; газовое оборудование соответствует типу и составу оборудования, указанному в договорах поставки, и соответствует разрешенной проектом мощности расхода по газу, указанной в договорах и проекте.
Ответчик в соответствии с требованием, указанным в акте от 31.03.2017 г., произвел начисление оплаты за газ в марте 2017г. по мощности котла. Истец не согласилась с расчетом объема и начислением оплаты за газ не по прибору учета. Образовалась задолженность в сумме 19319,16р.
Истец приобрела и установила новый аналогичный счетчик газа G4T. Ответчик отказался вводить его в эксплуатацию. С прежним счетчиком истец обратилась в специализированную организацию, которая заменила батарейку в табло счетчика и поверила его, установив последние показания, отсутствие неисправности и пригодность к применению. Ответчик отказался признавать результаты поверки прежнего счетчика и производить перерасчет начислений по показаниям прибора учета.
28 июня 2017г. на основании задолженности в сумме 19319,16 р. ответчик произвел повторное и основательное прекращение подачи газа на объект путем снятия сгона трубы с участка газопровода и установки заглушки, о чем составил акт от 28.06.2017г. об ограничении поставки газа покупателю, нарушившему договорные условия.
03 октября 2017 года по заявлению истца о демонтаже охранной пломбы для замены батарейки и поверки счетчика, в связи с погасшим табло прибора учета, представитель ответчика прибыл на объект N103, перекрыл подачу газа, произвел опломбирование вводной задвижки газовой трубы. Ответчик не признал узел учета неисправным и газовое оборудование несоответствующим проекту и договору.
В соответствии с договорами поставки с октября на объекты должны поставляться согласованные объемы газа.
04 октября 2017г. истец заявлениями от 04.10.2017г. повторно обратилась к ответчику о снятии охранных пломб с вводных задвижек для возобновления поставки газа на объекты и о вводе узлов учета в эксплуатацию, так как начался отопительный сезон.
Ответчик путем составления актов от 16.10.2017г. отказал в воде узлов учета газа в эксплуатацию и в поставке газа на объекты, пломбы с задвижек не снял, газопровод объекта 37-В не восстановил.
17 октября 2017г., после начала отопительного сезона, истец повторно обратилась с заявлениями-претензиями от 17.10.2017г. о возобновлении поставки газа на объекты и об опломбировании узлов учета
Ответчик газопровод не восстановил, пломбы с задвижек не снял, опломбирование узлов учета не произвел. Объекты остались без поставки газа и без газового отопления.
Истец указывает, что отказ ответчик мотивировал тем, что, по его мнению, поставка газа не допускается без его учета приборами, а узлы учета, по его мнению, перестали быть надлежащими, требуют нового проектирования для их реконструкции.
22.06.2017г. истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ответчика без требования проектирования ввести в эксплуатацию счетчик газа G4T на объекте N37-Б и признании незаконным начисление оплаты за объем газа по мощности котла. (Дело NА53-17538/2017)
Суды по делу NА53-17538/2017 признали отказ общества от опломбирования УУГ незаконным и удовлетворили исковые требования: обязали ответчика ввести счетчик газа G4T в эксплуатацию и произвести перерасчет по показаниям прибора учета, признанного поверкой исправным. Постановление Верховного Суда вступило в силу 21 декабря 2018г.
30 мая 2018г., исполняя решение суда апелляционной инстанции, Ответчик восстановил газопровод, демонтировал охранную пломбу с вводной задвижки, возобновил подачу газа на объект N37-В, опломбировал и ввел в эксплуатацию счетчик газа G4T.
В ноябре 2017 года истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными актов от 16.10.2017г., составлением которых ответчик отказал в опломбировании счетчиков и возобновлении поставки газа, и об обязании ответчика без требования проектирования ввести в эксплуатацию счетчики газа G4T на объектах N103 и 37-В, дело NА53-31570/2017.
О факте прекращения обществом поставки газа и об отказе общества от опломбирования УУГ истец обратилась в Ростовское УФАС.
Решением Ростовского УФАС России от 08.08.2018 по делу N1152/02 действия общества, выразившиеся в прекращении поставки газа на объект, были признаны нарушающими п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции".
Постановлением УФАС Росси по РО N1387/02 от 26.09.2018г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.14.31 КОАП), назначено наказание - штраф 737 500руб.
Арбитражный суд Ростовской области по делу NА53-35126/18 признал Решением Ростовского УФАС России от 08.08.2018 по делу N1152/02 законным и обоснованным, правонарушение общества не относящимся к малозначительным.
Общество восстановило поставку газа на объект N37-В 30 мая 2018 года только после вступления в силу судебного акта апелляционного суда по делу NА53-17538/2017, и только после неоднократных обращений истца к обществу и в службу приставов.
На объект N103 общество восстановило поставку газа 15 ноября 2018 года после предписания Ростовского УФАС и уведомления ответчика о неизбежной потере доходов истца от предпринимательской деятельности, т.к. арендаторы уведомили истца, что отказываются повторно находиться в магазине с электрическим отоплением в осенне-зимний сезон и будут расторгать договора аренды. Узел учета общество не опломбировало.
Таким образом, истец в отопительный период с октября 2017 года по апрель 2018 года была лишена ответчиком права на получение газа для газового отопления помещений магазина и вынуждена была обустроить электрическое отопление.
Вследствие нарушения ответчиком обязательства по поставке газа для отопления, истец была вынуждена затратить денежные средства на обустройство электрического отопления и потребление электричества для отопления зданий.
Также, ввиду того, что истец не имеет юридического и специального технического образования, она обращалась в эксплуатационную организацию ООО "Горгаз" в г.Шахты за юридической и технической консультацией в области проектирования, подбора газового оборудования и соответствующего ему узлу учета, по вопросу эксплуатации газового оборудования и необходимости соответствия узлов учета действующим стандартам, оснований для прекращения поставки газа. Специалисты с 11 марта 2017 года изучали документацию Объекта N37-В и 30 марта 2017 года дали разъяснения по этому объекту. Стоимость консультационной услуги 5000р. Специалисты с 11 марта 2017 года изучали документацию Объекта N103 и 30 марта 2017 года дали юридическую и техническую консультацию по этому объекту. Стоимость консультационной услуги 7000р.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, а также представленные в обоснование доводов документальные доказательства, суд пришел к выводы о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из следующего.
Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что судебными актами по делам А5331570/2017 и А53-17538/2017 установлено незаконное отключение предпринимателя об газоснабжения. Таким образом, виновность действий ответчика установлена преюдициальными актами и не подлежит повторному доказыванию.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявляя исковые требования, истец в обоснование своей позиции о понесенных убытках привел доводы и доказательства на основании которых были рассчитаны убытки в виде реального ущерба.
Судом установлено, что на закупку оборудования, фурнитуры и комплектующих деталей для обустройства электрического отопления объекта N37-В были затрачены денежные средства в сумме 37870,00р. Указанная сумма состоит из следующего:
сумма 22000р. по оплате Инверторной сплит-системы Ballu BSWI-12HNI/EP/15Y (эксплуатация при температуре до минус 15 градусов) в количестве 1 шт. на по цене 22000р., (Договор розничной купли-продажи N30222 от 11.10.2017г. Чек за Зшт. на сумму 66000р. от 17.10.2017.)
сумма 5250р. по оплате: демонтажа сплит-системы LG-G12 -1500р., монтажа сплит-системы Ballu BSWI-12HNI/EP/15Y- 3000р., прокладка дополнительной трассы -750р. Товарный чек от 18.10.2017г. на сумму 5250р.
сумма 3570р. по оплате автоматического регулятора переменного напряжения 1шт. по цене 3570р. Товарный чек от 18.10.2017г на сумму 3570р.
сумма 3500р. по оплате ЭлектроКотла 4,5квт в количестве 1 шт. по цене 3500р. Накладная N848 от 10.10.2017г. на сумму 3500р.
сумма 1050р. по оплате: Кран шаровый в количестве 2шт.по цене 110р. на сумму 220р., американка в количестве 2 шт. по цене 95р.на сумму 190р., труба стекл. в количестве 16 м. по цене40р./м. на сумму 640р. Товарный чек N255936 от 23.10.2017г. на сумму 1050р.
сумма 2500р. за Стабилизатор ACDR 2000VA от скачков напряжения для кондиционера в количестве 1 шт. по цене 2500р. на сумму 2500р.Товарный чек б/Н от 23.10.2017г. на сумму 7500р.
На закупку оборудования, фурнитуры и комплектующих деталей для обустройства электрического отопления объекта N103 были затрачены денежные средства в сумме 74600,00р. Указанная сумма состоит из следующего:
сумма 44000р. по оплате Инверторной сплит-системы Ballu BSWI-12HNI/EP/15Y (эксплуатация при температуре до минус 15 градусов) в количестве 2 шт. по цене 22000р., сумма составляет 44000р., (Договор розничной купли-продажи N30222 от 11.10.2017г. Чек за 3 шт. на сумму 66000р. от 17.10.217.)
сумма 6000р. по оплате монтажа сплит систем Ballu BSWI-12HNI/EP/15Y в количестве 2 штуки, по цене 3000р. каждая. Товарный чек от 18.10.2017г. на сумму 6000р.
сумма 3570р. по оплате автоматического регулятора напряжения. Товарный чек от 18.10.2017г на сумму 3570р.
сумма 6526р. по оплате: электрокотел 4,5 квт. Тепло тех в количестве 1 шт. на сумму 3500р., Насос SHVEL 25*40 в количестве 1 шт. на сумму 1850р., Крепление расш.бака в количестве 1 шт. на сумму 100р., группа безопасности для котла в количестве 1 шт. на сумму 450р., полипропиленовая муфта в количестве 2шт по 110р. на сумму 220р., американка в количестве 1 шт. на сумму 125р., американка в количестве 1 шт. на сумму 115р., тройник в количестве 8 шт. по цене 12р. на сумму 96р., уголок в количестве 10 шт. по цене 7р. на сумму 70р. Накладная N892 от 22.10.2017г. на сумму 6526р.
сумма 5324р. за Стабилизаторы ACDR 2000VA от скачков напряжения для кондиционеров в количестве 2 шт. по цене 2500р. на сумму 5000р.Товарный чекб/Н от23.10.2017г. на сумму 7500р. Автомат на 25 А 1 шт. по цене 324р. Товарный чек от 23.10.2018г. на сумму 324 р. Е). Сумма 5890р. по оплате: электрокотел 4,5 квт. Тепло тех в количестве 1 шт. по цене 3500р., Насос SHVEL 25*40 в количестве 1 шт по цене 1850р., группа безопасности для котла в количестве 1 шт. по цене 450р., полипропиленовая муфта в количестве 1шт по цене 90р. Накладная N1114 от20.11.2017г. на сумму 5890р.
сумма 700р. Чек от 20.11.2017г. на сумму 700р. за кронштейн 1шт по 150р. и гидробак для отопления 1 шт. по 550р.
сумма 2590,00р.: за фурнитуру: американку 10шт.по 60р. на сумму 600р., тройник 25диам. 10шт по12р.на сумму 120р.; уголок ЭОград. 20шт. по 6р.на сумму 120р.;заглушка 25 диам.бшт по 5р. на сумму 30 р.; американка В/Р 25*1 1 шт. по цене 110р. на сумму110р.; американка Н/Р 25*1 1 шт. по цене 150р. на сумму 150р.; кран шаровый 6 шт. по 110р. на сумму 660р.; труба стек. 20 метров по 40р./м на сумму 800 р. Товарный чек N10022 от 20.11.2017г. на сумму 2590р.
Итого на закупку оборудования, фурнитуры и комплектующих деталей для обустройства электрического отопления двух объектов Предпринимателем затрачены денежные средства в сумме: 37870,00р. +74600,00р.=112 470,00р.
На оплату электрического отопления были затрачены денежные средства согласно приведенному расчету, в соответствии которым истец рассчитала средний объем потребления электричества за три предыдущих года в аналогичный месяц, когда электричество потреблялось в обычном режиме при наличии газового отопления, в соответствии с ведомостью электропотребления, затем в каждом отопительном месяце сезона 2017-2018 г.г. рассчитала объем электричества, который превысил итоговое среднее месячное значение объема электричества, расходуемое при наличии газового отопления и рассчитанное в п.1. и умножила его на стоимость 1 кВт электричества по цене, указанной в первичных документах данного месяца. Так, итоговая сумма оплаты электроэнергии с октября 2017 года по апрель 2018 года и ноябрь 2018 года составила 203 145,96 руб.
Итоговая сумма затрат истца составила: 5000+7000+112470,00+203145,96 = 327615,96 руб.
Общая сумма затрат на газ при условии исполнения ответчиком обязательств по договорам составляет 48 611,16 руб.
Затем из итоговой суммы затрат истец вычла сумму затрат на газ, которую истец потратила бы в случае наличия газового отопления: 327 615,96 - 48 611,16 = 279 004,80 руб.
Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с неисполнением Ответчиком Договоров поставки, составляют сумму в размере 279 004,80 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не обосновал в достаточной мере сумму убытков, заявленную ко взысканию с ответчика. Также ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что на объектах отсутствовало центральное отопление или возможность его обеспечения посредством электроэнергии. Ответчик не согласился с необходимостью установки на объектах автоматического регулятора переменного напряжения и стабилизаторов и расходов на их покупку. Ответчик полагает, что истец не обосновал необходимости демонтажа исправного оборудования (сплит-система LG-G12), установив взамен сплит-систему "Ballu BSWI-12HNI/ER/15Y" и не представил обоснование необходимости установки электрокотла наряду со сплит-системой на объекте по адресу г.Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 37. Также ответчик полагает, что истец не обосновал наличие потребности в одновременной установке и использовании двух сплит-систем "Ballu BSWI-12HNI/ER/15Y" и двух электрокотлов на объекте по адресу г.Шахты, пр. Победы Революции, 103. Также ответчик оспаривает оказанные истцу консультационные услуги на сумму 12000 руб.
Истец возразил на доводы ответчика и представил суду письменные пояснения на доводы ответчика и приложил в обоснование своей позиции дополнительные документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
Бремя доказывания отсутствия убытков у истца возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ответчиком также не представлено обстоятельств не зависящих от его воли при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам.
Ответчиком не представлены расчеты, либо опровергающие представленные расчеты документы и доказательства. Фактически все доводы ответчика носят вероятностный и предположительный характер, что не может быть принято судом и служить основанием для отказа истцу во взыскании убытков.
Фактически судом установлено, что принадлежащие предпринимателю помещения не оборудовались электрическим отоплением и изначально предусматривалось газовое отопление, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно техническими паспортам и экспликациями. Кроме того, как следует из представленных технических документов объекты не подключались и не могли быть подключены к центральному отоплению города, поскольку объект 103 находится на центральном рынке города Шахты, а объект 37-в находится в районе автобусной остановки "Поликлиника" по проспекту Ленинского Комсомола.
Предположение ответчика о наличии на объектах истца нескольких видов отопления не основано на документах и нецелесообразно.
Обоснование необходимости демонтажа сплит системы LG на объекте 37-В: демонтаж сплит системы LG, работающей при наружной температуре воздуха не ниже +5 градусов, был осуществлен по причине отсутствия иного места для внутреннего блока сплит-системы Ballu, работающей при наружной температуре воздуха не ниже -15 градусов. В соответствии с данными производителя сплит-системы Ballu мощностью 12 ВТU (3,5 квт устанавливают для бытовых помещений площадью не более 33 кв. м. Площадь объекта 37-В, в которой установлена одна сплит система - 47,2 кв. м., площадь объекта 103, в котором установлены две сплит-системы -172,1 кв. м.
Таким образом, следует очевидная недостаточность мощности теплоснабжения сплит-системами, тем более учитывая, что помещение помещения принадлежащие предпринимателю являются магазинами, в которых имеет место постоянное открывание входных дверей. Очевидна необходимость установки дополнительного оборудования. Истец купила самые дешевые котлы мощностью 4,5 кВт, рассчитанные согласно паспорту на площадь не более 41 м2, позволяющие при наличии двух тумблеров питания включать котлы на разную мощность -1,5кВт, 3кВт, 4,5кВт. Размеры помещений стоимость и мощность обусловили приобретение именно трех сплит систем. Ответчиком не доказана несоразмерность понесенных расходов либо их завышенность.
Приобретение указанного оборудования также обусловлено обязательным условием, а именно разрешенной проектом нагрузкой на электрическую сеть - 6,2кВт/час на каждом объекте (данные о мощности объектов 6,2 кВт указаны в каждой ежемесячной ведомости электропотребления)
Необходимость установки автоматических регуляторов переменного напряжения (для котлов) и стабилизаторов (для кондиционеров) обусловлена наличием перепадов напряжения в любой электрической сети. Перепады напряжения приводят к выходу из строя электрического оборудования. При установке энергозависимых газовых котлов сами газовики требуют установки регуляторов напряжения перед котлами. Во избежание возможной порчи оборудования, которое являлось единственным источником тепла в зимний период, и по требованию продавца для предоставления гарантии на изделие и сохранения срока его эксплуатации было приобретено указанное оборудование. Согласно паспортов кондиционеров гарантия не предоставляется в случае несоответствия рабочих параметров электрической сети, а именно напряжения питания В-Гц,-220-240-50. Согласно паспорта котла гарантии изготовителя предоставляются при соблюдении условий эксплуатации, а именно напряжения сети 220 В., срок эксплуатации, указанный в паспортах, сохраняется при соблюдении параметров эксплуатации оборудования.
Все оборудование приобреталось и устанавливалось после 16.10.2017г.,т.е после даты составления ответчиком актов об отказе в вводе узлов учета в эксплуатацию и отказе в демонтаже охранных пломб с закрытых вводных задвижек газовой сети. Это свидетельствует об отсутствии изначального электрического отопления. Об отсутствии изначального электрического отопления также свидетельствует величина разрешенной электрической мощности объектов 6,2кВт.
Как пояснил истец в целях соблюдения разрешенного часового режима потребления электричества указанное в исковом заявлении оборудование включалось либо поочередно, либо совместно, но с переключением тумблеров мощности.
Судом проверена обоснованной и соразмерность приобретенного дополнительного материала в виде муфт, креплений, тройников и т.д. с учетом установленного оборудования и размера помещений. Расчет и количество материала признаны обоснованными и документально подтвержденными. Ответчиком ни размер затраченных материалов, ни их стоимость не оспорена.
Судом установлено, что истец действовал добросовестно и разумно, а также с целью не причинения еще больших убытков помещениям в случае их нахождения в течение зимнего период без отопления и в целях избежания получения упущенной выгоды. Истец не содействовала увеличению убытков и приняла все меры к уменьшению наступивших убытков, действовала по принципам целесообразности, разумности и экономии денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит законным, обоснованным и доказанным факт несения истцом убытков в размере 267 004,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, из которых: 112470 рублей закупка оборудования и фурнитуры; 154534,80 рублей расходы за электроэнергию, превышающие обычные расходы по газу.
Вместе с тем, несение убытков в размере 12 000 руб. по поводу обращения истца в эксплуатационную организацию ООО "Горгаз" в г.Шахты за юридической и технической консультацией в области проектирования, подбора газового оборудования и соответствующего ему узлу учета, по вопросу эксплуатации газового оборудования и необходимости соответствия узлов учета действующим стандартам, оснований для прекращения поставки газа, судом признается не подлежащими удовлетворению ввиду того, что из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру N36 от 30.03.2018 года невозможно установить какого характера оказывались консультационные услуги и в связи с чем. Кроме того, суд не признает возможным отнесение указанных документов к доказательствам, обладающим признаком относимости к понесенным убыткам, поскольку на момент получения консультаций (30.03.2018 года) истец уже являлась стороной (истцом) в рамках дел NА53-31570/2017 и NА53-17538/2017 и на момент обращения в суд с настоящим иском располагала информацией о порядке действий относительно защиты своих прав и законных интересов с учетом уже состоявшихся судебных дел. Кроме того, на момент обращения за консультацией предпринимателем уже были приобретены все материалы и установлено дополнительное оборудования для обогрева.
Ввиду изложенного, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.
При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 8580 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.05.2019 года.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,98 руб., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально отказанным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840, место регистрации: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 20/17) в пользу индивидуального предпринимателя Жученко Ирины Жаковны (ИНН 615500248481, ОГРН 311618211900018) 267 004,80 руб. убытков, а также 8210,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка