Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-15496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-15496/2017
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, место нахождения: 107078, г. Москва, Каланчевская, д. 27)
к ответчику Гайденко Владимиру Андреевичу,
третье лицо Власов Алексей Федорович
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (07.05.1957 года рождения, СНИЛС 071-002-016-057, ИНН 616100788332, место жительства: Ростовская область, г. Аксай, пер. Березовый, д. 1, корп. Б.)
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - представитель Климова Ю.М. по доверенности N 21-25/10 от 17.06.2019;
от АО "Альфа-Банк" - представитель Черепанов Д.Ю. по доверенности N 5/3337Д от 30.10.2019;
установил: 13.08.2018 (согласно почтовому штемпелю 09.08.2018) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, 2012 года выпуска, VIN SALLMAMН4СА390522, заключенного между должника и Гайденко В.А. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Гайденко В.А. стоимости имущества в размере 2 400 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения. Поддержал заявление в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа просил приобщить сведения о доходах ответчика, поддержал заявление в полном объеме.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.
Так судом установлено, что 30.07.2015 между Мацановым А.А. (далее - должник/продавец) и Гайденко В.А. (далее - ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, 2012 года выпуска, VIN SALLMAMН4СА390522, по условиям которого покупатель приобретает названное имущество за 2 400 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В свою очередь при квалификации оспариваемой сделки судом учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мацанова А.А. возбуждено определением суда от 06.07.2017; оспариваемая сделка совершена 30.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В представленных возражениях (л.д.136-138) ответчик указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Из материалов дела установлено, что Мацанов А.А., являясь руководителем группы компаний "Орбита", заключал с банками договора поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя.
Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "ГЕНБАНК" к Мацанову А.А. как к поручителю по обязательствам.
Объем обязательств поручителя превысил 1 млрд. рублей.
Как ранее установлено в рамках настоящего дела, заемщики по кредитным договорам впали в просрочку по обязательствам по уплате процентов за пользование кредитами - с 01.12.2015, по обязательствам по возврату сумм кредитов - с 01.01.2016.
Их определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мацанова А.А., следует, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.
Ранее, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения в рамках настоящего дела, судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Мацанова А.А. хватало для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Мацанова А.А.
Судебная коллегия Верховного суда также указала, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Мацанов А.А., являвшихся, в частности, руководителем и участником ряда организаций, входящих в группу "Орбита", не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в момент совершения сделки должник находился в тяжелом финансовом положении.
Согласно, п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, а также указано, что в 2015 году он был трудоустроен в ООО "Орбита", ООО "Орбита-А" и ООО "Орбита-Сервис-А".
ООО "Стар.ком", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита-Юг", Мацанов К.А., Мацанов А.К., Мацанов А.А., ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Таганрог", ООО "Орбита - Д", ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Д", ООО "Орбита", ООО "Орбита-Сервис-А" являются участниками одной группы и аффилированы между собой.
Так, Мацанов К.А., Мацанов А.К., Мацанов А.А. являются учредителями ООО "Орбита", которое в свою очередь является учредителем ООО "Орбита-А" и ООО "Орбита-Сервис-А".
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, поскольку Гайденко В.А. являлся генеральным директором обществ, входивших в одну группу компаний, учредителем которой являлся в том числе и Мацанов А.А., и на момент совершения сделки, постольку, он признается судом заинтересованным лицом по отношению к Мацанову А.А.
Наличие указанных обстоятельств, подтверждает, что Гайденко В.А., при заключении сделки, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Мацанова А.А., в связи с аффиллированностью указанных лиц.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктами 7 договоров оговорено, что передача имущества состоялась до подписания настоящего договора купли-продажи.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получал.
В материалы обособленного спора представлены справки 2НДФЛ, декларация ответчика, между тем, доказательств оплаты по договору купли-продажи имущества, в материалы обособленного спора не представлено.
Представленные сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) не подтверждают наличие дохода, достаточного для единовременной оплаты по спорному договору.
Поскольку, сторонами не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд считает, что передача имущества производилась безвозмездно, что в дальнейшем привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам должника.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мацанов А.А. зная о реальной возможности взыскания с него суммы задолженности, злоупотребил своими правами и заключил спорный договор с заинтересованным лицом, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания.
Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на имущество.
Суд предлагал ответчику по сделке представить письменные, документально обоснованные возражения (при наличии).
Ответчик указал, что денежные средства за приобретаемое имущество в действительности передавались должнику, а в последующем Мацанов А.А. внес полученную сумму в кассу ООО "Орбита" 27.07.2015, которые были направлены на погашение кредиторской задолженности.
Суд относится критически к указанным обстоятельствам, поскольку, спорный договор заключен 30.07.2015, сведений отражающих, что денежные средства за приобретенное имущество были переданы до заключения настоящего договора, договор не содержит.
Более того, п. 4 договора от 30.07.2015 устанавливает, что передача автомобиля производится после исполнения покупателем обязанности по оплате. Из буквального толкования следует, что на момент подписания, ответчиком не была произведена оплата по договору и ранее денежные средства не передавались.
При таких обстоятельствах, суду не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие то обстоятельство, что с денежных средств производилось погашение задолженности ООО "Орбита".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества должника направлена на недопущение обращения взыскания за счет реализации, чем существенно причинила вред имущественным правам кредиторов.
Безвозмездная передача ответчиком, принадлежащего имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором купли-продажи убытков конкурсным кредиторам должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С учетом данных разъяснений суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 30.07.2015 является недействительным (ничтожным).
Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Мацанов А.А. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Материалами дела установлено, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4CA390522, зарегистрировано за третьим лицом Власовым А.Ф.
При недоказанности произведения оплаты по спорному договору, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с Гайденко Владимира Андреевича в конкурсную массу Мацанова Александра Аркадьевича 2 400 000 руб.
Кроме того, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным заключенный между Мацановым Александром Аркадьевичем и Гайденко Владимиром Андреевичем договор от 30.07.2015 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) SALLMAMH4CA390522.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Гайденко Владимира Андреевича в конкурсную массу Мацанова Александра Аркадьевича 2 400 000 руб.
Взыскать с Гайденко Владимира Андреевича в пользу АО "Альфа-Банк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка