Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-15450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-15450/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, адрес регистрации: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26) о включении в реестр требований кредиторов
должника - Маковозовой Елены Владимировны (28.06.1991 года рождения, место рождения: г. Морозовск, Ростовской обл., ИНН 612103397386, СНИЛС 162-593-202 65, место регистрации: Ростовская обл., Морозовский р-н, г. Морозовск, пер. Топчиева, д. 36),
установил: в арбитражный суд поступило заявление "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 624,83 руб.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленный спор по заявлению "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью передан на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
Заявитель в судебное заседание представителя не направил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а позднее посредством почтовой связи направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.10.2019.
Суд приобщил поступившие от заявителя документы к материалам дела.
Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От финансового управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он указал на правомерность заявленного требования.
Суд приобщил отзыв финансового управляющего к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил, что решением от 28.08.2019 суд признал Маковозову Елену Владимировну несостоятельной (банкротом), в отношении нее ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Исаева Н.Ф., члена МСО ПАУ (публикация в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у Маковозовой Елены Владимировны задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 04.05.2017 N 04006267353 в размере 50 624,83 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.
В нарушение приведенной нормы финансовый управляющий и должник не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя, возражения по существу и размеру требования не заявили.
Доказательств погашения должником задолженности материалы дела не содержат.
Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств (копия договора потребительского кредита от 04.05.2017 N 04006267353, мемориальный ордер, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, иные документы), которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере - 50 624,83 руб.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного должником долга.
Аналогичный подход отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-5493/2017 по делу N А75-14076/2016.
Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в размере 50 624,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Маковозовой Елены Владимировны.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
