Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-15439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-15439/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)
к индивидуальному предпринимателю Колесникову Константину Александровичу (ОГРН 313616510100032, ИНН 616509108963)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени
при участии:
от истца: Ерохин И.Н. по доверенности N 114 от 03.04.2019 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Константину Александровичу с требованием о взыскании 2 404 269,87 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению площадью 2 920,6 кв.м., расположенному в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3, 1 465 645,38 руб. пени за период с 11.01.2016 г. по 22.04.2019 г.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части пени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее было предоставлено письмо о приглашении ответчика для совместного съема показаний приборов учета, однако, ответчик не явился, в связи чем, показания были сняты без его участия. Пояснил порядок расчета неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее обеспечивал участие в лице своего представителя, который исковые требования по существу не оспорил, однако, усомнился в достоверности исходных показаний приборов учета. Исковые требования в части долга признал. Заявил о частичном пропуске срока исковой давности, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2018г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).
На основании Договора аренды N РНД/Тем от 21.12.2015г. ИП Колесников Константин Александрович принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 2 920,6 кв.м, (помещение с номерами на поэтажном плане NN 4,5,9,12,13,20,22- 24.), расположенном на 1 этаже в жилом доме по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3.
ИП Колесников Константин Александрович является собственником нежилого помещения общей площадью 2 920,6 кв.м, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 31 октября 2017г. и Акта приема-передачи нежилого-помещения от 31 октября 2017 г.
Между ООО "ПИК-Комфорт"" и ИП Колесниковым Константином Александровичем был заключен Договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г.
Согласно п. 1.1. Договора управляющая организация по заданию Заказчика обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении общей площадью 2920,6 кв.м, (помещение с номерами на поэтажном плане NN 4,5,9,12,13,20,22-24.), расположенном на 1 этаже в жилом доме по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Управляющей организацией услуги и оплатить их в порядке, определенном настоящим Договором.
Согласно п. 9.1. указанного договора, он распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 21 декабря 2015 года.
В период с 21.12.2015 г. по 07.08.2018г. ООО "ПИК-Комфорт" оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту.
Однако ИП Колесников К.А, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.12.2015г. по 07.08.2018г. в размере 2 404 269 руб. 87 коп.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.
27 сентября 2018г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ИП Колесниковым К.А. было заключено соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно- коммунальные и дополнительные услуги, в котором ИП Колесников К.А. признает наличие задолженности с 12.2015г. по 09.2018г. в размере не менее 2 369 000 руб. 00 коп. ИП Колесников К.А. свои обязательства по данному Соглашению не исполнил.
Согласно письму Исх. N 2/10 от 22.10.2018г. ИП Колесников К.А. обязался погасить сумму задолженности перед ООО "ПИК-Комфорт" до 28.12.2018г., что также не было исполнено.
В соответствии с п.5.2. Договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г. Заказчик, несвоевременно (или) не полностью внесший плату за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги, обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени на основании договора в сумме
1 465 645,38 руб. за период с 11.01.2016 г. по 22.04.2019 г.
ООО "ПИК-КомФорт" в адрес ИП Колесникова Константина Александровича направлялась досудебная претензия о необходимости погашения задолженности (N исх-007-0219-83 от 06.02.2019), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с декабря 2015г. по май 2016г. судом отклоняются, т.к. ответчик признал задолженность в сентябре 2018 г.
27 сентября 2018г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ИП Колесниковым К.А. было заключено соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно- коммунальные и дополнительные услуги, в котором ИП Колесников К.А. признает наличие задолженности с 12.2015г. по 09.2018г. в размере не менее 2 369 000 руб. 00 коп.
Так как соглашение было заключено в сентябре 2018г., на момент заключения соглашения не был произведен конечный расчет задолженности с Ответчиком, поэтому в соглашении была указана сумма: не менее 2 369 000 руб. 00 коп. ИП Колесников К.А, свои обязательства по данному Соглашению не исполнил.
Так же в своем письме (исх. N2/10) от 22.10.2018г. Ответчик обязался погасить задолженность перед Истцом до 28.12.2018г., что так же не было исполнено.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, ответчиком признана задолженность 27.09.2018г., срок исковой давности начинает течь заново с данной даты и исковые требования за весь период предъявлены в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2018г., а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 N124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).
Нежилое помещение общей площадью 2 920,6 кв.м. (помещение с номерами на поэтажном плане NN 4,5,9,12,13,20,22- 24.), расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3 приобретено ответчиком в собственность на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 31 октября 2017г.
В предшествующий период с 21.12.2015 г. помещение использовалось ответчиком на основании договора аренды N РНД/Тем от 21.12.2015г., что не исключает вывод об обязанности предпринимателя вносить плату, связанную с содержанием и использованием спорного помещения, поскольку данная обязанность в рассматриваемом случае вытекает не из титула собственника, а из сделки - договора управления, заключенного между истцом и предпринимателем.
Между ООО "ПИК-Комфорт"" и ИП Колесниковым Константином Александровичем заключен Договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г.
Согласно п. 1.1. Договора управляющая организация по заданию Заказчика обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении общей площадью 2920,6 кв.м, (помещение с номерами на поэтажном плане NN 4,5,9,12,13,20,22-24.), расположенном на 1 этаже в жилом доме по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Управляющей организацией услуги и оплатить их в порядке, определенном настоящим Договором.
Согласно п. 9.1. указанного договора, он распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 21 декабря 2015 года.
Таким образом, в течение всего спорного периода, заявленного в иске с 21.12.2015 г. по 07.08.2018 г. предприниматель обязан был вносить платежи по спорному помещению в пользу управляющей компании в силу договора, а начиная с 31 октября 2017 г. также в силу закона.
Кроме того, 27 сентября 2018г. между ООО "ПИК-Комфорт" и ИП Колесниковым К.А. было заключено соглашение о досудебном погашении задолженности за жилищно- коммунальные и дополнительные услуги, в котором ИП Колесников К.А. признает наличие задолженности с 12.2015г. по 09.2018г. в размере не менее 2 369 000 руб. 00 коп
Согласно п. 9.1. договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г. договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 21 декабря 2015 года. Что так свидетельствует о признании задолженности с 21 декабря 2015 года. Далее Ответчиком по данному договору был внесен платеж в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Предмет иска складывается из суммы по услуге "Содержание и ремонт нежилых помещений" в размере 50 175,91 руб. и 812 782,41 руб. по услуге "Электроэнергия".
Согласно п. 5.1. приложения N1 к Договору N 1190/32-16 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 02 ноября 2016г. установлен тариф на услугу "Содержание и ремонт нежилого помещения": 24,58 руб. в месяц в м2, однако Истец применят следующий тариф: 17,8 руб. в месяц за м2. Тариф применяемый Истцом меньше Договорного тарифа. Таким образом Истец производит расчет по услуге "Содержание и ремонт нежилого помещения" по меньшему тарифу в пользу Ответчика.
В связи с тем, что спорный объект является подвальным помещением, часть услуг Ответчику не оказывалась, такие как: "дежурный по подъезду", "охранные услуги", так же ответчик не пользовался домовым лифтом.
В то же время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из владельцев помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу N А40-79906/15.
Истцом была пересмотрен тариф по услуге "содержание и ремонт нежилого помещения" по отношению к Ответчику с 24,58 руб. в месяц за м2 на 17,18 руб. в месяц за м2. Законные права и интересы собственников в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.3/3 при этом не затронуты. Сумма начислений по услуге "содержание и ремонт" зависит исключительно от площади помещения, находящегося в собственности физических и юридических лиц. Снижение тарифа по отношение к Ответчику не могло сказаться на остальных собственниках, т.к. для них тариф не изменился.
В качестве основания включения в задолженность платы за обслуживание УУТЭ истец поясняет что, спорное помещение не является отапливаемым, в связи с данным фактом Истец не производит начисление по услуге "отопление". Однако, через спорное помещение проходят разводящие коммуникации по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.
Согласно п. 6.1. приложения N1 к Договору N 1190/32-16 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 02 ноября 2016г. установлен тариф на услугу "Обслуживание УУТЭ": 0,25 руб. в месяц в м2, что соответствует применяемому Истцом тарифу. Расчет задолженности произведен с применением данного тарифа. Данное Приложение подписано Ответчиком и является неотъемлемой частью Договора.
Часть 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении", обязывают собственников многоквартирных домов установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию.
Постановление Правительства от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" требует наличие приборов на всех точках поставки и приема тегшоресурса, а также соответствие их установленным нормам. Правилами предусмотрен также порядок поверки и замены счетчиков.
Протоколом N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.3/3 от 20.08.2013г. утверждена ставка по услуге "обслуживание УУТЭ" в размере 0,25 руб. в месяц в м2, что соответствует примененному Истцом тарифу.
Решение общего собрания по вопросам, которые относятся к его компетенции, обязательно для всех собственников помещений в таком доме, даже для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, Ответчик обязан нести расходы по услуге "обслуживание УУТЭ", т.к. данная ставка была утверждена решением собственником помещений, а также предусмотрена договором N 1190/32-16 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг от 02 ноября 2016г.
Согласно п.4.2. Договора N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г. Тариф на услугу электроснабжения устанавливается ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) для соответствующих групп потребителей.
Истцом в расчете были применены следующие тарифы: с 02.2018 по 06.2018 -3,63 с 07.2018 по 08.2018 -3,74 руб.
Тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 76/2 от 15.12.2017г.: с 02.2018 по 06.2018 -3,63 с 07.2018 по 08.2018 - 3,74 руб.
Истцом правомерно применен тариф по услуге "Электроэнергия", данный тариф соответствует постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области N 76/2 от 15.12.2017г.
02.11.2016г. по спорному объекту были введены в эксплуатацию приборы учета электроэнергии с нулевыми показаниями. С 21.12.2015г. до 02.11.2016г. расчет по услуге "Электроэнергия" не производился, однако фактически данная услуга была предоставлена Ответчику, что подтверждается договором энергоснабжения N10034 от 11.04.2008г. и актами приема-передачи электроэнергии к договору энергоснабжения N 10034 от 11.04.2008г. (имеется в материалах дела).
Приборы учета установлены во вспомогательном помещении паркинга. Приборы учета являются расчетными при взаиморасчетах с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения N10034 от 11.04.2008г.
22.02.2018г. было проведено обследование приборов учета по спорному объекту, что подтверждается Актом обследования приборов учета от 22.02.2018г. Ответчику были произведены начисления по услуге "Электроэнергия" в соответствии с показаниями приборов учета на момент обследования.
Далее Истцом ежемесячно проводились снятия показаний по индивидуальным приборам учета, в соответствии с которыми и производились начисления по услуге "Электроэнергия" (Акты снятия показаний по индивидуальным приборам учета с 03.2018 по 08.2018г. предоставлены в материалы дела).
Таким образом, истцом верно произведен расчет задолженности, контррасчет Ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 404 269,87 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению площадью 2 920,6 кв.м., расположенному в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3 за период с 21.12.2015 г. по 07.08.2018 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец заявляет требования о взыскании договорной неустойки, руководствуясь п.5.2. Договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N 1190/32-16 от 02 ноября 2016г., согласно которого заказчик несвоевременно (или) не полностью внесший плату за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги, обязан уплатить Управляющей организации пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом истец начисляет договорную неустойку за период с 21.12.2015 г., предшествующий дате заключения договора N 1190/32-16 - 02 ноября 2016г. ссылаясь на то, что согласно п. 9.1. указанного договора, он распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 21 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Однако, согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что обязанность сторон по исполнению условий договора также возникла до его заключения. В связи с этим у суда нет оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за данный период.
В связи с чем, за период до заключения договора с 11.01.2016 г. до 11.11.2016 г. в отношении платежей за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно условия о договорной ответственности в форме пени в размере 0,1% применению не подержат.
За данный период с ответчика подлежит взысканию законная неустойка на основании ст. 155 ЖК РФ, сумма которой составит 275 901,83 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.
В соответствии с 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За последующий период, начиная с ноября 2016 г., суд признает обоснованным взыскание договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.12.2016 г.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, ответчик, являясь коммерческим субъектом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. NВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 195 745,75 руб. сумм финансовых санкций за период с 11.01.2016 г. по 22.04.2019 г. (на задолженность периода декабрь 2015 г. - октябрь 2016 за период с 11.01.2016 г. по 22.04.2019 г. - законная неустойка, на задолженность периода ноябрь 2016 г. - август 2018 г. за период с 11.12.2016 г. по 22.04.2019 г. - договорная неустойка).
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 5567 от 20.03.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 41 448 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 39 395,35 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Константина Александровича (ОГРН 313616510100032, ИНН 616509108963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) 2 404 269,87 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по помещению площадью 2 920,6 кв.м., расположенному в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 3/3 за период с 21.12.2015 г. по 07.08.2018 г., 1 195 745,75 руб. сумм финансовых санкций за период с 11.01.2016 г. по 22.04.2019 г., а также 39 395,35 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Константина Александровича (ОГРН 313616510100032, ИНН 616509108963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 902 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
